Рішення

від 15.09.2011 по справі 38/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 38/190

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Донецької міськ ої ради м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Домінат” м.Донецьк

за участю третьої особи: Упр авління капітального будівн ицтва Донецької міської ради м.Донецьк

про стягнення суми витрат, п ов' язаних із примусовим вик онанням рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмір і 297 589,52грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №01-13/6427 від 06.11.2008р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА_2 - за дов №115/6 від 16.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецька міська ра да м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Домінат” м.До нецьк за участю третьої особ и, Управління капітального б удівництва Донецької місько ї ради м.Донецьк про стягненн я суми витрат, пов' язаних із примусовим виконанням рішен ня господарського суду Донец ької області від 09.06.2011р. у справ і №36/7пн у розмірі 297 589,52грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на рішення господарського суду Донецької області від 09. 06.2011р. по справі № 36/7пн, яким позо вні вимоги Донецької міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДОМІНА Т» про зобов' язання за влас ний рахунок знести будівлю м агазину, кафе (літ. А-1) з прибудо вою (літ. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською споруд ою, які розташовано по вул. Арт ема, 129 г в Ворошиловському рай оні м. Донецька були задоволе ні у повному обсязі; постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 18.07.2011р. п о справі №36/7пн, копії матеріал ів виконавчого провадження, копії договорів з підрядними організаціями, кошторису, ак ту виконаних робіт, тощо.

Крім того, 30.08.2011р. позивач зве рнувся до господарського суд у з заявою про забезпечення п озову №01/15-4541 від 29.08.2011р., в якій про сив суд вжити заходи забезпе чення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстр ації та єдиного реєстру Доне цької міської ради (м.Донецьк , вул.50-річчя СРСР,151) вносити буд ь-які записи до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в реєстрації, а також вчиняти будь-які дії щодо реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відпо відальністю “Домінат” (ЄДРПО У 25601385).

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі №38/190 вимоги, зая влені Донецькою міською радо ю щодо вжиття заходів по забе зпеченню позову були задовол ені.

14.09.2011р. третьою особою - Управл інням капітального будівниц тва Донецької міської ради м .Донецьк були надані суду поя снення №121/с від 14.09.2011р., згідно як их, третя особа вважає позовн і вимоги Донецької міської р ади м.Донецьк, заявлені до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Домінат” м.Донецьк обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пояснення судом розглянут і та долучені до матеріалів с прави.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив та не надав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору. Про д ату час та місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином, що під тверджується наявним в матер іалах справи повідомленням п ро вручення поштового відпра влення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача та тр етьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 09.06.20 11р. у справі №36/7пн позовні вимо ги Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ДОМІНАТ» про з обов' язання за власний раху нок знести будівлю магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою (літ . А1-1), загальною площею 376,5 кв.м. з господарською спорудою, які розташовано по вул. Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Д онецька були задоволені у по вному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.07.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

30.06.2011р. господарським судом Д онецької області було видано відповідний наказ про приму сове виконання рішення суду від 09.06.2011р. по справі № 36/7 пн.

Відділом державної викона вчої служби Ворошиловського районного управління юстиці ї 25.07.2011р. було відкрито виконавч е провадження (реєстраційний № 27775693) по виконанню судового на казу №36/7пн Господарського суд у Донецької області.

У відповідності до Закону У країни „Про виконавче провад ження” ТОВ «ДОМІНАТ» було на дано строк для добровільного виконання рішення суду. В виз начений строк вказане судове рішення у добровільному пор ядку відповідачем виконано н е було.

01.08.2011 р. старшим державним вик онавцем ВДВС Ворошиловськог о РУЮ було винесено постанов у про накладення штрафу за не виконання боржником рішення суду.

03.08.2011 р. за дорученням міської ради, Управлінням капітальн ого будівництва, яке є самост ійною юридичною особою - ст руктурним підрозділом міськ ої ради, та діє на підставі Пол оження про управління капіта льного будівництва Донецько ї міської ради, затвердженог о рішенням міської ради, було укладено договір №114 на викон ання робіт по демонтажу кав' ярні „Доміно” із Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Укрбілдінг Корпорейшн”.

Відповідно до умов укладен ого договору та кошторису, ва ртість робіт склала 297 589,52грн.

04.08.2011 р. співробітниками ВДВС Ворошиловського РУЮ із залу ченням ТОВ „Укрбілдінг Корпо рейшн”, як підрядної організ ації та представників комуна льних служб міста, здійснено примусове виконання рішення суду по справі № 36/7 пн, про що ск ладено відповідний Акт держа вного виконавця.

В серпні 2011р., відповідно до у мов зазначеного Договору, пі дрядником були виконані робо ти по знесенню будівлі магаз ину, кафе з господарською спо рудою, які розташовані по вул . Артема, 129 г в Ворошиловському районі м. Донецька, що підтвер джується актом прийняття вик онаних будівельних робіт, ск ладеним за формою КБ-2а.

За виконання вказаних робі т Донецькою міською радою оп осередковано через структур ний підрозділ - управління капітального будівництва мі ської ради має бути сплачено кошти з місцевого бюджету у р озмірі 297 589,52грн.

Позивач, посилаючись на те, що зазначені витрати міська рада має понести через непра вомірні дії відповідача - Т ОВ „ДОМІНАТ”, яке не виконало рішення суду, що набуло закон ної сили, просить суд стягнут и з відповідача суми витрат, п ов' язаних із примусовим вик онанням рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмір і 297 589,52грн.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги позивача до відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до відшкодування витрат, п ов' язаних із примусовим вик онанням рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.06.2011р. у справі №36/7пн.

Судом встановлено, що Рішен ням Господарського суду Доне цької області від 09.06.2011р. у спра ві №36/7пн зобов' язано Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДОМІНАТ» за власний р ахунок знести будівлю магази ну, кафе (літ. А-1) з прибудовою (л іт. А1-1), загальною площею 376,5 кв.м . з господарською спорудою, як і розташовано по вул. Артема, 1 29 г в Ворошиловському районі м . Донецька.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України, судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України, рішення господар ського суду, що набрали закон ної сили, є обов'язковими на вс ій території України і викон уються у порядку, встановлен ому Законом України „Про вик онавче провадження”.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач в доброві льному порядку судове рішенн я по справі №36/7пн не виконав.

Відповідно до положень ч. 4 с т. 376 ЦК України, у випадку, коли самочинне будівництво поруш ує права інших осіб, майно під лягає знесенню особою, яка зд ійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахуно к.

Через невиконання судовог о рішення відповідачем та з м етою забезпечення скорішого його виконання, відновлення порушених прав територіальн ої громади, благоустрою цент ральної частини міста, міськ а рада була змушена, через Упр авлінням капітального будів ництва, виступити замовником робіт із знесення об' єкту с амочинного будівництва.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Зокрема, збитками визн аються втрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України, кожна особа має право за захист сво го законного права чи інтере су в судовому порядку, зокрем а шляхом відшкодування збитк ів чи в інший спосіб відшкоду вання майнової шкоди.

Як встановлено судом, розмі р фактичних витрат, на викона ння робіт по знесенню будівл і магазину, кафе (літ. А-1) з приб удовою (літ. А1-1), загальною площ ею 376,5 кв.м. з господарською спо рудою, які розташовано по вул .Артема, 129г в Ворошиловському районі м.Донецька, становить 297 589,52 грн.

Таким чином, судом встановл ено наявність всіх елементів складу цивільного правопору шення, а саме - наявність зби тків, протиправна поведінка заподіювача збитків - відпов ідача, причинний зв' язок мі ж збитками та протиправною п оведінкою заподіювача, вина.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, доведеними та такими, що пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецької м іської ради м.Донецьк до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Домінат” м.Донецьк за участю третьої особи, Упра вління капітального будівни цтва Донецької міської ради м.Донецьк про стягнення суми витрат, пов' язаних із приму совим виконанням рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розмірі 297 589,52грн., задовольни ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До мінат” м.Донецьк (83048, м. Донецьк , пр.Панфілова, 1, ЄДРПОУ 25601385) на к ористь Донецької міської рад и м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.А ртема, 98, ЄДРПОУ 26502957) суму витрат , пов' язаних із примусовим в иконанням рішення господарс ького суду Донецької області від 09.06.2011р. у справі №36/7пн у розм ірі 297 589,52грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До мінат” м.Донецьк (83048, м. Донецьк , пр.Панфілова, 1, ЄДРПОУ 25601385) на к ористь Донецької міської рад и м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.А ртема, 98, ЄДРПОУ 26502957) 2975,90грн. - дер жавного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.09.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >