Рішення

від 19.09.2011 по справі 6/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 6/199

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «НА ФТЕК» м. Горлівка, Донецької о бласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СИГМА» м. Донецьк

про стягнення 341 863 грн. 50 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 89 від 19.09.2011 р.

відповідача - Черняєв А.Н . - директор особисто

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « НАФТЕК» м. Горлівка, Донецько ї області, звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «СИ ГМА» м. Донецьк суми боргу у ро змірі 320 283 грн. 07 коп., пені у сумі 11 971 грн. 95 коп., штрафу у сумі 9 608 гр н. 48 коп. (Усього 341 863 грн. 50 коп.)

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на неналежне виконання відпо відачем умов договору купівл і-продажу № КНТ00028 від 18.03.2011 р. в част ині розрахунків за поставлен у продукцію, внаслідок чого у творилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.09.2011 р. виз нав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

18 березня 2011 р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «НАФТЕК» м. Горлівка , Донецької області та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СИГМА» м. Донецьк був укладений договір купівлі-п родажу №КНТ00028 від 18.03.2011 р., згідно умов якого позивач (далі по те ксту-продавець) взяв на себе з обов' язання передати у влас ність відповідачу (далі по те ксту-покупцю), а відповідач зо бов' язується прийняти та оп латити будівельні матеріали у кількості та за ціною, що за значена у додатках до даного договору (товар).

До вказаного договору стор онами укладені додаткові уго ди № 2 від 28.04.2011 р., № 3 від 29.04.2011 р., згід но яких продавець зобов' яза вся передати у власність пок упця, а останній зобов' язав ся прийняти та оплатити буді вельні матеріали у кількості та за ціною, що зазначена в до датку № 1 до відповідної додат кової угоди, що є її невід' єм ною частиною. Відповідно до п . 2 зазначених угод продавець з обов' язаний не пізніше 15 кал ендарних днів з дня набрання чинності цими угодами перед ати покупцю товар.

До вищевказаних дода ткових угод сторонами підпис ані додатки за № 1, в яких визна чено найменування, кількість , ціна з ПДВ, сума без ПДВ, сума з ПДВ та загальна сума товару.

Згідно зі ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору у період з 29.04.2011р.-04.05.2011р. вк лючно по видатковим накладни м № КМТ 000002 від 29.04.2011 р., № КМТ 000003 від 0 4.05.2011 р. здійснив поставку товар у на суму 320 283грн. 07коп. У підтвер дження заявлених вимог позив ач представив суду в якості д оказу поставки товару видатк ові накладні та переконав су д у факті поставки товару на а дресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили , що покупець здійснює оплату товару за визначеною п. 1.1 дого вору ціною та у визначений п. 2 .2 цього договору строк шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 2.2 спір ного договору, покупець зобо в' язаний прийняти товар і р озрахуватися за нього не піз ніше трьох банківських днів з дати поставки товару на під ставі рахунку-фактури.

Але відповідач свої зобов' язання за договором не викон ав, в результаті чого у нього в иник борг перед позивачем у с умі 320 283 грн. 07 коп., який до тепері шнього часу ним не погашений .

Відповідач станом на 08.08.2011 р. п ідтвердив наявність боргу у вказаній сумі, про що свідчит ь підписаний та скріплений п ечатками сторін акт звірки р озрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належни х документів у підтвердження відсутності боргу відповіда чем надано не було, таким чино м вимоги позивача про стягне ння боргу у сумі 320 283 грн. 07 коп. є доведеними, обґрунтованими м атеріалами справи, а також та кими, що підлягають задоволе нню.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони передбачил и, що за прострочення здійсне ння розрахунку за товар поку пець зобов' язаний за вимого ю продавця виплатити останнь ому пеню у розмірі 0,1 % від неспл аченої суми за кожний день пр острочення платежу ( але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий сплачується пеня).

Статтею 546 ЦК Украї ни передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечув атися згідно з законом або до говором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 11 971 грн. 95 коп. обґрунтовани ми та підлягаючими задоволен ню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, пе ня, штраф), яку учасник господа рських відносин зобов”язани й сплатити у разі порушення ї м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов”язання.

Вищевказаним пунктом д оговору сторони також встано вили, що за прострочення здій снення розрахунку за товар п окупець зобов' язаний за вим огою продавця виплатити оста нньому штрафні санкції за не своєчасну оплату поставлено го товару у розмірі 3 % від варт ості поставленого товару, то му суд вважає вимоги позивач а щодо стягнення штрафу у сум і 9 608 грн. 48 коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню , оскільки дана відповідальн ість та її розмір узгоджені с торонами у договорі, та не обм ежені діючим законодавством .

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, оскільки в ін необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи в ищевикладене та керуючись ст .ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «НАФТЕК» м. Горлівка, Донецької област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «СИГМА» м. Д онецьк про стягнення 341 863 грн. 50 коп. задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СИГМА» (84619, Донецька область , м. Горлівка, вул. Озерянівськ а, 37Б, р/р 26004201 ПАТ АКБ „Капітал”, М ФО 334828, ІПН 329243205715, ЄДРПОУ 32924322) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» (8 4627, Донецька область, м. Горлівк а, вул.Озерянівська, 37В, р/р 2600201125280 1 ПАТ „Альфа-Банк” в м.Києві, р/р 26005017420001 в Горлівському філіалі А Т „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ІП Н 365325105715, ЄДРПОУ 36532518) основний борг у розмірі 320 283грн. 07 коп., пеню у с умі 11 971 грн. 95 коп., штраф у сумі 9 6 08 грн. 48 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 419 грн., витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.09.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >