Рішення

від 27.09.2011 по справі 4/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Сп рава № 4/342

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 21.09.2011р.,

від відповідача - не явивс я.

за позовом - Приватног о підприємства „Лєтранс” с. Л ипини Луцького району Волинс ької

області

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Союзенерго” м. Донецьк

про стягнення 100997,95грн. попере дньої оплати за товар, процен тів за користування чужими г рошовими коштами

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 100997,95грн., з яких: 100000,00грн. - сума попередньої оплати, яка пере рахована на підставі договор у №02.06/СА від 02.06.2011р., 997,95грн. - проц ентів за користування чужими грошовими коштами, які нарах овані за період з 22.07.2011р. по 05.09.2011р. з урахуванням облікової ста вки НБУ на підставі статей 536,104 8 ЦК України.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №02.06/СА від 02.06.2011р. з сп ецифікацією №1, рахунок-факту ру №02/06СА-1 від 02.06.2011р. на суму 443999,88гр н., який виписаний відповідач ем позивачу, платіжне доруче ння №534 від 07.06.2011р. на суму 100000,00грн., лист з вимогою провести пост авку товару №135 від 13.07.2011р., лист в ід 15.07.2011р., яким відповідач зобо в' язався повернути кошти та запропонував розірвати дого вір, листи з вимогою повернут и кошти, які 03.08.2011р. отримані від повідачем.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомл яється особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Судом прийнято до у ваги і той факт, що як вимога к редитора і копія позовної за яви з додатками, так і ухвали с уду були направлені стороні по справі (відповідачу) замов леною поштою за юридичною ад ресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців серії АЄ № 891078.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 100000,00грн. попередньої оплати, я ка перерахована останньому н а підставі договору №02.06/СА від 02.06.2011р. та 997,95грн. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, які нараховані за пе ріод з 22.07.2011р. по 05.09.2011р. з урахуван ням облікової ставки НБУ на п ідставі статей 536,1048 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №02.06/СА від 0 2.06.2011р., на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г, є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №02.06/СА від 02.06.2011р. продавець (відп овідач) передає у власність, а покупець (позивач) належним ч ином приймає та оплачує нові автозчеплення СА креслення 518.01.000-8СБ виробництва згідно зі специфікацією, а покупець - приймає, переданий в його вла сність товар, та своєчасно сп лачує його вартість згідно з умовами цього договору (п. 1.1 до говору).

Поставка товару здійснюєт ься на умовах FSA, згідно Інкоте рмс 2000року. Датою поставки вва жається дата виписки видатко вих накладних. При цьому прод авець має право самостійно з робити поставку товару покуп цю, згідно вказаних ним рекві зитів. У зв' язку з цим переве зення товару сплачується про давцем до станції призначенн я з погашенням покупцем всіх витрат, пов' язаних з постач анням та відвантаженням това ру, згідно з фактичними даним и на підставі рахунку-фактур и, що надається продавцем, спл ата якого здійснюється згідн о з порядком, вказаним в п. 3.1 ць ого договору. також покупець має право самостійно вивезт и товар зі складу продавця (п. 2.2 договору). Строк поставки то вару становить 30 робочих днів з моменту отримання передпл ати на банківський рахунок п родавця (п. 2.6 договору). Товари за даним договором постачают ься за наступними умовами - 100% передплати на протязі 3 банк івських днів з моменту виста влення рахунку-фактури (п. 3.1 до говору).

Сторонами підписана специ фікація №1 до договору, згідно якої предметом постачання є автозчеплення СА креслення 518.01.000-8СБ в кількості 30 штук за ці ною 14800,00грн. з ПДВ на загальну су му 443999,98грн. Вартість, вказана в цій специфікації прийнята на умовах постачання FSA-склад пр одавця, згідно Інкотермс 2000ро ку. Розрахунки по цій специфі кації здійснюються у вигляді 100% передплати протягом 3 банкі вських днів з моменту вистав лення рахунку-фактури. Строк постачання товару - червен ь 2011р., виробник продукції - Ро сія, рік виготовлення продук ції - 2011р.

Таким чином, сторонами визн ачені конкретні найменуванн я продукції, її ціна, загальна вартість, терміни та порядок оплати та поставки.

Цей договір набирає чиннос ті з 02.06.2011р. та діє до 31.12.2011р., але в б удь-якому випадку до повного виконання зобов' язань по н ьому. Договір вважається про довженим на наступний рік, як що жодна зі сторін письмово н е заявила за 1 місяць до закінч ення строку дії договору про його розірвання, що може бути багаторазово.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що відповідачем пози вачу виписаний для оплати ра хунок-фактура №02/06СА-1 від 02.06.2011р. н а суму 443999,88грн.

Цей рахунок має бути сплаче ний в повному обсязі позивач ем протягом 3 банківських дні в з моменту його виставлення , тобто до 07.06.2011р. включно.

07.06.2011р. платіжним дорученням №534 позивач перерахував відпо відачу 100000,00грн., тобто оплатив р ахунок-фактуру тільки частко во, чим сам порушив умови дого вору, узгоджені в специфікац ії.

В п. 2 договору та специфікац ії сторонами передбачено, що поставка товару відбуваєтьс я у червні 2011р. на умовах FSA-склад продавця, згідно Інкотермс 200 0року. Згідно Правил Інкотерм с 2000 поставка товару на умовах FSA (FCA) означає, що продавець здій снює поставку товару, який

3

пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання п ризначеному покупцем переві знику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця пос тавки впливає на зобов'язанн я щодо завантаження й розван таження товару у такому місц і. Якщо поставка здійснюєтьс я на площах продавця, продаве ць відповідає за завантаженн я. Якщо ж поставка здійснюєть ся в іншому місці, продавець н е несе відповідальності за р озвантаження товару. Цей тер мін може бути застосований н езалежно від виду транспорту , включаючи змішані (мультимо дальні) перевезення. Під слов ом „перевізник” розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов' язується здійснити або забез печити здійснення перевезен ня товару залізницею, автомо більним, повітряним, морськи м, внутрішнім водним транспо ртом або комбінацією цих вид ів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж пер евізник, прийняти товар для п еревезення, то продавець вва жається таким, що виконав сво ї обов'язки щодо поставки тов ару з моменту його передання такій особі. Продавець зобов 'язаний надати товар із комер ційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електрон ним повідомленням, у відпові дності з умовами договору ку півлі-продажу, а також будь-як і інші докази відповідності, які можуть вимагатися за дог овором.

Листом від 15.07.2011р. відповідач повідомив позивача про немо жливість поставки товару та зобов' язався повернути спл ачені грошові кошти, а також з апропонував розірвати догов ір, але грошові кошти на вимог у позивача №154 від 01.08.2011р., яка ним отримана 08.08.2011р. не повернув.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

В матеріалах справи наявни й лист відповідача, за яким ві н зобов' язався повернути гр ошові кошти у зв' язку з немо жливістю поставки товару, а т акож докази вимоги позивача до відповідача про поверненн я грошових коштів.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, поставка това ру не здійснена, грошові кошт и на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому г осподарський суд задовольня є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 100000,00грн. в по вному обсязі.

Що стосується вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 997,95грн. процентів за корис тування чужими грошовими кош тами, які нараховані за періо д з 22.07.2011р. по 05.09.2011р. з урахуванням облікової ставки НБУ на підс таві статей 536,1048 ЦК України, гос подарський суд виходить з на ступного:

Відповідно до пункту 2 ст. 693 Ц ивільного кодексу України як що продавець, який одержав ві д покупця попередню оплату і в установлений строк не пост авив його, він зобов' язаний на вимогу покупця повернути попередню оплату і сплатити за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти в ідповідно до ст.536 цього ж коде ксу.

Оскільки відповідач до час у звернення позивача з позов ом не повернув покупцю суму п опередньої оплати, він зобов ' язаний перерахувати її з о платою процентів за користув ання цими коштами.

Розмін процентів за корист ування чужими коштами встано влюється сторонами у договор і , законом чи іншим актом. Оск ільки сторони не встановили розмір процентів за користув ання чужими коштами як не вст ановили і інший вид відповід альності за не поставку това ру, господарський суд відмов ляє в цій частині позову.

Крім цього, господарський с уд враховує той факт, що нарах ування позивачем розміру про центів за користування чужим и коштами проведене за прави лами нарахування пені, що не є законним.

Посилання позивача на стат тю 1048 Цивільного кодексу Укра їни теж не є законним, оскільк и згідно вказаної статі пози кодавець має право на одержа ння від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше н е встановлено договором або законом, а так як не доведений сам факт позики, то посилатис ь на статтю 1048 ЦК позивач не мав права.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст. 526,530,536,610,612,693,1048 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 67,193 Господарського кодек су України та, керуючись стат тями 75,44,49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

4

Задовольнити позов Приват ного підприємства „Лєтранс” с. Липини Луцького району Вол инської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Союзенерго” м. Донецьк пр о стягнення 100997,95грн., з яких: 100000,00г рн. - сума попередньої оплати, 997,95грн. - проценти за користув ання чужими грошовими коштам и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Со юзенерго” м. Донецьк-83058, вул. Лі вобережна, 96 „а”, ЄДРПОУ 35832224 на к ористь Приватного підприємс тва „Лєтранс” с. Липини Луцьк ого району Волинської област і-45601, вул. Заньковецької, 20 (адре са для листування: 43005, м. Луцьк, в ул. Шопена, 22/174), ЄДРПОУ 36407516 попере дню оплату в сумі 100000,00грн., 1000,00грн . державного мита та 233,67грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 27.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 4 прим ірника:

1 - суду,

2 - позивачу,

1 - відповідачу