Постанова

від 05.12.2011 по справі 4/342

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №4/342

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Союзене рго», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.09.2011р.

у справі №4/342 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства « Лєтранс», с. Липини, Волинська область

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Союзенерго », м. Донецьк

про стягнення 100997,95грн. попередн ьої оплати за товар, проценті в за користування чужими гро шовими коштами

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лєтранс», с. Липини, Волинськ а область, позивач, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом, до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Сою зенерго», м. Донецьк, про стягн ення 100000грн. суми попередньої о плати, 997,95грн. процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.09.20 11р. у справі №4/342 позовні вимоги задоволено частково; стягну то з ТОВ „Союзенерго” на кори сть ПП „Лєтранс” попередню о плату в сумі 100000грн., 1000грн. держа вного мита та 233,67грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; в р ешті позовних вимог відмовле но за недоведеністю.

Вказане рішення суду мотив овано тим, що позивачем довед ено безпідставність отриман ня відповідачем грошових кош тів у сумі 100000грн. та сторони не встановили розмір процентів за користування чужими грош овими коштами.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 27.09.2011р. у справі №4/342 в частині с тягнення попередньої оплати у сумі 100000грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з' яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права. Так, скаржник посила ється на порушення позивачем умов договору щодо 100% передпл ати замовленого товару, тому , на його думку, строк поставки товару не настав та він догов ірних зобов' язань не поруши в. Відносно тверджень позива ча щодо відмови відповідача від договору, останній зазна чив, що ніяких листів з цього п риводу позивачу не надсилав.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011р. порушене апеляційне п ровадження у справі №4/342. Ухвал ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 02.11.2011р. с удовий розгляд відкладався.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначи в, що ним виконано умови догов ору щодо передплати замовлен ого товару, натомість відпов ідачем не було поставлено то вару у строки, визначені дого вором, про що йому було повідо млено в листах з вимогою пост авити товар, а в подальшому по вернути перераховані грошов і кошти. У відповідь відповід ач повідомив про неможливіст ь поставити товар, готовніст ь розірвати договір та повер нути отримані грошові кошти. Однак, грошових коштів відпо відач не повернув, тому позив ач був змушений звернутись і з позовом.

У письмових поясненнях поз ивач повідомив, що 15.11.2011р. відпо відачем перераховано грошов і кошти у сумі 100000грн., отже нара зі рішення господарського су ду Донецької області від 27.09.2011р . у справі №4/342 виконано відпові дачем.

Розпорядженням В.о. голови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 30.11.2011р. змін ено колегію суддів та сформо вано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий ), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

У судовому засіданні 30.11.2011р. п редставник скаржника підтри мав правову позицію, викладе ну в апеляційній скарзі. Пред ставник позивача у судове за сідання 30.11.2011р. не з' явився, хо ча про час та місце судового р озгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою та у судовому засідання 02.11.2011р. пре дставник позивача виклав сво ї доводи, колегія суддів вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу без участі йо го представника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни здійснено запис судового засідання за допомогою засоб ів технічної фіксації та скл адено протокол.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, відзив на неї, заслу хавши представників сторін у судових засіданнях, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

02 червня 2011 року між ТОВ «Сою зенерго»(продавець) та ПП «Лє транс»(покупець) було укладе но договір №02.06/СА, згідно якого продавець передає у власніс ть, а покупець належним чином приймає та оплачує нові авто зчеплення СА креслення 518.01.000-8СБ виробництва згідно зі специ фікацією, а покупець - прийм ає, переданий в його власніст ь товар, та своєчасно сплачує його вартість згідно з умова ми цього договору (п.1.1. договор у).

Поставка товару здійснюєт ься на умовах FSA, згідно Інкоте рмс 2000 року. Датою поставки вва жається дата виписки видатко вих накладних. При цьому прод авець має право самостійно з робити поставку товару покуп цю, згідно вказаних ним рекві зитів. У зв' язку з цим переве зення товару сплачується про давцем до станції призначенн я з погашенням покупцем всіх витрат, пов' язаних з постач анням та відвантаженням това ру, згідно з фактичними даним и на підставі рахунку-фактур и, що надається продавцем, спл ата якого здійснюється згідн о з порядком, вказаним в п.3.1 цьо го договору. також покупець м ає право самостійно вивезти товар зі складу продавця (п.2.2 д оговору).

Строк поставки товару стан овить 30 робочих днів з моменту отримання передплати на бан ківський рахунок продавця (п .2.6 договору).

Товари за даним договором п остачаються за наступними ум овами - 100% передплати протяго м 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури (п.3.1 договору).

Відповідно до п.п.6.1., 6.7. догово ру, цей договір набирає чинно сті з 02.06.2011р. та діє до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повног о виконання зобов' язань по ньому. Договір вважається пр одовженим на наступний рік, я кщо жодна зі сторін письмово не заявила за 1 місяць до закі нчення строку дії договору п ро його розірвання, що може бу ти багаторазово.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що укладений між сто ронами договір за своєю прав овою природою є договором по ставки.

Згідно зі ст.265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов' язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується прийняти цей товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами до договор у була погоджена та підписан а специфікація №1, згідно якої предметом постачання є авто зчеплення СА креслення 518.01.000-8СБ у кількості 30 штук за ціною 14800г рн. з ПДВ на загальну суму 443999,98г рн. Вартість, вказана в цій спе цифікації прийнята на умовах постачання FSA-склад продавця, згідно Інкотермс 2000 року. Розр ахунки по цій специфікації з дійснюються у вигляді 100% пере дплати протягом 3 банківськи х днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Строк поста чання товару - червень 2011 рок у, виробник продукції - Росі я, рік виготовлення продукці ї - 2011 рік.

Таким чином, сторонами визн ачені конкретні найменуванн я продукції, її ціна, загальна вартість, терміни та порядок оплати та поставки.

За умовами статті 193 ГК Укра їни, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону і укладеного догово ру.

Відповідачем виписаний по зивачу для оплати рахунок-фа ктура №02/06СА-1 від 02.06.2011р. на суму 4439 99,88грн. Цей рахунок має бути спл ачений в повному обсязі пози вачем протягом 3 банківських днів з моменту його виставле ння, тобто до 07.06.2011р. включно.

07 червня 2011 року платіжним до рученням №534 позивач перераху вав відповідачу 100000грн., тобто оплатив рахунок-фактуру тіль ки частково.

В п.2 договору та специфікац ії сторонами передбачено, що поставка товару відбуваєтьс я у червні 2011 року на умовах FSA-ск лад продавця, згідно Інкотер мс 2000 року. Згідно Правил Інкот ермс 2000 поставка товару на умо вах FSA (FCA) означає, що продавець з дійснює поставку товару, яки й пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання п ризначеному покупцем переві знику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця пос тавки впливає на зобов'язанн я щодо завантаження й розван таження товару у такому місц і. Якщо поставка здійснюєтьс я на площах продавця, продаве ць відповідає за завантаженн я. Якщо ж поставка здійснюєть ся в іншому місці, продавець н е несе відповідальності за р озвантаження товару. Цей тер мін може бути застосований н езалежно від виду транспорту , включаючи змішані (мультимо дальні) перевезення. Під слов ом „перевізник” розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов' язується здійснити або забез печити здійснення перевезен ня товару залізницею, автомо більним, повітряним, морськи м, внутрішнім водним транспо ртом або комбінацією цих вид ів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж пер евізник, прийняти товар для п еревезення, то продавець вва жається таким, що виконав сво ї обов'язки щодо поставки тов ару з моменту його передання такій особі. Продавець зобов 'язаний надати товар із комер ційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електрон ним повідомленням, у відпові дності з умовами договору ку півлі-продажу, а також будь-як і інші докази відповідності, які можуть вимагатися за дог овором.

У відповідності з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо прод авець, який отримав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передачі оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

В матеріалах справи наявни й лист позивача №154 від 01.08.2011р., за яким він вимагав у відповіда ча повернення грошових кошті в.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, поставка това ру не здійснена, грошові кошт и на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому г осподарський суд обґрунтова но задовольнив вимогу позива ча щодо стягнення з відповід ача 100000грн.

Відповідно до пункту 2 ст.693 Ц К України якщо продавець, яки й одержав від покупця попере дню оплату і в установлений с трок не поставив його, він зоб ов' язаний на вимогу покупця повернути попередню оплату і сплатити за користування ч ужими грошовими коштами борж ник зобов'язаний сплачувати проценти відповідно до ст.536 ц ього ж кодексу.

У статті 536 ЦК України визнач ено: “1. За користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами.; 2. Розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства” .

Визначені у статті 536 ЦК Укра їни проценти є платою за кори стування чужими грошовими ко штами, а їх безпідставне набу ття чи збереження боржником може бути наслідком подій, по ведінки самого стягувача чи третіх осіб, а не лише результ атом протиправних дій самого боржника.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и визначено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений д оговором або законом.

Позивачем пред' явлено д о стягнення проценти за кори стування чужими грошовими ко штами, які нараховані за пері од з 22.07.2011р. по 05.09.2011р. з урахування м облікової ставки НБУ на під ставі статей 536, 1048 ЦК України.

Господарський суд обгрун товано враховував, що нараху вання позивачем розміру проц ентів за користування чужими коштами проведене за правил ами нарахування пені, що не ві дповідає положенням ст.ст.536, 625 , 693 ЦК України.

Згідно ст.1048 ЦК України позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Оскільки, не доведени й факт позики, то посилання по зивача на ст.1048 ЦК України тако ж обґрунтовано відхилено гос подарським судом.

За таких обставин господар ський суд обґрунтовано відмо вив у задоволенні вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача процентів за користув ання чужими грошовими коштам и у сумі 997,95грн.

Щодо сплати відповідачем п озиву 100000грн. як повернення поп ередньої оплати за автозчепл ення згідно рахунку №02/06СА-1 від 02.06.2011р. у зв' язку з неможливіс тю виконання договору, то суд ова колегія зазначає, що згід но платіжного доручення №М409 в ід 15.11.2011р. цей платіж було зробл ено після прийняття господар ським судом рішення від 27.09.2011р. у справі №4/342, тому виходячи з п риписів ст.ст.80, 101, 103 ГПК України у суду апеляційної інстанці ї відсутні правові підстави для зміни рішення або припин ення апеляційного проваджен ня.

З огляду на вищенаведене, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у визначила, що доводи заявни ка, викладені в апеляційній с карзі не обґрунтовані, не дов едені належними та допустими ми доказами в розумінні стат ей 33, 34 ГПК України та спростову ються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 27.09.20 11р. у справі №4/342 колегія суддів апеляційної інстанції не вб ачає.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита по апеляційній скар зі покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Союзенерго», м. Донецьк на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 27.09.2011р. у справі №4/342 - зали шити без задоволення. Рі шення господарського суду До нецької області від 27.09.2011р. у сп раві №4/342 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірник ів: 2 - позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС