Ухвала

від 08.11.2011 по справі 4/342

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.11.2011 р. справа № 4/342

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Зубченко І.В.

Мартюхіної Н.О., Марченко О.А .

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 ві д 01.11.11;

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.10.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Союзене рго», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.09.2011р.

у справі №4/342 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства « Лєтранс», с. Липини, Волинська область

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Союзенерго », м. Донецьк

про стягнення 100997,95грн. попередн ьої оплати за товар, проценті в за користування чужими гро шовими коштами

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лєтранс», с. Липини, Волинськ а область, позивач, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю «Союз енерго», м. Донецьк про стягне ння 100997,95грн. попередньої оплат и за товар, процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.0 9.2011р. у справі №4/342 позовні вимог и задоволені частково. Стягн уто з ТОВ «Союзенерго»на кор исть ПП «Лєтранс»попередню п лату в сумі 100000грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, ТОВ «Со юзенерго»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Донецької області від 27.09.20 11р. у справі №4/342 в повному обсяз і.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011р. по справі №4/342 було пору шено апеляційне провадження та призначено розгляд справ и на 02.11.2011р.

У судовому засіданні 02.11.2011р. п редставник скаржника підтри мав вимоги, викладені в апеля ційній скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні 02.11.2011р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечив, з підстав виклад ених у відзиві на неї.

Надавши правову кваліфік ацію відносинам сторін і вис лухавши пояснення їх предста вників, судова колегія врахо вує, що у пункті 2.6. укладеного м іж сторонами договору №02.06/СА в ід 02.06.2011р. передбачено, що строк постачання товару становить 30 робочих днів з моменту отри мання передплати на банківсь кий рахунок продавця. Згідно пункту 3.1. договору товари за д оговором постачаються за нас тупними умовами - 100% передпла та протягом 3 банківських дні в з моменту виставлення раху нку-фактури. Виходячи з пункт ів 6.1., 6.7. договору та матеріалів справи договір №02.06/СА від 02.06.2011р . на теперішній час не припини в своєї дії. В специфікації №1 до договору сторони передбач или, що розрахунки здійснюют ься наступним чином - 100% пере дплата протягом 3 банківськи х днів з моменту виставлення рахунку-фактури; строк поста вки товару становить червень 2011 року. Згідно специфікації т а рахунку-фактури №02/06СА-1 від 02.0 6.2011р. вартість товару, про пост авку якого домовились сторон и, становить 443999,88грн. Платіжним дорученням №534 від 07.06.2011р. позива ч перерахував відповідачу 10000 0грн., тобто лише частину попер едньої оплати.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що ним виконано умови дого вору щодо передплати замовле ного товару, натомість відпо відачем не було поставлено т овару у строки, визначені дог овором, про що йому було повід омлено в листах з вимогою пос тавити товар, а в подальшому п овернути перераховані грошо ві кошти. У відповідь відпові дач повідомив про неможливіс ть поставити товар, готовніс ть розірвати договір та пове рнути отримані грошові кошти . Однак, грошових коштів відпо відач не повернув, тому позив ач був змушений звернутись і з позовом.

Відповідач заперечуючи п роти позову, посилається на п орушення позивачем умов дого вору щодо 100% передплати замов леного товару, тому, на думку в ідповідача, строк поставки т овару не настав та він догові рних зобов' язань не порушив . Відносно тверджень позивач а щодо відмови відповідача в ід договору, останній зазнач ив, що ніяких листів з цього пр иводу позивачу не надсилав.

З огляду на викладене, судов а колегія враховує, що лист №78 від 15.07.2011р. не має ані реквізиті в, ані підпису уповноваженої особи, ані відбитку печатки в ідповідача.

Враховуючи викладене, у зв' язку з необхідністю витребув анням додаткових доказів, з м етою з'ясування фактичних об ставин справи, судова колегі я Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про відкладення судово го засідання апеляційної інс танції в межах строків, встан овлених статтею 69 ГПК України .

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судовий роз гляд на 30.11.2011р. о 13 год . 15 хв. у приміщенні корпу су залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артем а, 157, зал судового засідання №9.

2.Зобов' язати позивача над ати письмові пояснення, в яки х визначити чи виник, на його д умку, у відповідача обов' яз ок з поставки товару; що мали н а увазі сторони, коли передба чали у пункті 4 Специфікації № 1 до договору №02.06/СА від 02.06.2011р., що строк постачання товару ста новить червень 2011 року; якщо по зивач сплатив лише частину п ередплати, то чому у листі №135 в ід 13.07.2011р. він вимагав від відпо відача поставки всього об' є му товару; чи вносились сторо нами зміни до договору щодо с троків поставки товару та сп лати його вартості; чи передб ачено умовами договору надси лання контрагентом листів фа ксом, електронною поштою, чи м ають такі листи юридичну сил у та чи визначено сторони осі б, які уповноважені надсилат и та підписувати такі листи?

3.Попередити сторін, що у раз і нез' явлення їх представни ків у судове засідання, апеля ційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в сп раві.

Головуючий І .В. Зубченко

Судді: Н.О . Мартюхіна

О.А . Марченко

Надруковано: 5 прим. 2 прим. - позивачу, 1 прим. - відп овідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим . - ДАГС