Рішення

від 29.09.2011 по справі 4/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Сп рава № 4/291

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 30.06.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Публічног о акціонерного товариства „У кртелеком” м. Київ в особі Дон ецької

філії ПАТ „Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Верстатобудівник” м. Кр аматорськ

про стягнення 1465,85грн. заборг ованості, інфляційних, 3%річни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточ нення суми заявленого позову , просить господарський суд с тягнути з відповідача 1465,85грн., з яких: 1362,51грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуг и надані за договором №2012 від 17 .10.2003р. за період з грудня 2010р. по к вітень 2011р., 50,80грн. - інфляційн і, які нараховані за період з 2 1.01.2010р. по 31.07.2011р., 14,66грн. - 3%річних, я кі нараховані за період з 21.01.2010р . по 31.07.2011р., 37,88грн. - пеня, яка нара хована за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання за період з 21.01.2011р. по 31.07.2011р. відпо відно до п. 5.8 договору та ст. 36 За кону України „Про телекомуні кації”.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний ВАТ „У кртелеком”, правонаступнико м якого є позивач, та відповід ачем договір про надання пос луг електрозв' язку №2012 від 17.1 0.2003р., заяву про підключення те лефону №54 від 08.07.2005р., наряди на в становлення телефону №№110/1,111/1,11 2/1 від 05.07.2005р., №250 від 07.07.2005р., рахунки -акти, претензію №64/201105П-12 від 20.05.2011 р., яка 21.05.2011р. направлена відпов ідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою за адресою, яка вка зана у договорі і довідці про державну реєстрацію відпові дача. Ухвалу господарського суду про призначення суд уха ння справи відповідач отрима в, про свідчить його підпис на повідомленні про вручення п оштового відправлення.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представника позива ча, суд вважав за необхідним в ідкласти розгляд справи за н едостатністю документів, які би підтвердили виконання са ме позивачем своїх зобов' яз ань на підставі ст. 77 ГПК Украї ни.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача заборговано сті за послуги надані позива чем за договором №2012 від 17.10.2003р. з а період з грудня 2010р. по квіте нь 2011р. та 3% річних, інфляційних , пені, нарахованих за несвоєч асне виконання відповідачем грошового зобов' язання по оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що 17.10.2003р. сторона ми підписаний договір про на дання послуг електрозв' язк у №2012. Відповідно до пункту №1 п ідприємство зв' язку надає п ослуги електрозв' язку, пере раховані в додатку 1, і безплат ні послуги, перераховані в до датку 2.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.14., 2.1.15 підприєм ство зв' язку зобов' язане з абезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телеф онного зв' язку. Задовольнят и потребу споживача у послуг ах проводового мовлення. Заб езпечувати якісну роботу мер еж проводового мовлення.

Пунктом 3.2.8. договору встанов лено що споживач зобов' язан ий своєчасно вносити плату з а користування телефоном, мі жміські та міжнародні телефо нні розмови, подані в кредит т елеграми та інші послуги, над ані по телефону.

Розділом 4 “Оплата та порядо к розрахунків” договору визн ачено, що послуги, як надаютьс я підприємством зв' язку, оп лачуються за тарифами , затве рдженими згідно з чинним зак онодавством. Споживач сплачу є послуги електрозв' язку за спільного погодженою авансо вою системою оплати. Спожива ч повинен своєчасно оплачува ти надані послуги.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що останній набирає чин ності з дня підписання та діє 5 років. Якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомил а про його припинення, то дого вір вважається дійсним на то й же термін (п. 7.2 договору).

Таким чином договір вважає ться судом укладеним, оскіль ки містить всі істотні умови .

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

З наданих позивачем докуме нтів вбачається, що відповід ач надав заяву про підключен ня телефону №54 від 08.07.2005р., які вс тановлені йому відповідно до нарядів на встановлення тел ефону №№110/1,111/1,112/1 від 05.07.2005р., №250 від 07 .07.2005р., копії яких наявні в матер іалах справи.

Господарським судом встан овлено, що позивачем належни м чином виконані умови догов орів та за отримані послуги в иставлені відповідачу для оп лати рахунки-акти №64-2012.12.2010 від 31.1 2.2010р. на суму 581,54грн. за грудень 20 10р., №64-2012.1.2011 від 31.01.2011р. на суму 505,28грн . за січень 2011р., №64-2012.2.2011 від 28.02.2011р. на суму 459,82грн. за лютий 2011р., №64-2012.3.2011 в ід 31.03.2011р. на суму 234,13грн. за берез ень 2011р., №64-2012.4.2011 від 30.04.2011р. на суму 16 2,29грн. за квітень 2011р., всього на загальну суму 1943,06грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Розділом 4 договору передба чено, що у разі застосування а вансової системи оплати Спож ивач для одержання послуг ел ектрозв' язку проводить щом ісячно, до 20 числа поточного м ісяця, попередню оплату їх ва ртості в розмірі не менше сум и послуг, наданих у попереднь ому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) ви ходячи з фактично наданих по слуг.

Відповідачем, в порушення у мов договору послуги сплачен і частково, таким чином, сума з аборгованості на час звернен ня із позовом складає 1362,51грн.

Враховуючи, що зобов' язан ня повинні виконуватись стор онами належним чином та у вст ановлені договором строки, п озивачем доведений факт наяв ності заборгованості, господ арський суд задовольняє позо вну вимогу позивача щодо стя гнення з відповідача заборго ваності в повному обсязі.

Враховуючи несплату відпо відачем наданих йому послуг, позивач просить суду стягну ти з боржника 37,88грн. пені, яка н арахована за період з 21.01.2011р. по 31.07.2011р. відповідно до п. 5.8 догово ру та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Вирішуючи це питання, суд ви ходить з наступного:

3

Згідно п. 5.8 договору у разі н есплати за надані послуги ел ектрозв' язку понад установ лений термін (з 21 числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду) споживач сплачу є пеню в розмірі облікової ст авки НБУ, яка обчислюється ві д вартості несплачених послу г.

Статтею 36 Закону України „П ро телекомунікації” передба чено, що споживачі телеко мунікаційних послуг несуть в ідповідальність за порушенн я норм цього Закону, Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки пл ати за надані оператором, про вайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачу ють пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених п ослуг у розмірі облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла в період, за я кий нараховується пеня. Спла та споживачем пені, право мірне припинення чи скороч ення оператором, провайдеро м переліку телекомунікацій них послуг не звільняє спож ивача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікацій ні послуги.

Сторонами самостійно узго джені розмір та вид відповід альності за несвоєчасну опла ту послуг, який не суперечить ст. 36 Закону України „Про теле комунікації”.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий позивач ем розрахунок, господарський суд задовольняє вимогу пози вача щодо стягнення суми пен і в повному обсязі, оскільки п озивачем доведено факт надан ня послуг, їх несплати відпов ідачем та наданий обґрунтова ний розрахунок.

Відповідно до пункту друг ого статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь період простроченн я, а також 3% річних від простро ченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором а бо законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 50,80грн. інфляційн их, які нараховані за період з 21.01.2010р. по 31.07.2011р. та 14,66грн. 3%річних, я кі нараховані за період з 21.01.2010р . по 31.07.2011р, господарський суд, пе ревіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вим оги позивача в повному обсяз і, так як позивачем доведений факт прострочення відповіда чем строків оплати та надани й обґрунтований розрахунок с ум.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст .526,530,546,549,625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України та, керуючись ст аттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, гос подарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публіч ного акціонерного товариств а „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „Укртел еком” м. Краматорськ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Верстатобудівник” м . Краматорськ про стягнення 146 5,85грн., з яких: 1362,51грн. - заборгова ність, 50,80грн. - інфляційні, 14,66г рн. - 3%річних, 37,88грн. - пеня в п овному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ве рстатобудівник” м. Краматорс ьк-84306, вул. Сахалінська, 4, ЄДРПОУ 32441930 на користь Публічного акц іонерного товариства „Укрте леком” м. Київ-01030, бул. Шевченка ,18 в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком” м. Краматорськ -84301, вул. Дворцова, 14, ЄДРПОУ 01183764 за боргованості в сумі 1362,51грн., 50,80 грн. - інфляційних, 14,66грн. - 3%р ічних, 37,88грн. - пені, 102,00грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 29.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.