Рішення

від 19.09.2011 по справі 16/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Сп рава № 16/157

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Колекти вного підприємства „Трест До нецькметалургбуд” в особі Бу дівельного управління „Доме нбуд”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 01236667

до Відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 9500грн., пені в розмірі 868,57грн., 3% р ічних в розмірі 252,34грн. та інфл яційної індексації в розмірі 963,75грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю №юр 24 від 14.06.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 Ленінськ им РВУМВС України в Донецько ї області 30.11.2001р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 08.0 8.2011р. на 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство „ Трест Донецькметалургбуд” в особі Будівельного управлін ня „Доменбуд”, м. Донецьк (дал і - Позивач) звернулося до Го сподарського суду Донецької області з позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 9500грн., пені в розмірі 868,57грн., 3% р ічних в розмірі 252,34грн. та інфл яційної індексації в розмірі 963,75грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди нежитл ового приміщення від 01.06.2009р., вн аслідок чого за період з люто го 2010р. по січень 2011р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нараху вання пені, 3% річних та інфляц ійної індексації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог т а договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2009р., нормат ивно обґрунтовуючи свої вимо ги посиланнями на 525, 526, 549, 615, 625, 762, 764 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни та ст.ст. 1, 3 Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Разом із заявою про зменшен ня вимог №юр1 від 14.09.2011р. (а.с.32) з пр оханням припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня заборгованості з орендної плати в розмірі 4750грн. у зв' яз ку з її сплатою, Позивач нада в додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.33-59). В заяві про зменшенн я позовних вимог №юр2 від 19.09.2011р . Позивач вказував про необхі дність припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня заборгованості з орендної плати в сумі 5000грн. у зв' язку з її сплатою в перебігу розгл яду справи, наполягаючи на за доволені решти заявлених вим ог.

Відповідач надав відзив № 08-11 від 19.09.2011р. (а.с.65), яким позов виз нав частково - відносно заб оргованості в сумі 4500грн., визн аченою узгодженим сторонами актом звіреня розрахунків в ід 15.09.2011р. (а.с.66), заперечуючи прот и решти вимог через фінансов і труднощі.

Відповідачем також надані докази сплати в перебігу роз гляду справи частини стягува ної заборгованості з оренди в загальному розмірі 5000грн. (а.с .а.с.67, 68).

У судовому засіданні 19.09.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження. При цьому, на запитання суду Відп овідач підтвердив фактичне о тримання приміщення за умова ми договору оренди і його пот очне використання за таким д оговором.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної правової кваліфікації розгл ядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди нежитлового приміщення (а.с.а.с.10, 11), згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 7.1. я кого Орендодавець надає, а Ор ендар приймає в тимчасове ор ендне платне користування не житлове приміщення площею 45к в.м. в будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Як було встановлено судом, а кт приймання-передачі приміщ ення сторонами не складався, проте Орендар не заперечує ф акту отримання ним об' єкту оренди за умовами договору і його використання і на дату п рийняття цього рішення.

Положеннями п. 2.1. визначений розмір орендної плати на міс яців сумі 2250грн. з розрахунку 50 грн. за 1 кв.м., яка згідно п. 2.2. має вноситися Орендарем на пото чний рахунок Орендодавця щом ісячно не пізніше 5-ого числа п оточного місяця.

Обов' язок і ініціатива св оєчасного внесення орендної плати п.п. 2.4. і 4.1. договору покла дається на Орендаря. При цьом у, у разі затримання оплати ко шти, які будуть надходити від Орендаря, зараховуватимутьс я в рахунок погашення попере дньої заборгованості.

Пункт 5.2. договору встановлю є відповідальність Орендаря за затримку перерахунку оре ндної плати Орендодавцю у ви гляді пені в розмірі 0,5% від нес плаченої суми за кожен день п рострочення і нарахування шт рафних санкцій Орендареві пр ипиняється через рік з дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Додатковою угодою від 28.12.2009р. (а.с.36) сторони продовжили стро к дії договору до 31.12.2010р., однак і після його закінчення через відсутність будь-яких засте режень сторін і продовження фактичного користування при міщенням з боку Орендаря, пра вовідносини за договором авт оматично пролонговані в поря дку ч. 4 ст. 284 Господарського ко дексу України і ст. 764 Цивільно го кодексу України ще на 1 рік на тих же умовах - до 31.12.2011р.

Посилаючись на несплату Ві дповідачем орендних платежі в за період користування май ном з лютого 2010р. по січень 2011р. в ключно у загальному розмірі 9500грн., Позивач, нарахувавши до датково пеню, 3% річних і інфля ційну індексацію, звернувся до суду з розглядуваним позо вом.

Остаточною заявою №юр2 від 1 9.09.2011р. (а.с.а.с. 61, 62), враховуючи здій снені Відповідачем 14.07.2011р. (а.с.67) і 02.09.2011р. (а.с.68) платежі в рахунок погашення боргу з орендної п лати в загальному розмірі 5000г рн. (згідно акту звірення від 1 5.09.2011р.), просив припинити провад ження у справі в частині стяг нення означеної суми, наполя гаючи на задоволені решти ви мог.

Відповідач відзивом №08-11 від 19.09.2011р. (а.с.65) визнав вимоги лише м ірі несплаченого залишку в с умі 4500грн., який відповідає узг одженому сторонами сальдо на 15.09.2011р. (а.с.66).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (порушення зобов' язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків їх невиконання у вигл яді стягнення заборгованост і, пені, 3% річних та інфляційно ї індексації.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди нежитлового п риміщення від 01.06.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України. При цьому, згідно приписів ч.3 ст. 63 1 Цивільного кодексу України сторони управнені розповсюд ити умови укладеного договор у на фактичні відносини, що ма ли місце до його укладання.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди нежитлового приміщенн я від 01.06.2009р. є належною підстав ою для виникнення у останньо го зобов' язань, визначених його умовами.

Відносно позовних вимог пр о стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5000грн., с уд, враховуючи заяву Позивач а від 19.09.2011р., дійшов висновку пр о необхідність припинення пр овадження що них.

Так, як було встановлено суд ом, квитанціями від 14.07.2011р. на 2500г рн. (а.с.67) і від 02.09.2011р. на 2250грн. (а.с.68) та відображеним у підписано му сторонами акті звірення р озрахунків від 15.09.2011р. платежем в сумі 500грн. від 21.07.2011р. Відповід ач сплатив в перебігу розгля ду справи 5000грн. (позов подано 1 5.06.2011р.), припинивши, таким чином , відповідні грошові зобов' язання перед Позивачем та іс нування предмету спору в цій частини. Таке усунення існув ання предмету спору у зв' яз ку із його врегулюванням сто ронами зумовлює припинення п ровадження у справі в частин і погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічної позиції дотрим ується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України” від 23.08.94 р. N 0 2-5/612.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Відносно решти позовних ви мог про стягнення заборгован ості з орендної плати в сумі 45 00грн., які визнані Відповідаче м (а.с.65), позиція суду полягав в такому:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання цієї позо вної вимоги опосередковано у належній письмовій формі, ви значеній ч. 1 ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни;

По-друге, визнання вимоги зд ійснено уповноваженою у розу мінні ст. 28 Господарського про цесуального кодексу України особою - безпосередньо Від повідачем;

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсут ності суперечності визнання позову закону суд зазначає т аке:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. П ри цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення на користь Оре ндодавця орендних платежів щ омісячно у не пізніше кожног о 5 числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і Відповіда чем підтверджується, залишок несплаченою на момент прийн яття цього рішення заборгова ності, що утворилась за періо д з лютого 2010р. по січень 2011р., ста новить саме 4500грн. (а.с.66). Таке не виконання грошових зобов' я зань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України , а сам Відповідач вважається таки, що прострочив виконанн я грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього кодек су.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив викання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання та н а вимогу кредитора має сплат ити суму боргу.

Таким чином, вимоги про стяг нення заборговані в цій част ині судом задовольняються.

Решта вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 252,34грн. та інфля ційної індексації в сумі 963,75гр н. судом також задовольняють ся, оскільки обов' язок з їх о плати є визначеним ст. 625 Цивіл ьного кодексу України наслід ком прострочення виконання г рошових зобов' язань з оренд них платежів, стан чого відоб ражений в акті звіряння розр ахунків від 15.09.2011р. (а.с.66). В свою ч ергу, здійснена судом переві рка розрахунків означених ви мог (а.с.а.с.8,9) вказує на належні сть їх визначення Позивачем.

Вимоги про стягнення пені в сумі 868,57грн. також задовольняю ться судом, оскільки згідно с т. 611 Цивільного кодексу Украї ни одним з наслідком порушен ня зобов' язання, встановлен им договором або законом, є, у тому числі - сплата неустой ки, видом якої є пеня (ч. 3 ст.549 вк азаного Кодексу), що узгоджує ться із ч. 1 ст. 550 Цивільного код ексу України. Аналогічні пол оження закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу Укр аїни.

В свою чергу, п.5.2. договору ор енди сторонами у відповіднос ті до вимог ст. 547 Цивільного ко дексу України досягнуто пись мової угоди про застосування неустойки у вигляді пені за п рострочення оплати орендних платежів. Приведений Позива чем розрахунок вимог відносн о пені (а.с.а.с.7, 8) відповідає вст ановленим судом обставинами відносин сторін, умовам дого вору та приписам ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

Заперечення Відповідача п роти означених нарахувань (3% р ічних, інфляційної індексаці ї та пені) судом відхиляються , оскільки діюче законодавст во не покладає можливість їх нарахування і застосування у залежність від фінансового становища, тоді як заяв про зм еншення розміру пені з поряд ку ст. 233 Господарського кодек су України суду не надходило .

У відповідності до приписі в ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України поне сені Позивачем судові витрат и стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Колект ивного підприємства „Трест Д онецькметалургбуд” в особі Б удівельного управління „Дом енбуд”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 01236667) до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д онецьк (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) про стягнення з аборгованості з орендної пла ти в розмірі 9500грн., пені в розм ірі 868,57грн., 3% річних в розмірі 252, 34грн. та інфляційної індексац ії в розмірі 963,75грн. задовольн ити частково.

2. Колективного підприємств а „Трест Донецькметалургбуд ” в особі Будівельного управ ління „Доменбуд”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 01236667) до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Донецьк (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) про с тягнення заборгованості з ор ендної плати в розмірі 5000грн.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Колекти вного підприємства „Трест До нецькметалургбуд” в особі Бу дівельного управління „Доме нбуд”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 01236667) заборгованіст ь з орендної плати в розмірі 4500грн., пеню в розмірі 868,57грн., 3% рі чних в розмірі 252,34грн. та інфля ційну індексації в розмірі 963, 75грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Колекти вного підприємства „Трест До нецькметалургбуд” в особі Бу дівельного управління „Доме нбуд”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 01236667) витрати зі спла ти державного мито в розмірі 115,85грн. та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >