Ухвала

від 30.09.2011 по справі 21/84-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         30.09.11 р.                                                                                             № 21/84-63                                                                                                                                                                 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма                        “Камаз-Транс-Сервіс” м. Рівне

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 8 100,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма  “Камаз-Транс-Сервіс”  звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                   8 100,00грн. заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Підставою позову є невиконання (згідно позову) відповідачем зобов’язань за кожним із договорів окремо, вимоги виникли із виконання відповідачем трьох різних договорів, зокрема:

-          договору-заявки № 214 від 18.06.2011р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом;

-          договору-заявки № 213 від 18.06.2011р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом;

-          договору-заявки № 212 від 18.06.2011р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Наразі, кожен з вказаних позивачем у позові правочинів має самостійний предмет (вони різні) та породжує цивільно-правові права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших і, як наслідок, має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених правочинів, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості за кожним договором окремо, тощо.  

Схожість вимог (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів, не дає права стороні об’єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об’єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов’язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об’єднані вимоги, не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ст.63, ст.58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма                        “Камаз-Транс-Сервіс”  позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 549 від 22.09.2011р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 21 аркуші, конверт.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Надруковано примірників:

1 – господарському суду,

1 – позивачу,

1 - відповідачу

тел. 381-91-18