Ухвала

від 06.10.2011 по справі 5020-398/2011-1497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-398/2011-1497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 жовтня 2011 року справа № 5020-398/2011-1497/2011

За позовом          Заступника прокурора міста Севастополя

          (99011, м. Севастополь, вул. Павличенко, 1)

в інтересах          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

держави          ідентифікаційний код 25750044

в особі          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега”,

          ідентифікаційний код 34579360

          (99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Севастопольська міська Рада,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про усунення перешкод у користуванні майном,

за зустрічним          Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега”,

позовом          ідентифікаційний код 34579360

          (99011, м. Севастополь, вул. Вел. Морська, 23)

до          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,

          ідентифікаційний код 25750044

          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання дійсним договору оренди,

                                                                                               Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Прокурор (Заступник прокурора міста Севастополя) - Радулов А.Д. - прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 684  від 09.03.2011;

Позивач за первісним позовом (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) –не з'явився;   

Відповідач (ТОВ „Алега”) –не з'явився;   

Третя особа (Севастопольська міська Рада) –не з'явився.   

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2011 Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 21.03.2011 порушено провадження у справі; розгляд справи призначений на 07.04.2011. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Севастопольську міську Раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 20.04.2011 судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання дійсним договору № 36-08 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 14.05.2008, –для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі /арк. с. 42-44/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, зустрічний позов було задоволено, договір № 36-08 оренди нерухомого майна, укладений 14.05.2008 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 25750044) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алега” (ідентифікаційний код 34579360) було визнано дійсним, стягнуто Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алега” державне мито в розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила у постанові, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Також у постанові Вищого господарського суду України викладено, що при новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог та заперечень, їх обґрунтованість і відповідно до вимог законодавства вирішити спір.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

20.09.2011 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20.09.2011 справу було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., розгляд справи призначено на 06.10.2011.

У судове засідання 06.10.2011 позивач за первісним позовом та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини нез'явлення не сповістили.

Відповідач за первісним позовом явку уповноважених представників не забезпечив, до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у в'язку участю його представника в іншому судовому процесі (вх. 10745/11 від 06.10.2011).

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у судове засідання та невиконанням ними вимог суду.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

          Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

      УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  20 жовтня 2011 року об 11 год. 00 хв.  

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

2.          Повторно зобов'язати сторін та третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору з огляду на постанову Вищого господарського суду України та, в разі необхідності сторонам - уточнити свої вимоги і заперечення та надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій.

Суддя                                                         підпис                                          О.С. Погребняк