Рішення

від 08.11.2011 по справі 5020-398/2011-1497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа № 5020-398/2011-1497/2011

За позовом Заступ ника прокурора міста Севасто поля

(99011, м. Севастопол ь, вул. Павличенко, 1)

в інтересах Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради,

держави ідентифікац ійний код 25750044

в особі (99011, м. Севаст ополь, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Алега”,

ідентифікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

Севастопольська міська Рада,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 3)

про усунення перешко д у користуванні майном,

за зустрічним Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Алега”,

позовом іденти фікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний ко д 25750044

(99011, м. Севастополь, в ул. Луначарського, 5)

про визнання дійсним дог овору оренди,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Прокурор (Заступник прок урора міста Севастополя) - не з 'явився;

Позивач за первісним позов ом (Фонд комунального майн а Севастопольської міської Р ади) - не з' явився;

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ „Алега”) - ОСОБ А_1 - представник, довіреніст ь № б/н від 09.04.2010;

Третя особа (Севастопо льська міська Рада) - не з' я вилася.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2011 Заступник прокуро ра міста Севастополя звернув ся до господарського суду м. С евастополя в інтересах держа ви в особі Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ега” про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги, з посилання м на ч. 3 статті 640 Цивільного ко дексу України, обґрунтовані відсутністю нотаріального п освідчення та державної реєс трації Договору оренди №36-08, що на думку прокурора та позива ча дає підставі вважати його неукладеним та, відповідно, к ористування відповідачем сп ірним майном - безпідставни м.

Ухвалою від 21.03.2011 порушено пр овадження у справі.

Ухвалою від 20.04.2011 судом прийн ято зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Алега” до Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради про визнання дійсним договору № 36-08 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 14.05.2008, - для спіл ьного розгляду з первісним п озовом у даній справі /т.1, арк. с . 42-44/.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована ухиленням позива ча (за первісним позовом) від н отаріального посвідчення сп ірного договору, а також тим, щ о орендар та орендодавець до мовилися щодо усіх істотних умов договору, а також означе ний договір виконується стор онами (т.1, арк.с. 45-47).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10.05.20 11 у задоволенні первісного по зову було відмовлено повніст ю, зустрічний позов було задо волено, договір № 36-08 оренди не рухомого майна, укладений 14.05.20 08 між Фондом комунального май на Севастопольської міської Ради та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Алега ” було визнано дійсним, стягн уто Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди на користь Товариства з об меженою відповідальністю „А лега” державне мито в розмір і 85,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 ,00 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 21.06.2011 рішення Го сподарського суду міста Сева стополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.09.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21.06.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто полі.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начила у постанові, що судами зроблено висновки при непов но встановлених обставинах с прави, належним чином не було досліджено Договір оренди № 36-08 від 14.05.2008, враховуючи те, що вис новки судів про досягнення с торонами згоди щодо усіх іст отних умов договору оренди з роблені без урахування відсу тності умов щодо порядку зді йснення орендодавцем контро лю за станом об' єкту оренди та порядку використання амо ртизаційних відрахувань, що є обов' язковим для договорі в даного виду за вимогами ч. 1 с татті 10 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна». Також судами не бу ло з' ясовано усіх фактів, що мають відношення до обстави н справи.

Також у постанові Вищого го сподарського суду України ви кладено, що при новому розгля ді справи господарському суд у необхідно врахувати наведе не, більш повно та всебічно з' ясувати обставини справи, су ть позовних вимог та запереч ень, їх обґрунтованість і від повідно до вимог законодавст ва вирішити спір.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуал ьного кодексу України, вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

20.09.2011 матеріали справи надійш ли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20.09.2011 справу було прийнято до провадженн я суддею Погребняком О.С., розг ляд справи призначено на 06.10.2011.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 06.10.2011 на 20.10.2011, 20.10.2011 на 08.11.2011.

У ході розгляду справи пози вач за зустрічним позовом (ві дповідач за первісним позово м) надав письмові пояснення п о суті спору, зазначивши про т е, що на момент укладення дого вору №36-08 сторонами було узгод жено усіх істотних умов, пере дбачених діючим законодавст вом, дії обох сторін були напр ямлені на фактичне виконання його умов (орендарем вносила ся орендна плата та приймала ся орендодавцем), тобто факти чними діями сторін підтвердж ується факт укладення та вик онання умов договору оренди №36-08.

У судове засідання 08.11.2 011 прокурор, позивач за первіс ним позовом та третя особа яв ку уповноважених представни ків не забезпечили, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином та своєчасно, про причини нез' явлення не сповістили.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

У судовому засіданні 08.11.2011 по зивач виклав зміст заперечен ня проти первісного позову, п росив у задоволенні вимог пе рвісного позову відмовити в повному обсязі, виклав зміст вимог зустрічного позову, пр осив зустрічний позов задово льнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши поясне ння представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Алега” (Орен дар) укладений договір №36-08 оре нди нерухомого майна (далі - Договір) /т. 1, арк. с. 7-10/, відповідн о до пункту 1.1 якого з метою ефе ктивного використання комун ального майна та досягнення найвищих результатів господ арської діяльності Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в оренду майно - вбудован і нежитлові приміщення кафе „Арго” на першому поверсі ок ремо розташованого двоповер хового житлового будинку літ ер „А”, загальною площею 103,40 м2, з а адресою: м Севастополь, набе режна Назукіна, 1 (далі - Об' є кт оренди). Зазначені вбудова ні приміщення надаються для розміщення об' єкта громадс ького харчування з реалізаці єю підакцизної групи товарів (пункт 1.2 Договору).

Вступ Орендаря у користува ння майном починається одноч асно з підписанням акта прий мання-передачі Об' єкта орен ди (пункт 2.5 Договору).

У розділі 3 Договору сторона ми встановлений розмір оренд ної плати у сумі 23000 грн за перш ій місяць оренди, яка сплачує ться не пізніше 20 числа поточн ого місяця. Амортизаційні ві драхування та вартість послу г орендодавця не враховуютьс я в орендну плату.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору, розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значається шляхом коригуван ня розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції, що відпові дає попередньому місяцю

Відповідно до розділу 4 Дого вору орендар зобов' язуєтьс я, зокрема, при укладенні дого вору строком на 3 році та більш здійсніть нотаріальне посві дчення та державну реєстраці ю договору в строки, встановл ені діючим законодавством та оплатити послуги по підгото вці документів, необхідних д ля нотаріального посвідченн я договору. (п. 4.1), безперешкодн о допускати на об' єкт оренд и представників орендодавця з метою перевірки його викор истання та узгодження інших його умов, визначених у догов орі. Орендар зобов' язаний з абезпечувати доступ предста вникам орендодавця на об' єк т оренди та надавати докумен ти, що підтверджують виконан ня орендарем умов договору о ренди (п. 4.4.12)

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору він діє з моменту його пі дписання до 23.04.2013.

Відповідно до пункту 9.3 До говору, умови, що визначені пу нктами 2.1, 3.3-3.7, 4.4.5, 4.4.12, 5.1-5.6, 6.1, 7.2, 7.3, 8.1-8.9 Дого вору визнаються сторонами іс тотними.

14.05.2008 Орендодавцем та Орендар ем був підписаний акт прийма ння-передачі орендованого ма йна (додаток 2), згідно з яким Об ' єкт оренди було передано О рендареві / т.1, арк. с. 11/.

Відсутність нотаріального посвідчення спірного Догово ру, необхідність якого перед бачена умовами розділу 4 Дого вору, а також положеннями час тини 3 статті 640 Цивільного код ексу України, на думку прокур ора та позивача є підставою в важати договір №36-08, який не бул о посвідчено нотаріально - н еукладеним.

Означене і стало причиною для звернення прокурора до с уду з вимогами про усунення п ерешкод Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради в користуванні вбудо ваними нежитловими приміщен нями кафе „Арго”, що знаходят ься на першому поверсі окрем о розташованого двоповерхов ого житлового будинку літер „А”, загальною площею 103,40 м2, за а дресою: м Севастополь, набере жна Назукіна, 1, враховуючи від сутність правових підстав дл я користування Орендарем неж итловими приміщеннями що, в с вою чергу, порушує майнові пр ава територіальної громади м іста Севастополя в особі Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради.

Досягнення згоди за усіма і стотними умовами договору, ф актичне виконання сторонами умов договору, а також ухилен ня саме позивача від нотаріа льного посвідчення договору оренди стало підставою для з вернення відповідача до суду із зустрічним позовом про ви знання договору оренди №36-08, ум ови якого належно виконуютьс я орендарем протягом тривало го часу, - діючим.

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги первісно го позову такими, що не підляг ають задоволенню, а вимоги зу стрічного позову, такими, під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Спірні відносини регул юються, зокрема, Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, Законом У країни "Про оренду державног о та комунального майна".

Так, згідно зі статтею 2 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" о рендою є засноване на догово рі строкове платне користува ння майном, необхідним оренд ареві для здійснення підприє мницької та іншої діяльності . Загальні положення про найм (оренду) врегульовано главою 58 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини 1 стат ті 759 зазначеного кодексу за д оговором найму (оренди) наймо давець (орендодавець) переда є або зобов'язується передат и наймачеві (орендареві) майн о у користування за плату на п евний строк.

Зазначена норма кореспонд ується зі статтею 283 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни законом можуть бути перед бачені особливості укладенн я та виконання договору найм у (оренди). Особливості найму о кремих видів майна встановлю ється цим Кодексом та іншим з аконом (частина 3 статті 760 Циві льного кодексу України).

Частиною третьою статті 760 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що особливості на йму окремих видів майна вста новлюються цим Кодексом та і ншим законом.

Таким чином, положеннями пр о найм Цивільного кодексу Ук раїни передбачена можливіст ь регулювання відносин найму окремих видів майна іншими з аконами, що мають спеціальни й та пріоритетний характер с тосовно загальних положень Ц ивільного кодексу України.

Предметом найму (оренди) за договором № 36-08 від 14.05.2008 є нерухо ме майно, яке перебуває в кому нальній власності територіа льної громади міста Севастоп оля.

Організаційні та майнові в ідносини, пов' язані з оренд ою майна комунальної власнос ті, є предметом регулювання З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, який є спеціальним за коном щодо цих відносин.

Істотні умови для договорі в оренди державного і комуна льного майна визначено статт ею 10 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", зокрема, такими умовам и є: об'єкт оренди (склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації); термін, на який укл адається договір оренди; оре ндна плата з урахуванням її і ндексації; порядок використа ння амортизаційних відрахув ань; відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння; виконання зобов'язань; за безпечення виконання зобов'я зань - неустойка (штраф, пеня ), порука, завдаток, гарантія т ощо; порядок здійснення орен додавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальн ість сторін; страхування оре ндарем взятого ним в оренду м айна; обов'язки сторін щодо за безпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди вважається уклад еним з моменту досягнення до мовленості з усіх істотних у мов і підписання сторонами т ексту договору.

Отже, момент укладення дого вору оренди комунального май на не поставлений Законом Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” в зал ежність від факту його держа вної реєстрації та нотаріаль ного посвідчення.

З матеріалів справи вбачає ться, що договором оренди № 36-08 від 14.05.2008 укладеним між Орендод авцем та Орендарем в письмов ій формі визначено вважати й ого істотними умовами -умови , що визначені пунктами 2.1, 3.3-3.7, 4.4.5 , 4.4.12, 5.1-5.6, 6.1, 7.2, 7.3, 8.1-8.9 (п.9.3 Договору).

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що сторонами було досягнуто домовленості з ус іх умов, що були визначені сто ронами як істотні, з огляду на приписи пункту 9.3 Договору.

Нотаріальне посвідчення договору № 36-08 від 14.05.2008 оренди не рухомого майна безпосереднь о передбачено пунктом 4.4.1 дано го договору, отже є обов' язк овим. Водночас, умови щодо нот аріального посвідчення Дого вору не включені до переліку його істотних умов, визначен ого пунктом 9.3 Договору.

Отже, спірний договір підп исаний повноважними особами та скріплений печатками сто рін, а його текст свідчить про погодження його сторонами в сіх умов, визначених як істот ні законом (ст. 284 ГК України, ст . 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”) та Договором (пункт 9.3 Д оговору).

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о частини 2 статті 32 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»контр оль за використанням іншого окремого індивідуально визн аченого майна, переданого в о ренду, здійснюють органи, упо вноважені управляти підприє мством, яке є орендодавцем ць ого майна.

Пунктом 4.4.12 Договору передба чений обов' язок орендаря бе зперешкодно допускати на об' єкт оренди представників оре ндодавця з метою перевірки й ого використання та узгоджен ня інших його умов, визначени х у договорі; забезпечувати д оступ представникам орендод авця на об' єкт оренди та над авати документи, що підтверд жують виконання орендарем ум ов договору оренди.

На думку суду, означені умов и договору в повній мірі відо бражають дотримання сторона ми положень Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»стосовно вр егулювання порядку здійснен ня орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, врахов уючи те, що саме з ініціативи о рендодавця розроблюються гр афіки проведення перевірок о рендарів та здійснюються інш і заходи контролю.

Стосовно необхідності вкл ючення до договору умов про в икористання амортизаційних відрахувань, суд, вивчивши ма теріали справи зазначає, що н а дату укладення спірного до говору таки умови не були пер едбачені статтею 10 Закону, оск ільки зміні до закону з включ енням таких умов було внесен о Законом N 3269-VI ( 3269-17 ) від 21.04.2011 .

Відповідно до положень час тини 8 статті 181 Господарськог о кодексу України договір вв ажається неукладеним (таким, що не відбувся) лише у разі як що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору.

Таким чином, в силу вимог ча стини першої статті 12 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, час тини 8 статті 181 Господарськог о кодексу України договір ор енди № 36-08 від 14.05.2008 є укладеним, а відтак, - створює для його ст орін відповідні права та обо в' язки, зокрема, право Оренд аря на користування предмето м найму на умовах договору ор енди.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що судом встано влено, а матеріалами справи п ідтверджується факт звернен ня відповідача за первісним позовом (позивача за зустріч ним позовом) із заявою до Прив атного нотаріуса Севастопол ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 з метою нотаріального посвідчення с пірного договору. Означена з аява була отримана нотаріусо м 12.04.2011.

Листом від 12.04.2011 №10/01-16 нотаріус запросив сторін з' явитися до приміщення нотаріальної к онтори, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 20.04.2011 о 11.00.

Листом від 20.04.2011 приватний но таріус ОСОБА_2 повідомив Т ОВ «Алеко»про те, що в зв' язк у з нез' явленням представни ків Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди до нотаріальної контори - нотаріальне посвідчення дог овору є неможливим (вих. 12/01-16).

Приватним нотаріусом ОСО БА_2 також представлено док ази надсилання на адресу Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради лист а-запрошення до нотаріальної контори з метою укладення до говору - повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, яке було підписано уповно важеним представником Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради 14.04.2011.

Відповідно до статті 220 Цив ільного кодексу України, у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним. Якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулося повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилася ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Виходячи зі змісту вказано ї статті, можливість визнанн я не посвідченого нотаріальн ого договору дійсним можливе за наявністю одночасно наст упних умов:

- письмово підтве рдженої домовленості сторін договору щодо його істотних умов;

- повного або частко вого виконання договору;

- ухилення однієї зі сторін договору від його нот аріального посвідчення.

Письмовими доказами, які є в матеріалах справі, підтвер джується:

- факт домовлено сті сторін Договору щодо йог о істотних умов, перелічених у п. 9.3 Договору шляхом укладен ня Договору оренди в простій письмовій формі;

- триваюче виконання Договору його сторонами, що в иразилось в передачі Орендар ю у фактичне користування Об ' єкта оренди; виставленні О рендодавцем рахунків та прий нятті платежів з орендної пл ати; укладенні Орендарем з ві дповідними організаціями до говорів страхування та експл уатаційного обслуговування предмета оренди (договір № 9-21/ 08 від 01.05.2008 про участь у витратах на утримання будинку та приб удинкової території /арк. с. 52-55 /, договір страхування № 2641326051016 в ід 26.05.2008 /т.1, арк. с. 56-58/, договір № 6010 в ід 28.11.2008 на постачання електрич ної енергії /т. 1, арк. с. 59-62/, догов ір від 01.01.2009 про надання послуг з водопостачання й водовідве дення /т. 1, арк. с. 63-66/;

- матеріалами справи підтверджується нез' явлен ня Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди до нотаріальної контори з метою нотаріального посвідч ення договору, що підтверджу ється листом приватного нота ріуса Севастопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 № 12/01-16 від 20.04.2011 /том 1., ар к. с. 96/. Крім того, судом встанов лено, що листами № 3 від 18.06.2008 /т.1, а рк. с. 50/ та № 15/10 від 15.10.2009 /арк. с. 51/ Оре ндар звертався до Орендодавц я з проханням сприяти нотарі альному посвідченню Договор у шляхом оформлення відповід ної документації та особисто ї явки до нотаріуса повноваж ного представника Орендодав ця. Заява орендаря була отрим ана орендодавцем 19.06.2008 (вх. №4008), що підтверджується відтиском ш тампу Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради на означеному листі. Буд ь-які відповіді Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради на це звернен ня орендаря в матеріалах спр ави відсутні.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про ная вність передбачених частино ю другою статті 220 Цивільного кодексу України підстав для визнання дійсним договору № 36-08 від 14.05.2008 оренди нерухомого м айна та задоволення зустрічн их позовних вимог.

Як встановлено судом, поз ивач за первісним позовом зв ернувся до суду з негаторним позовом, підставою якого є об ставини, що підтверджують пр аво позивача на користування майном, а також вчинення відп овідачем дій, які перешкоджа ють позивачу використовуват и належні йому права. Умовою з адоволення негаторного позо ву є встановлення судом факт у протиправності дій відпові дача.

За викладених обставин, з ог ляду на те, що суд дійшов висно вку про наявність підстав вв ажати спірний договір дійсни м, слід зазначити, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Алега” користується пер еданими йому в оренду нежитл овими приміщеннями на законн их підставах (на підставі чин ного договору оренди), та не ст ворює позивачеві за первісни м позовом перешкод у здійсне нні права користування та ро зпоряджання вказаним майном .

Враховуючи правомірність користування відповідачем з а первісним позовом орендова ним майном, суд вважає вимоги первісного позову про усуне ння перешкод в користуванні орендованим майном та виселе ння відповідача за первісним позовом з орендованих ним пр иміщень - необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради, а саме держа вне мито: 170 грн. ( 85 грн + 42,5 грн. + 42,5 гр н.) та витрати по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84-85, 115-116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні пер вісного позову відмовити пов ністю.

2. Зустрічний позов за довольнити.

3. Визнати дійсним д оговір № 36-08 оренди нерух омого майна, укладений 14.05.2008 між Фондом комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (ідентифікаційний ко д 25750044, 99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, 5,) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Алега” (ідентифікацій ний код 34579360, (99011, м. Севастополь , вул. Велика Морська, 23 ).

4. Стягнути з Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Лунач арського, 5, ідентифікаційний код 25750044) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Алега” (99011, м. Севастополь, вул. Велик а Морська, 23; ідентифікаційний код 34579360) державне мито в роз мірі 170 грн (сто сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять ш ість грн 00 грн.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис О.С. Погр ебняк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

11.11.2011.