Ухвала

від 20.10.2011 по справі 5020-398/2011-1497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-398/2011-1497/2011

За позовом Засту пника прокурора міста Севаст ополя

(99011, м. Севастопол ь, вул. Павличенко, 1)

в інтересах Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради,

держави ідентифікац ійний код 25750044

в особі (99011, м. Севаст ополь, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Алега”,

ідентифікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

Севастопольська міська Рада,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 3)

про усунення перешко д у користуванні майном,

за зустрічним Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Алега”,

позовом іденти фікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний ко д 25750044

(99011, м. Севастополь, в ул. Луначарського, 5)

про визнання дійсним дог овору оренди,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Прокурор (Заступник прок урора міста Севастополя) - Рад улов А.Д. - прокурор відділу пр окуратури, посвідчення № 684 ві д 09.03.2011;

Позивач за первісним позов ом (Фонд комунального майн а Севастопольської міської Р ади) - не з' явився;

Відповідач (ТОВ „Алега” ) - ОСОБА_1, представник, до віреність ;

Третя особа (Севастопо льська міська Рада) - не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2011 Заступник прокуро ра міста Севастополя звернув ся до господарського суду м. С евастополя в інтересах держа ви в особі Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ега” про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 21.03.2011 порушено пр овадження у справі; розгляд с прави призначений на 07.04.2011. Цією ж ухвалою до участі у справі з алучено Севастопольську міс ьку Раду в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача.

Ухвалою від 20.04.2011 судом прийн ято зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Алега” до Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради про визнання дійсним договору № 36-08 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 14.05.2008, - для спіл ьного розгляду з первісним п озовом у даній справі /арк. с. 42- 44/.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 10.05.20 11 у задоволенні первісного по зову було відмовлено повніст ю, зустрічний позов було задо волено, договір № 36-08 оренди не рухомого майна, укладений 14.05.20 08 між Фондом комунального май на Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 257 50044) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алега” (і дентифікаційний код 34579360) було визнано дійсним, стягнуто Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Алега” державне мито в розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 21.06.2011 рішення Го сподарського суду міста Сева стополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.09.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21.06.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 10.05.2011 у справі №5020-398/2011 бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто полі.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начила у постанові, що судами зроблено висновки при непов но встановлених обставинах с прави.

Також у постанові Вищого го сподарського суду України ви кладено, що при новому розгля ді справи господарському суд у необхідно врахувати наведе не, більш повно та всебічно з' ясувати обставини справи, су ть позовних вимог та запереч ень, їх обґрунтованість і від повідно до вимог законодавст ва вирішити спір.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуал ьного кодексу України, вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

20.09.2011 матеріали справи надійш ли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 20.09.2011 справу було прийнято до провадженн я суддею Погребняком О.С., розг ляд справи призначено на 06.10.2011.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 06.10.2011 на 20.10.2011.

У судове засідання 06.10.2011 пози вач за первісним позовом та т ретя особа явку уповноважени х представників не забезпечи ли, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини н ез' явлення не сповістили.

Відповідач, у порядку стате й 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, надав пояснення по суті спору, зазн ачивши, що відповідачем за пе рвісним позовом (позивачем з а зустрічним позовом) належн им чином виконувались зобов' язання по сплаті орендної пл ати, укладення договору орен ди №36-089 та його виконання протя гом тривалого часу підтвердж ується фактичними діями стор ін. Також у порядку статті 38 Го сподарського процесуальног о кодексу України відповідач (за первісним позовом) надав к лопотання про витребування д оказів своєчасного та належн ого повідомлення орендодавц я про дату, час та місце заплан ованого нотаріального засві дчення договору оренди №36-08 ві д 14.05.2008 у приватного нотаріуса С евастопольського міського н отаріального округу Рижково ї Н.Г.

Відповідно до статті 38 Гос подарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливост і самостійно надати докази в праві подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги т ой факт, що повне та всебічне д ослідження обставин справи, обумовлює витребування дода ткових доказів по справі, суд , враховуючи вимоги статті 38 Г осподарського процесуально го кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клоп отання відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом).

У зв' язку з неявкою п редставників позивача за пер вісним позовом, а також треть ої особи у судове засідання т а у зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів по справі, враховуючи, що с пір не може бути вирішений у д аному судовому засіданні, ке руючись статтями 38, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Алега” про витребува ння доказів задовольнити.

2. Зобов' язати приват ного нотаріуса Севастопольс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 надати су лу в строк до 01.11.2011 інформацію п ро запрошення представників Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради до нотаріальної контори, а та кож докази надіслання на адр есу Фонду комунального майна листа із запрошенням з' яви тися до нотаріальної контори для нотаріального посвідчен ня договору оренди № 36-089 від 14.05.20 08.

3. Відкласти розгляд справи на 08 листопада 2011 рок у о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду м. Севастополя за ад ресою: м. Севастополь, вул. Пав ліченко, 5.

3 Повторно зобов' яз ати позивача за первісним по зовом та третю особу надат и суду письмові пояснен ня по суті спору з огляду на по станову Вищого господарсько го суду України та, в разі необ хідності сторонам - уточнити свої вимоги і заперечення та надати додаткові докази на п ідтвердження своїх правових позицій.

Суддя О.С. Погребняк