Ухвала

від 25.10.2011 по справі 26-31-15/28-10-922

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 26-31-15/28-10-922

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лав ренюк О.Т.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов. б/н від 22.03.2011р., 01.08.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном.

Розглянувши заяву Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про п ерегляд Постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 07.12.2010р. за н ововиявленими обставинами

у справі № 26-31-15/28-10-922

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 та Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Вілсон ”

про стягнення 147150,92 грн.

За зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вілсон"

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договорів та стягнення 160000 грн .

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року Фізичні о соби - підприємці ОСОБА_3 т а ОСОБА_2 пред'явили у го сподарському суді позов до в ідповідача ТОВ "Вілсон" про ст ягнення 147 150,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивачі посилаються на договори від 26 березня 2009 р. та в ід 01 квітня 2009 р. про надання пос ередницьких послуг по сприян ню укладання договорів на ре алізацію товарів та консульт аційні послуги по питанням з буту товару.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов вказаних до говорів в частині оплати отр иманих послуг, позивачі прос или стягнути з відповідача н а користь ФОП ОСОБА_3 72 728,54 гр н. боргу з врахуванням інфляц ійних втрат, 208,97 грн. річних та 50 00 грн. витрат на правову допом огу, а на користь ФОП ОСОБА_2 73 895,31 грн. боргу з врахуванням інфляційних втрат, 318,10 грн. річ них та 5 000 грн. витрат на правов у допомогу, а всього - 147 150,92 грн .

У вересні 2010 року ТОВ "Вілсо н" звернувся до господарсько го суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 та до ФОП О СОБА_2 та відповідно до заяв и про зміну підстав позову ві д 07.10.10, просив розірвати укладе ні з відповідачами договори про надання посередницьких п ослуг з підстав, що передбаче ні ст. 611 ЦК України, та стягнути з ФОП ОСОБА_3 160 000,00 грн. безпі дставно перерахованих грошо вих коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 ж овтня 2010 року, первісний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТО В "Вілсон" на користь ФОП ОСО БА_3 71346,52 грн. боргу, 208,97 грн. річн их, 1382,02 грн. інфляційних, 729,38 грн. д ержавного мита, 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, т а на користь ФОП ОСОБА_2 72 079, 46 грн. боргу, 318,10 грн. річних, 1 815,85 гр н. інфляційних, 742,13 грн. державн ого мита та 742,13 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті позову відмовлено з а недоведеністю вимог.

Рішення в частині задоволе ння первісного позову мотиво ване посиланнями на порушенн ям відповідачем умов договор ів в частині оплати отримани х послуг, що є підставою до пок ладення на нього обов'язку по сплаті боргу, інфляційних та річних.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07 грудня 2010 року (колегія с уддів у складі: ОСОБА_4 - г оловуючої, ОСОБА_5, ОСОБА_6), рішення скасовано, постановлено нове рішення пр о відмову в первісному позов і та часткове задоволення зу стрічного позову.

Постановлено стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 на користь ТОВ "Вілсон" 160 000,00грн., 1685,00 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Постанова в частині частко вого задоволення зустрічног о позову про стягнення з ФОП ОСОБА_3 160 000 грн., обґрунтована посиланнями на помилкове пе рерахування ТОВ "Вілсон" вказ аних коштів відповідачу-1.

Постанова в частині відмов и в первісному позові мотиво вана посиланнями на ту обста вину, що відповідачем на підс таві договорів про надання п осередницьких послуг було пе рераховано позивачам грошов і кошти в більшому розмірі, ні ж заявлено до стягнення пози вачами.

Постанова в частині відмов и в задоволенні зустрічного позову про розірвання догово рів про надання посередницьк их послуг, мотивована посила ннями на безпідставність вим ог у зв'язку із закінченням строку дії договорів.

Постановою Вищого господ арського суду України від 23 лю того 2011 року постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 грудня 2010 року у даній справі залишено без зм ін.

04 січня 2011 року Господарськи м судом Одеської області вид ано наказ на виконання поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 07 гру дня 2010 року.

У березні 2011 року ОСОБА_3 з вернувся до Господарського с уду Одеської області з заяво ю про визнання наказу Господ арського суду Одеської облас ті від 04.01.11 таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на припинення 11.03.11 його державної реєстраці ї, як фізичної особи-підприєм ця, в зв'язку з чим, на його ду мку, припинились всі його зоб ов'язання, пов'язані з під приємницькою діяльністю, зая вник просив визнати наказ Го сподарського суду Одеської о бласті від 04.01.11 таким, що не підл ягає виконанню, з підстав, що п ередбачені ч. 4 ст. 117 ГПК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 20 квіт ня 2011 року, залишеною без змін п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 24 травня 2011 року у задоволенн і заяви відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ту обставину, що п рипинення державної реєстра ції фізичної особи-підприємц я не звільняє фізичну особу в ід обов'язку сплатити боргу , що виник до припинення підпр иємницької діяльності боржн ика.

У касаційній скарзі ОСОБ А_3, посилаючись на порушенн я судами приписів ст. 117 ГПК Укр аїни, просить скасувати пост ановлені у справі судові акт и та постановити нове рішенн я, яким задовольнити його зая ву про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.07.2011р ., Постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011р. залишено без змін, кас аційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

21 вересня 2011р. до Одеського ап еляційного господарського с уду від позивачів за первісн им позовом надійшла заява пр о перегляд Постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 07.12.2010р. у справі №26-31-1 5/28-10-922 за нововиявленими обстав инами.

Обґрунтовуючи дану заяву, п озивачі посилаються на те, що підставою для перегляду за н ововиявленими обставинами п останови ОАГС від 07.12.2011р. - є дані податкової звітності ТОВ "Ві лсон" (додатки №5 податкової де кларації з ПДВ "Розшифровки п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів"), що встановлюют ь факт продовження поставки продукції у період з липня по грудень 2009р. контрагентами, як их було надано ТОВ "Вілсон" за посередництвом ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, що підтве рджується актами наданих пос луг.

Заслухавши пояснення пред ставника ОСОБА_3 та ФОП О СОБА_2, дослідивши матеріал и справи та доводи вищезазна ченої заяви, перевіривши пра вильність застосування норм матеріального та процесуаль ного права судова колегія вв ажає що дана заява про перегл яд Постанови Одеського апеля ційного господарського суду за нововиявленими обставина ми не підлягає задоволенню, в иходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального Кодексу України, Господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої о бставини вважається день наб рання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладе но в основу відповідного суд ового акта, або день, коли заяв никові стало чи повинно було стати відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

Згідно з пунктом 1 роз'яснен ня президії Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених об ставин відносяться матеріал ьно-правові факти, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші факти, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство .

Відповідно до пункту 1.3 Роз' яснення, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами чи прокур ором. У разі подання таких док азів у процесі перегляду суд ового рішення господарський суд має прийняти ухвалу про з алишення судового рішення бе з зміни.

Як роз'яснено Пленумом Вер ховного Суду України в пункт і 5 постанови від 27 лютого 1981 рок у N 1 "Про практику перегляду су дами у зв'язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили", зі змінами, не можуть бути виз нані нововиявленими нові, то бто такі, що виникли чи змінил ися після постановлення ріше ння обставини, а також обстав ини, на які посилалася особа, я ка брала участь у справі, у сво їх поясненнях, касаційній ск арзі або які могли бути встан овлені при виконані судом ви мог процесуального права. Ра зом із цим слід враховувати, щ о виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу XIII Господарського проц есуального кодексу України. Крім того, слід зазначити, що о днією з умов перегляду судов ого рішення за нововиявленим и обставинами на підставі ст атті 112 Господарського процес уального кодексу України є і стотність цих обставин для в ирішення спору. Тому результ ат перегляду судового рішенн я за нововиявленими обставин ами залежить від того, чи спро стовують ці обставини факти, які було покладено в основу с удового рішення.

З поданої позивачами заяви вбачається, що в якості новов иявлених обставин для даного спору, є податкова звітність ТОВ "Вілсон" за період з 26 верес ня по 31 грудня 2009р., що підтвердж ує факт не виплати винагород и від суми реалізованої ТОВ "В ілсон" продукції - позивачам.

Проте, судова колегія апеля ційної інстанції вказані зая вником обставини не вважає н ововиявленими як підставу дл я перегляду Постанови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.2010 року, оскі льки нововиявленими не можут ь вважатися обставини, що вст ановлюються на підставі дока зів, які не були своєчасно под ані позивачем на підтверджен ня його позовних вимог та мог ли бути відомі заявникові.

На підставі викладеного, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у, вважає, що при прийнятті Пос танови від 07.12.2010р. у справі №26-31-15/28- 10-922 було повно та всебічно з'яс овано всі обставини, що мають значення для справи, надано ї м належну правову оцінку, про що також було зазначено у Пос танові Вищого господарськог о суду України від 23 лютого 2011 р оку, відповідно до якої Поста нову ОАГС від 07.12.2010р. - залишено б ез змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106; 112-114 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд Поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р . за нововиявленими обст авинами - залишити без задо волення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.12.2010р. по справі № 26-31-15/28-10-922 - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з дня її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Судді: П.Ф. М ацюра

О.Т. Лавренюк