Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-1412/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОНН ЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело №4-1412/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13»октября 2011г. Центра льный районный суд г.Николае ва

в составе председательств ующего судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием п рокурора Яковченко Д.М., заяви тельницы ОСОБА_1, представ ителя заявительницы ОСОБА _2, рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г .Николаева жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , суд,

установил:

19.08.2011г. в Центральный районны й суд г.Николаева поступила ж алоба ОСОБА_1 на постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011г. выне сенного и.о. начальника отдел а надзора за соблюдением зак онности спецподразделениям и и другими организациями, по борьбе с организованной пре ступностью прокуратуры Нико лаевской области Коломийц ем И.А.

Заявительница в судебном з аседании поддержала требова ния своей жалобы. Просила суд отменить вышеуказанное пост ановление и возвратить матер иалы для дополнительной пров ерки.

Представитель заявительни цы в судебном заседании подд ержал требования жалобы. Счи тал, что постановление об отк азе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременн о и не обоснованно: предметы, к оторые изымались в ходе досу дебного следствия, являются вещественными доказательст вами и следствие обязано был о сохранить изъятые вещества , проверка прокуратурой надл ежащим образом не проведена. Просил суд отменить вышеука занное постановление и возвр атить материалы для дополнит ельной проверки.

Прокурор по сути заявленно й жалобы высказал мнение о то м, что постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела вынесено обоснованно, пр оверка проведена полно. Прос ил суд отказать в удовлетвор ении жалобы ОСОБА_1

Заслушав мнение заявитель ницы, представителя заявител я, прокурора, изучив материал ы дела №04/3-101-10 об отказе в возбуж дении уголовного дела в отно шении следователя СУ УМВД Ук раины в Николаевской области Петренко Л.В. по ч.2 ст.320, ч.4 ст.185, ч .2 ст.366, ст.372, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 УК Украины и по факту тайного по хищения чужого имущества, пр едусмотренного ч.4 ст.185 УК Укра ины суд считает, что жалоба по длежит удовлетворению по сле дующим основаниям.

При вынесении постановлен ия не полно изучены все обсто ятельства дела. Не проверены те факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель ница, свидетельствующие по е ё мнению о наличии признаков преступления. С целью провер ки заявления ОСОБА_1, возн икает необходимость проведе ния следственных действий - установить причины возникно вения недостачи безпрекурсо рных растворителей изъятых 1 8.02.2009г. в ООО «Химрезерв-Николае в»в месте их хранения в ГП «Зо ря-Машпроект», установленой в ходе прокурорской проверки факта отсутствия на складе Г П «Зоря-Машпроект»химическо й продукции, признанной пост ановлением следователя от 25.11 .2009г. вещественными доказател ьствами по уголовному делу, а именно 132 бутылок с растворит елями и 3-х бутылок ацетона, за купленных при проведении опе ративных закупок, установить причины образования излишко в прекурсорных растворителе й в количестве 1358 бутылок разл ичной ёмкости в месте их хран ения в ГП «Зоря-Машпроект», ко торые следствием при обыске не изымались, дать оценку про веденной химической эксперт изе №354 от 15.03.2009г. по образцам хим ической продукции, которые п ри обыске в ООО «Химрезерв-Ни колаев»не изымались и не зак упались при оперативных заку пках. Установить лиц, которым и были повреждены в месте хра нения вещественных доказате льств упаковки и контрольные бирки на них с печатями УБОП № 63 изъятой продукции в ходе обы ска при проведении следствен ных действий по делу, что возм ожно только в рамках возбужд енного уголовного дела.

Вышеизложенное, указывает на преждевременность вынесе ния органом досудебного след ствия постановления об отказ е в возбуждении уголовного д ела, влечёт за собой отмену по становления об отказе в возб уждении уголовного дела и во звращение материалов для про ведения дополнительной пров ерки, в ходе которой необходи мо выполнение выше указанных следственных действий с соб людением требований уголовн о-процессуального законодат ельства.

В соответствии со ст.236-2 УПК У краины определён порядок рас смотрения жалоб на постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно ко торому рассмотрев жалобу, су дья в зависимости от того, был и-ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены т ребования ст.99 УПК Украины, пр инимает одно из решений: отме няет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращ ает материалы для проведения дополнительной проверки, ил и оставляет жалобу без рассм отрения.

Вопрос о частном постановл ении суда согласно требовани й ст.340 УПК Украины разрешаетс я судом, рассматривающим дел о по первой инстанции при нал ичии оснований предусмотрен ных ст.23-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 У ПК Украины, суд,

постановил:

жалобу ОСОБА_1 на поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела удовлет ворить.

Постановление и.о. начальни ка отдела надзора за соблюде нием законов спецподразделе ниями и другими организациям и, по борьбе с организованной преступностью прокуратуры Н иколаевской области Колом ийца И.А об отказе в возбужд ении уголовного дела от 12.08.2011г. - отменить.

Материалы дела №04/3-101-10 возвра тить для проведения дополнит ельной проверки.

На постановление может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Николаевской обл асти в течении 7 суток.

Судья В.ВГалагуза