Ухвала

від 17.10.2011 по справі 37/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/166 17.10.11

За заявою Товариства обмеженою ві дповідальністю “ДЕ ГРУП”

Про затвердження мирової уго ди

У справі

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ДЕ ГРУП”

До Приватного акціонерного товариства “Балтик Майстер”

Про стягнення 82 186,18 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБА_ 1., дов. № 235 від 30.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕ ГРУП” з вернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до При ватного акціонерного товари ства “Балтик Майстер” про ст ягнення 82 186,18 грн. основного бо ргу у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань щодо оплати п оставленого товару у відпові дності до видаткової накладн ої № РН-11-087 від 26.11.2010 р.

Ухвалою суду від 06.05.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/166 та призначено її розгляд на 30.05.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

Рішенням Господарського с уду м. Києва № 37/166 від 30.05.11 р. позов ні вимоги ТОВ “ДЕ ГРУП” було з адоволено повністю: стягнено з Приватного акціонерного т овариства «Балтик Майстер»н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “ДЕ ГР УП” 82 186,18 грн. основного боргу, 822 ,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.08.11 р. у справі № 37/166 було прийн ято відмову ПрАТ “Балтик Май стер” від апеляційної скарги на рішення Господарського с уду м. Києва № 37/166 від 30.05.11 р., а мате ріали справи № 37/166 - повернуто Господарському суду м. Києва .

23.08.11 р. ТОВ “ДЕ ГРУП” звернул ось до Господарського суду м . Києва з заявою про затвердже ння мирової угоди у справі № 37 /166 на підставі ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.09.2011 р. № 37/166 подану заяву про затвердження миро вої угоди було призначено до розгляду у судовому засідан ні на 17.10.2011 р.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в подану заяву, просив затвер дити мирову угоду у поданій р едакції.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суду не пов ідомив.

Дослідивши подану мирову у году від 21.06.2011 р., Господарський суд міста Києва встановив, що у відповідності до її пункту 1 сторони домовились, що у раз і отримання позивачем від ві дповідача протягом 5-х днів з д ня підписання цієї мирової у годи грошових коштів в розмі рі 101 624, 71 грн., визначених догово ром № 17/22 від 21.06.2011 р., укладеного м іж позивачем та відповідачем , відповідач зобов' язується в десятиденний строк поверн ути позивачу, а позивач зобов ' язується забрати частину о бладнання (вказану в пункті 2 д аної мирової угоди) на загаль ну суму 70 037, 26 грн., придбаного за видатковою накладною № РН-11-087 від 26.11.2010 р., а решту обладнання, о триманого за вказаною наклад ною, зобов' язується здійсни ти оплату у розмірі, вказаном у в цій мировій угоді. Позивач самостійно забирає обладнан ня з гіпермаркету «Епіцентр» , вул. Архітекторів, 7, м. Харків.

Таким чином, до умов мирової угоди було включено правові дносини щодо виконання догов ору № 17/22 від 21.06.2011 р., які не були пр едметом дослідження при вине сенні судового рішення у дан ій справі по суті, і суду не ві домо, які саме зобов' язання і які особи за цим договором б рали на себе.

Перелік товару, який підляг ає поверненню, наведено стор онами у пункті 2 мирової угоди .

При цьому у пункті 5 мирової угоди від 21.06.2011 р. визначено, що у разі, якщо протягом 20 календа рних днів з моменту укладенн я цієї мирової угоди відпові дач чи особа, яка на даний час є власником товару, що згідно п. 2 цієї мирової угоди підляг ає поверненню позивачу, відм овляється і не повернуть так ий товар позивачу (не нададут ь можливості його забрати), то в такому разі відповідач зоб ов' язується сплатити на кор исть позивача 82 186, 18 грн. у якост і остаточної оплати вартості товару в повному обсязі за на кладною № РН-11-087 від 26.11.2010 р. При ць ому обладнання, вказане в п. 2 ц ієї мирової, вже не підлягати ме поверненню позивачу.

При цьому представники сто рін не надали суду доказів то го, що відповідач на момент ук ладення мирової угоди є влас ником і володіє обладнанням, яке зобов' язався повернути за пунктом 2 мирової угоди. Бі льше того, у пункті 5 мирової у годи сторони припустили можл ивість того, що власником тов ару на даний час може бути й ін ша особа, яка не є учасником су дового процесу у даній справ і.

Крім того, пунктом 6 мирової угоди сторони встановили шт раф за прострочення відповід ачем у здійсненні оплат у роз мірі 20% від суми заборгованост і.

Проте встановлення додатк ової відповідальності у миро вій угоді не припускається, о скільки може призвести до ви никнення нового спору, тоді я к мирова угода - це угода між с торонами про врегулювання сп ору на основі взаємних посту пок, спрямована на припиненн я спору між сторонами.

Відповідно до частини 4 стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України, миро ва угода, укладена сторонами у процесі виконання судовог о рішення, подається на затве рдження господарського суду , який прийняв відповідне суд ове рішення.

Враховуючи викладене, Госп одарський суд міста Києва ві дмовляє у задоволенні заяви сторін про затвердження миро вої угоди від 21.06.2011 р. в редакції , запропонованій позивачем т а відповідачем.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви п ро затвердження мирової угод и від 21.06.2011 р. відмовити.

2. Примірники даної ухвали н аправити сторонам.

Суддя Гавриловська І .О.