Ухвала

від 04.11.2011 по справі 37/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

 Справа №  37/166

04.11.11

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ГРУП»

Про  затвердження мирової угоди

 У справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ГРУП»

ДоПриватного акціонерного товариства «Балтик Майстер»

Простягнення 82 186,  18 грн.

Суддя   Гавриловська І.О.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ГРУП»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Балтик Майстер»про стягнення  82 186, 18 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до видаткової накладної № РН-11-087 від 26.11.2010 р.  

Ухвалою суду від 06.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/166 та призначено її розгляд на 30.05.11 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 37/166 від 30.05.2011 р. позовні вимоги ТОВ «ДЕ ГРУП»було задоволено повністю: стягнено з Приватного акціонерного товариства «Балтик Майстер»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ГРУП»82 186, 18 грн. основного боргу, 822, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. у справі № 37/166 було прийнято відмову ПрАТ «Балтик Майстер»від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва № 37/166 від 30.05.2011 р., а матеріали справи № 37/166 –повернуто Господарському суду м. Києва.

23.08.2011 р. ТОВ «ДЕ ГРУП»звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про затвердження мирової угоди у справі № 37/166 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.09.2011 р. № 37/166 подану заяву про затвердження мирової угоди було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2011 р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив затвердити мирову угоду у поданій редакції.

Представник  позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подану мирову угоду від 21.06.2011 р., Господарський суд міста Києва встановив, що у відповідності до її пункту 1 сторони домовились, що у разі отримання позивачем від відповідача протягом 5-х днів з дня підписання цієї мирової угоди грошових коштів в розмірі 101 624, 71 грн., визначених договором № 17/22 від 21.06.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язується в десятиденний строк повернути позивачу, а позивач зобов'язується забрати частину обладнання (вказану в пункті 2 даної мирової угоди) на загальну суму 70 037, 26 грн., придбаного за видатковою накладною № РН-11-087 від 26.11.2010 р., а решту обладнання, отриманого за вказаною накладною, зобов'язується здійснити оплату у розмірі, вказаному в цій мировій угоді. Позивач самостійно забирає обладнання з гіпермаркету «Епіцентр», вул. Архітекторів, 7, м. Харків.

Таким чином, до умов мирової угоди було включено правовідносини щодо виконання договору № 17/22 від 21.06.2011 р., які не були предметом дослідження при винесенні судового рішення у даній справі по суті, і суду не відомо, які саме зобов'язання і які особи за цим договором брали на себе.

Перелік товару, який підлягає поверненню, наведено сторонами у пункті 2 мирової угоди.

При цьому у пункті 5 мирової угоди від 21.06.2011 р. визначено, що у разі, якщо протягом 20 календарних днів з моменту укладення цієї мирової угоди відповідач чи особа, яка на даний час є власником товару, що згідно п. 2 цієї мирової угоди підлягає поверненню позивачу, відмовляється і не повернуть такий товар позивачу (не нададуть можливості його забрати), то в такому разі відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача 82 186, 18 грн. у якості остаточної оплати вартості товару в повному обсязі за накладною № РН-11-087 від 26.11.2010 р. При цьому обладнання, вказане в п. 2 цієї мирової, вже не підлягатиме поверненню позивачу.

При цьому представники сторін не надали суду доказів того, що відповідач на момент укладення мирової угоди є власником і володіє обладнанням, яке зобов'язався повернути за пунктом 2 мирової угоди. Більше того, у пункті 5 мирової угоди сторони припустили можливість того, що власником товару на даний час може бути й інша особа, яка не є учасником судового процесу у даній справі.

Крім того, пунктом 6 мирової угоди сторони встановили штраф за прострочення відповідачем у здійсненні оплат у розмірі 20% від суми заборгованості.

Проте встановлення додаткової відповідальності у мировій угоді не припускається, оскільки може призвести до виникнення нового спору, тоді як мирова угода - це угода між сторонами про врегулювання спору на основі взаємних поступок, спрямована на припинення спору між сторонами.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 21.06.2011 р. в редакції, запропонованій позивачем та відповідачем.

Керуючись  ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. було відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 21.06.2011 р.

31.10.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Балтик Майстер» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі № 37/166, у якій скаржник просить скасувати ухвалу у справі № 37/166 від 17.10.2011 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву про затвердження мирової угоди сторін від 21.06.2011 р.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК, що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, то за таких обставин апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Балтик Майстер»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. у справі                  № 37/166.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Приватному акціонерному товариству «Балтик Майстер».

           3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Гавриловська І.О.