Рішення

від 10.10.2011 по справі 10/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/343 10.10.11

За позовом Заступника про курора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Міністер ства інфраструктури України в особі Концерну радіомовле ння, радіозв' язку та телеба чення та Івано-Франківської філії Концерну радіомовленн я, радіозв' язку та телебаче ння

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ведекон»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (прокурор відділу прокурату ри міста Києва, посв. №259);

від позивача-1: ОСОБА_2 (д овіреність № 1231/9-12 від 16.03.2011р.);

від позивача-2: ОСОБА_3 (довіреність № 28 від 12.01.2011р.);

Саведчук Н .М. (директор);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засіданн і 10 жовтня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. І вано-Франківська (заявник) в і нтересах держави - Міністерс тва інфраструктури України в особі Концерну радіомовленн я, радіозв' язку та телебаче ння (позивач-1) та Івано-Франкі вської філії Концерну радіом овлення, радіозв' язку та те лебачення (позивач-2) звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «В едекон»(відповідач) заборгов аності в сумі 18 480,25 грн. з них осн овного боргу - 14 030,50 грн. та пен і - 4 449,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором № 43/10/2007 від 31 жовтня 2007 року належни м чином не виконав, зокрема, н е сплатив суми грошових кошт ів за надані йому позивачем-2 т елекомунікаційні послуги, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем-2.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, докази чого містяться в ма теріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.08.2011 року п орушено провадження у справі , відмовлено в задоволенні кл опотання заявника про вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі, розгляд сп рави призначено на 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників позивача-1 та відповідача було відклад ено до 22.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 року ро згляд справи було відкладено до 10.10.2011 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників заявника та позив ачів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року між позива чем-2 (надалі - Виконавець) та ві дповідачем (далі по тексту - За мовник) (разом - сторони), було у кладено договір № 43/10/2007 (належни м чином засвідчена копія дог овору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно п. 1.1. як ого його предметом є надання Виконавцем телекомунікацій них послуг Замовнику по обсл уговуванню технічного облад нання та антенно-фідерних пр истроїв, встановлених на об'є ктах Виконавця у м. Івано-Фран ківську, згідно перелік у, наведеному в Додатку № 1 до Д оговору, який є невід'ємною ча стиною Договору.

Заявник зазначає, що прокур атурою міста Івано-Франківсь ка проведено перевірку щодо своєчасності та повноти спла ти коштів за договірними зоб ов'язаннями Івано-Франківськ ій філії Концерну радіомовле ння, радіозв'язку та телебаче ння та встановлено невиконан ня договірних зобов'язань Тз ОВ «Ведекон»перед Концерном радіомовлення, радіозв' язк у та телебачення в особі Іван о-Франківської філії Концерн у в частині оплати за надані т елекомунікаційні послуги по обслуговуванню технічного о бладнання та антенно-фідерни х пристроїв за договором № 43/10/2 007 від 31 жовтня 2007 року.

В ході проведеної перевірк и, прокуратурою міста Івано-Ф ранківська також встановлен о, що 29.11.2010р. між позивачем-2 та ві дповідачем було укладено дод аткову угоду до договору № 43/10/2 007 в якій сторонами зазначено, що з метою урегулювання спір них питань сторони дійшли до мовленості про реструктуриз ацію заборгованості Замовни ка перед Виконавцем, що виник ла за договором, шляхом відст рочення виконання грошового зобов'язання Замовника по сп латі Виконавцю заборгованос ті за отримані послуги за дог овором, котра станом на 10.11.2010 р. с тановить - 19 030,50 грн. та пені у роз мірі - 3190,86 грн. і, відповідно, заз начена заборгованість має бу ти погашена Замовником до - 31.03. 2011р.

Заявник вказує, що у зв'язку з несплатою заборгованості 6.04.2011р. Івано-Франківською філі єю Концерну радіомовлення, р адіозв'язку та телебачення н адіслано претензію ТзОВ «Вед екон», яка залишилася без нал ежного реагування з боку від повідача.

Заявник стверджує, що внасл ідок несвоєчасної оплати від повідачем за наданні йому по зиваче-2 послуги у Замовника в иникла заборгованість перед Виконавцем за Договором у за гальному розмірі - 14 030,50 грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о телекомунікації»(далі - Зак он) визначено, що абонент - спо живач телекомунікаційних п ослуг, який отримує телекому нікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого облад нання, що перебуває в його вла сності або користуванні, до т елекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльно сті оператора та/або провай дера телекомунікацій, спрям ований на задоволення потре б споживачів у сфері телеком унікацій.

Споживач телекомунікаційн их послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка пот ребує, замовляє та/або отри мує телекомунікаційні послу ги для власних потреб.

Як вже було встановлено суд ом, 31 жовтня 2007 року між позивач ем-2 та відповідачем було укла дено договір № 43/10/2007 у відповідн ості до умов п. 1.1. якого його пр едметом є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг З амовнику по обслуговуванню т ехнічного обладнання та анте нно-фідерних пристроїв, вста новлених на об'єктах Виконав ця у м. Івано-Франківську, згід но переліку, наведеному в Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Догов ору (належним чином засвідче на копія додатку № 1 міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. Договору послуг в становлено, що Виконавець на дає Замовнику телекомунікац ійні послуги, обумовлен і п. 1.1. Договору після проведен ня всіх підготовчих робіт, ви конання яких підтверджуєтьс я складанням Акту прийо му-передачі виконаних робіт, та який підписується уповно важеними представниками сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що впродовж січня 2009 року по березень 2010 року між сторон ами, в підтвердження факту ви конання Виконавцем робіт за Договором, були складені акт и надання приймання телекому нікаційних послуг, які засві дчені підписами позивача-2 і в ідповідача та скріплені печа тками сторін.

Загальна вартість робіт зг ідно актів становить - 31 717,50 гр н. (належним чином засвідчені копії актів містяться в мате ріалах справи).

29 листопада 2010 року між сторо нами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належни м чином засвідчена копія дод атку міститься в матеріалах справи) зі змісту п. 2 якої вбач ається, що з метою урегулюван ня спірних питань сторони ді йшли домовленості про рестру ктуризацію заборгованості З амовника перед Виконавцем, щ о виникла за договором, шляхо м відстрочення виконання гро шового зобов'язання Замовник а по сплаті Виконавцю заборг ованості за отримані послуги за договором, котра станом на 10 листопада 2010 року становить - 19 030,50 грн. та пені у розмірі - 3190,86 г рн. і, відповідно, зазначена за боргованість має бути погаше на Замовником до - 31.03.2011р.

Судом встановлено, що 3 бере зня 2011 року в оплату заборгова ності за Договором Замовник перерахував на користь Викон авця 5 000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 316 (н алежним чином засвідчена коп ія платіжки міститься в мате ріалах справи).

6 квітня 2011 року в порядку дос удового врегулювання спору В иконавець направив на адресу Виконавця претензію № 253 з вим огою оплатити борг за Догово ром та вже на суму - 14 030,50 грн. та п еню в розмірі - 3 190,86 грн. (належни м чином засвідчена копія пре тензії міститься в матеріала х справи). Факт надсилання вим оги позивачем-2 та отримання ї ї відповідачем 8.04.2011р. підтверд жується відміткою про вручен ня на поштовому повідомленні (копія повідомлення містить ся в матеріалах справи).

Заявник стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що сум у заборгованості за Договоро м, після часткової сплати кош тів в розмірі - 5 000,00 грн., Замовни к на рахунок Виконавця не про водив.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов' язані дотримуват ися Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, що затверджує Кабінет Мі ністрів України, в тому числі , виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг затверджених Поста новою КМУ від 9 серпня 2005р. (нада лі - Правила), споживач зобов'я заний, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані телеком унікаційні послуги.

Плата за отримані телекому нікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 ч исла місяця, що настає після п овного розрахункового періо ду, та до 20 числа поточного міс яця у разі застосування попе редньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Опер атор не може включати до обов 'язкових умов договору вим огу про попереднє внесенн я абонентної плати або аван сового платежу за послуги бі льше ніж за один розрахунков ий період (п. 40 Правил).

Абонентна плата за корист ування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні роз мови, надіслані в кредит теле грами та за інші послуги, н адані по телефону, вносить ся абонентом у

десятиден ний строк після отримання ра хунка, але не пізніше 20 числ а місяця, що настає після розрахункового періоду. Ро зрахунковим періодом вважає ться, як правило, календарний місяць, у межах якого надавал ися послуги (п. 108 Правил).

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що Замовник оплачує Вик онавцю вартість Телекомунік аційних послуг авансом , не пізніше 15 числа кожного мі сяця, шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахунок Виконавця, на підста ві підписаного Сторонами Акт у надання-приймання Телекому нікаційних послуг за по передній місяць та рахунку, в иставленого Виконавцем.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. поз ивача було зобов' язано нада ти суду довідку, що підтвердж ує несплату суми, заявленої д о стягнення за поданим позов ом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог у хвали господарського суду по зивачем-2 було представлено д овідку № 634 від 26.08.2011р., зі змісту я кої вбачається, що станом на 1. 09.2011 року заборгованість за Дог овором в розмірі - 14 030,50 грн. відп овідачем позивачу-2 не сплаче на (копія довідки міститься в справі).

На виконання вимог ухвал Го сподарського суду міста Києв а від 17.08.2011р., 5.09.2011р. та 22.09.2011р. контрро зрахунку заявлених до стягне ння сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о доказів про сплату заборго ваності за Договором у більш ому розмірі, аніж вказано зая вником в заяві, станом на жовт ень 2011 року, відповідачем до су ду не представлено, суд дійшо в висновку, що обґрунтованим и є позовні вимоги про стягне ння з Замовника заборгованос ті за Договором послуг в розм ірі - 14 030,50 грн. (сума залишково го боргу по оплаті послуг Вик онавця), з розрахунку: 19 030,50 грн. ( встановлений борг за додатко вою угодою № 1) - 5 000,00 грн. (частко ва оплата боргу).

Згідно ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ст. 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що у разі затримки оплат и наданих послуг понад один м ісяць, Замовник оплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгов аності за кожний день поруше ння терміну оплати, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на період, за я кий нараховується пеня.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача, з а порушення Замовником зобов ' язання за Договором щодо с плати за надані йому Виконав цем послуги, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог заявника про стяг ненню з відповідача на корис ть позивача-2 пені в розмірі - 4 449,75 грн.

Зважаючи на все вищевикла дене позовні вимоги є обґрун тованими та таким, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати в сумі 420,80 грн . (184,80 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу) відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету У країни.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве декон»(ідентифікаційний код : 32162049, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богда на Хмельницького, буд. 51-Б, кімн ата 4), з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду, на користь Концерну раді омовлення, радіозв' язку та телебачення (ідентифікаційн ий код юридичної особи: 01190043) в о собі Івано-Франківської філі ї Концерну радіомовлення, ра діозв' язку та телебачення ( ідентифікаційний код: 34926709 (без права юридичної особи), адрес а: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ч орновола, буд. 19, р/р 26003060156345 в Івано -Франківській філії КБ «Прив атбанк», МФО 336677), або на будь-яки й інший рахунок, виявлений де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду, грошо ві кошти: основного боргу - 14 030,50 грн. (чотирнадцять тисяч тр идцять гривень 50 копійок) та п ені - 4 449,75 грн. (чотири тисячі ч отириста сорок дев' ять грив ень 75 копійок). Видати наказ .

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В едекон»(ідентифікаційний ко д: 32162049, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богд ана Хмельницького, буд. 51-Б, кім ната 4), з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюдж ету України судові витрати в сумі - 420,80 грн. (чотириста двадця ть гривень 80 копійок). Видат и наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повног о тексту рішення 19.10.2011р.