Ухвала

від 11.10.2011 по справі 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року справа № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220

За клопотанням Закрито го акціонерного товариства “ Агробудпром” про призначенн я у справі додаткової судово ї будівельно-технічної експе ртизи, у справі:

за позовом: Закри того акціонерного товариств а “Агробудпром”,

ідентифіка ційний код 20748574

(99040, м. Севастополь, вул. М аршала Геловані, 11)

до: Держа вної освітньої установи вищо ї професійної освіти

“Саратовський державний соціально-економічний уніве рситет”

в особі Севастопольської ф ілії, ідентифікаційний ко д 26408106

(99053, м. Севастополь, вул. Ваку ленчука, 29, корп. 4)

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: Севастопольська фі лія Державного науково-дослі дного

та проектно-вишуку вального інституту “НДІпрое ктреконструкція”,

ідентифікаційний код 19188070

(99011, м. Севастоп оль, вул. Щербака, 10)

про спонука ння спростувати недостовірн у інформацію шляхом направле ння офіційних листів особам, яким ця інформація була розп овсюджена, стягнення моральн ої шкоди в розмірі 97 223,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ЗАТ “Агробудпр ом”) - ОСОБА_1 - представн ик, довіреність б/н від 12.01.2011;

відповідач (СФ ДОУ ВПО “ Саратовський державний соці ально-економічний університ ет”) - явку уповноваженого п редставника не забезпечив;

третя особа (СФ ДНД ПВІ “ НДІпроектреконструкція”) - явку уповноваженого предста вника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005 Закрите акціонерн е товариство „Агробудпром” ( далі - позивач, ЗАТ „Аг робудпром”) звернулось до го сподарського суду міста Сева стополя (далі - суд) із позово м до Севастопольської філії Державної освітньої установ и вищої професійної освіти „ Саратовський соціально-екон омічний університет” (далі - відповідач) про стягнення мо ральної шкоди у сумі 10 000,0 0 грн.

Ухвалою від 12.01.2006 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

Під час розгляду спору пер вісний позивач був замінений належним - Державною освітн ьою установою вищої професій ної освіти „Саратовський дер жавний соціально-економічни й університет” в особі Севас топольської філії /том 1, арк. с . 119/; предмет позову змінений; р озмір позовних вимог збільше ний; остаточно позивач проси в визнати інформаційний доку мент - „Проект перевірки від повідності виконаних об' єм ів робіт та їх вартості, вказа них у Ф-2, на виконані будівель ні роботи на об' єкті „Капіт альний ремонт будівлі Севаст опольської філії Саратовськ ого державного соціально-еко номічного університету” по в ул. Вакуленчука, 29, корп. 4” (далі - Проект перевірки) таким, що не відповідає дійсності та м істить недостовірні, неправд иві відомості; зобов' язати відповідача спростувати нед остовірний інформаційний до кумент; стягнути з відповіда ча моральну шкоду в розмірі 97 223,00 грн /том 2, арк. с. 141-143/.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 02.07.20 07, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 27.08.2007, позов задоволений в по вному обсязі /том 3, арк. с. 80-81, 155-166/.

Постановою Вищого господ арського суду України від 20.11.20 07 рішення господарського суд у міста Севастополя та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду міста Севастоп оля /том 3, арк. с. 196-203/.

Під час розгляду справи суд ом неодноразово призначалас ь судова будівельно-технічна експертиза. Востаннє - ухва лою від 06.04.2010 /том 5, арк. с. 60-61/.

05.07.2011 матеріали справи разо м з експертним висновком пов ернулись до суду.

До початку судового засіда ння, призначеного на 11.10.2011, від т ретьої особи надійшло клопот ання про розгляд справи без ї ї участі /том 5, арк. с. 112/, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 11.10.2011 пр едставник позивача заявив кл опотання про призначення у с праві додаткової судової буд івельно-технічної експертиз и, просив його задовольнити т а поставити на вирішення екс пертів питання, викладені у т ексті клопотання. Проведення експертизи позивач просив д оручити Севастопольському в ідділенню Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастопол ь, вул. Хрюкіна, 18-А), витрати по п роведенню додаткової експер тизи покласти на нього.

В обґрунтування заявленог о клопотання позивач посилає ться на те, що висновки додатк ової судової будівельно-техн ічної експертизи № 402 від 05.06.2011, я к і два попередні (№ 277 від 18.01.2007 /то м 2, арк. с. 58-68/ та № 659 від 12.11.2009 /том 5, ар к. с. 19-27/), є неповними, мають чисе льні арифметичні помилки, не точності, які підлягають вип равленню із обов' язковим ви ходом на об' єкт дослідження .

На вирішення експертів по зивач просить поставити наст упні питання:

? зобов' язати експ ертів провести розрахунки (п ерерахувати) по трьох експер тних висновках із корегуванн ям арифметичних та інших нет очностей, за необхідності із виходом для здійснення дода ткових замірів на об' єкт;

? звести дані за всіма в исновками до однієї узагальн еної таблиці, яку викласти у т акому вигляді: у графі № 1 - ві домості по Проекту перевірки ; № 2 - відомості по актах вико наних робіт ЗАТ „Агробудпром ”; № 3 - відомості за фактом об мірів обсягів робіт; № 4 - різн иця показників граф № 2 та № 3; № 5 - різниця показників граф № 1 та № 3;

? у заключному висновк у окремо відобразити та уточ нити відповіді на питання по передніх експертиз.

За результатами обгово рення вказаного клопотання с уд визнав за можливе його зад овольнити та призначити у да ній справі додаткову судову будівельно-технічну експерт изу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини пе ршої статті 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

З матеріалів справи убача ється, що спірний інформацій ний документ - „Проект перев ірки відповідності виконани х об' ємів робіт та їх вартос ті, вказаних у Ф-2, на виконані б удівельні роботи на об' єкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Сара товського державного соціал ьно-економічного університе ту” по вул. Вакуленчука, 29, корп . 4”, фіксує обставини, які підл ягають обов' язковому встан овленню в процесі розгляду с прави, а саме: підлягає доведе нню факт достовірності даних , зазначених у вказаному доку менті.

Як зазначено вище, 06.04.2010 судо м у даній справі було признач ено додаткову судову будівел ьно-технічну експертизу.

05.07.2011 судом отримано висновок додаткової судової будівель но-технічної експертизи № 402 в ід 05.06.2011 /том 5, арк. с. 82-89/, проте при д ослідженні зазначеного доку мента судом встановлено, що з другого питання, яке ставило ся судом на вирішення експер тизи, призначеної ухвалою ві д 06.04.2010, експертом не надано вич ерпної відповіді.

Так, ухвалою від 06.04.2010 /том 5, арк . с. 60-61/ перед судовим експертом ставилось питання: „Чи відпо відає об' єм фактично в иконаних ЗАТ „Агробудпром” р обіт, зазначених у визначени х судом актах виконаних робі т та у Проекті перевірки?” Нат омість, експерт надала відпо відь щодо фактичної варто сті виконаних робіт.

Крім того, при викладенні ма теріалу експертного дослідж ення допущені чисельні арифм етичні помилки та інші неточ ності. Приміром, у рядку 4 „Фар бування стін ВДВА, м2” Таблиці на сторінці 4 експертного вис новку у стовпчику „об' єми п о актах” зазначено - 1109,72, у сто впчику „об' єми за фактом” з азначено - 1109,16, у стовпчику „р ізниця об' єму” зазначено - 54, в той час, коли різниця між пе ршим та другим становить 0,56 м2 ( 1109,72-1109,16=0,56). Так само, у рядку 5 „Шпак лювання стін, м2” у відповідни х стовпчиках зазначено 1114,22; 1163,07 та -54, в той час як правильним бу де -48,85 м2 (1114,22-1163,07= -48,85). Аналогічно, у р ядку 6 „Пластикові плінтуси, м п.”. Мають місце й інші помилк и.

Також при проведенні експе ртизи досліджені і взяті до у ваги акти виконаних робіт № 9 за 2004 рік, № 10 за серпень 2004 року, № 11 за серпень 2004 року, № 12 за верес ень 2004 року та № 14 за 2004 рік, які не є предметом судового розгля ду (не містяться в оспорювано му позивачем Проекті перевір ки).

Відповідно до частини тре тьої статті 42 Господарського процесуального кодексу Укра їни у випадку недостатньої я кості чи неповноти висновку судового експерта господарс ький суд може призначити дод аткову судову експертизу.

Згідно з пунктом 9.1 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України від 11.11.1998 № 02-5/424 „Про де які питання практики признач ення судової експертизи” дод аткова експертиза призначає ться судом після розгляду ни м висновку первинної експерт изи, якщо виявиться, що усунут и неповноту або неясність ви сновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експе рта неможливо. Висновок експ ерта визнається неповним, як що досліджено не всі надані й ому об' єкти або не дано виче рпних відповідей на всі пост авлені перед експертом питан ня. Висновок експерта визнає ться неясним, якщо він виклад ений нечітко або носить непе вний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціатив и суду, так і за клопотанням уч асників судового процесу, а ї ї проведення може бути доруч ено тому ж або іншому експерт у.

Як зазначено вище, висновки додаткової судової будівель но-технічної експертизи № 402 в ід 05.06.2011 є неповними. Крім того, м ають місце чисельні арифмети чні та інші помилки та неточн ості, які неможливо усунути ш ляхом заслуховування експер тів, оскільки є потреба у дода тковій перевірці та проведен ні повторних замірів на об' єкті будівництва. Також при п роведенні повторних дослідж ень не враховані результати попередніх, а тому зміст трьо х досліджень не узгоджується один з одним.

За викладених обставин є пі дстави для повторного призна чення додаткової комісійної будівельно-технічної експер тизи, проведення якої суд вва жає за потрібне доручити тим самим експертам Севастополь ського відділення Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С. Бокаріуса, які про водили попередні дослідженн я, оскільки, на думку суду, це з начною мірою дозволить зекон омити час на проведення експ ертизи.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни провадження по справі п ідлягає зупиненню у зв' язку з призначенням судової експ ертизи.

Керуючись статтями 41-42, п унктом 1 частини другої статт і 79, статтею 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220 додатко ву комісійну судову будівель но-технічну експертизу.

2. Проведення експерти зи доручити судовим експе ртам Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, в ул. Хрюкіна, 18-А) Паламарчук О.О. та Булві А.В.

3. Встановити стро к проведення експертизи - 2 місяці з дня, наступно го за днем надходження матер іалів справи до експертної у станови.

4. На розгляд експерті в поставити наступні питання :

1) В чому полягає невідповідність об' єму та вартості робіт, фактично вик онаних ЗАТ „Агробудпром” на об' єкті „Капітальний ремон т будівлі Севастопольської ф ілії Державної освітньої уст анови вищої професійної осві ти „Саратовський соціально-е кономічний університет” по в ул. Вакуленчука, 29, корпус 4” (пи тання перше у Висновку коміс ійної судової будівельно-тех нічної експертизи № 277 від 18.01.2007 / том 2, арк. с. 58-68/)?

Зазначити, які є відхилен ня (по яких пунктах/видах робі т/актах) і в який бік, та навест и кількісні показники об' єм ів, вартості. Окремо відобраз ити „Сантехнічні роботи. Тра пи в жіночому туалеті д=100 мм (Ак т 4)” (пункти 20, 31 Проекту перевір ки).

2) Чи відповідають фактично виконані ЗАТ „Агро будпром” об' єми робіт та вартість цих робіт, об' єм ам та вартості робіт, вказани м у Проекті перевірки, а саме:

- Площа підло г з лінолеуму в актах № 5, 8;

- Площа стелі з пл итки типу „Армстронг” в акта х № 2, 5;

- Площа стелі з пл астику в актах № 5, 13;

- Площа зафарбову вання стін ВДВА в актах № 5, 13;

- Площа шпаклівки стін в актах № 1, 5, 13;

- Встановлення п ластикових плінтусів в актах № 5, 8;

- Виїмка скла в актах № 1, 2;

- Встановлення по ребрику (акт № 4);

- Відділка пов ерхні паркетних підлог, які в же знаходились в експлуатаці ї, в акті № 5;

- Заготовка росл инного ґрунту в акті № 4

(питання п' яте у Висновк у додаткової комісійної судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 659 від 12.11.2009 /том 5, арк. с. 24-25/, питання друге у Висновку д одаткової судової будівельн о-технічної експертизи № 402 ві д 05.06.2011 /том 5, арк. с. 86-87/).

3) Враховуючи роз біжності у визначенні об' єм у робіт по позиції „Площа мет алопластикових вікон (Акт 3)” ( пункти 4 Проекту перевірки), як і містяться у Додатку 1 до Висн овку комісійної судової буді вельно-технічної експертизи № 277 від 18.01.2007 /том 2, арк. с. 62-63/, Додатк у 1 до Висновку додаткової ком ісійної судової будівельно-т ехнічної експертизи № 659 від 12.1 1.2009 /том 5, арк. с. 24-25/ та Додатку 1 до Висновку додаткової судової будівельно-технічної експер тизи № 402 від 05.06.2011 /том 5, арк. с. 86-87/, повторно здійснити замір и та визначити, який саме об' єм металопластикових вікон б ув встановлений на об' єкті „Капітальний ремонт будівлі Севастопольської філії Держ авної освітньої установи вищ ої професійної освіти „Сарат овський соціально-економічн ий університет” по вул. Вакул енчука, 29, корпус 4” (питання пер ше у Висновку додаткової ком ісійної судової будівельно-т ехнічної експертизи № 659 від 12.1 1.2009 /том 5, арк. с. 19-27/)?

Окремо відобразити об' єм та вартість металопластик ових вікон, які не були встано влені на зазначеному об' єкт і, але поставлені на склад від повідача.

4) Яка фактична вар тість робіт, виконаних ЗАТ „А гробудпром” на об' єкті „Кап італьний ремонт будівлі Сева стопольської філії Державно ї освітньої установи вищої п рофесійної освіти „Саратовс ький соціально-економічний у ніверситет” по вул. Вакуленч ука, 29, корпус 4”? (Розрахунок зд ійснити виключно по т их роботах, які відповідають роботам, зазначеним у Проект і перевірки /том 1, арк. с. 10-15/).

5. Документи, які п ідлягають експертному дослі дженню:

1). „Проект перевірки відповідності виконаних об' ємів робіт та їх вартості, вка заних у Ф-2, на виконані будіве льні роботи на об' єкті „Кап італьний ремонт будівлі Сева стопольської філії Саратовс ького державного соціально-е кономічного університету” п о вул. Вакуленчука, 29, корп. 4” (Пр оект перевірки) - том 1, арк. с . 10-15.

2). Зведений кошторисни й розрахунок вартості будівн ицтва - том 2, арк. с. 69-94.

3). Договірна ціна - том 2, арк. с. 95-97.

4). Акт приймання викона них підрядних робіт за липен ь 2004 року № 1 - том 2, арк. с. 98-99.

5). Акт приймання викона них підрядних робіт за липен ь 2004 року № 2 - том 2, арк. с. 100.

6). Акт приймання викона них підрядних робіт за липен ь 2004 року № 3 - том 2, арк. с. 101.

7). Акт приймання викона них підрядних робіт за липен ь 2004 року № 4 - том 2, арк. с. 102-103.

8). Акт приймання викона них підрядних робіт за серпе нь 2004 року № 5 - том 2, арк. с. 104-105.

9). Акт приймання викона них підрядних робіт за серпе нь 2004 року № 8 - том 2, арк. с. 106-107.

10). Акт приймання вико наних підрядних робіт за 2004 рі к № 13 - том 2, арк. с. 108-110.

11). Акт засвідчення при хованих робіт від 03.07.2004 - том 2, а рк. с. 124.

12). Акт засвідчення при хованих робіт від 08.07.2004 - том 2, а рк. с. 128.

13). Акт засвідчення при хованих робіт від 13.07.2004 - том 2, а рк. с. 127.

14). Акт засвідчення при хованих робіт від 15.07.2004 - том 2, а рк. с. 126.

15). Акт засвідчення при хованих робіт від 18.07.2004 - том 2, а рк. с. 129.

16). Акт засвідчення при хованих робіт від 08.08.2004 - том 2, а рк. с. 125.

17). Акт на приховані ро боти від 27.08.2004 - том 2, арк. с. 130.

6. Табличний мате ріал викласти у такому вигля ді: у графі № 1 - відомос ті по Проекту перевірки; № 2 - відомості по актах виконаних робіт ЗАТ „Агробудпром”; № 3 - відомості за фактом обмірів обсягів робіт; № 4 - різниця по казників граф № 2 та № 3; № 5 - різ ниця показників граф № 1 та № 3.

7. Попередити експерті в, які безпосередньо прово дитимуть судову експертизу, про відповідальність, я ка передбачена статтями 384, 385 К римінального кодексу Україн и за надання явно помилков ого висновку або відмову дат и висновок, також за відмову б ез поважних причин від викон ання покладених на них обов' язків.

8. Зобов' язати сторін надати експертам, яким дор учено проведення експертизи , всі необхідні матеріали на ї х вимогу.

9. Попередити сторін, щ о у разі невиконання вимог су ду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуальн ого кодексу України.

10. Витрати по попередні й сплаті вартості проведе ння експертизи покласти на п озивача - Закрите акціонерн е товариство “Агробудпром” згідно з виставленими раху нками.

11. Матеріали справи разом з експертним висновко м і розрахунком вартості екс пертизи підлягають повернен ню до господарського суду мі ста Севастополя.

12. Провадження у справ і № 20-4/003-12/136-11/602-2/059-11/220 зупинити до о тримання результатів експер тизи.

13. Примирники цієї у хвали надіслати учасникам су дового процесу.

14. Надіслати на адре су Севастопольського відділ ення Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз ім. Засл. проф. М.С. Бок аріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали , матеріали справи № 20-4/003-12/136-11/602 -2/059-11/220.

Суддя підпис В.О. Головко