Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5020-929/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 жовтня 2011 року справа № 5020-929/2011

За заявою Закритого акціо нерного товариства «Торгови й дом ГЕСС и Ко»про розстрочк у рішення суду від 05.09.2011 по спра ві №5020-929/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЮгБункерСервис-Ейск”

(353680, Російська Федерація , Краснодарський край,

м. Ейськ, вул. Пляжна, 6)

до Закрито го акціонерного товариства « Торговий дом ГЕСС и Ко»

(99011, м. Севастополь, вул. Ле ніна, будинок 50; 99011,

м Севастополь, вул. В. Морськ а, 5, ідентифікаційний код 20710364)

про стягнення 153667,00 грн.

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Стягувач (ТОВ “Азов-Транз ит”) - не з' явився;

Боржник (ЗАТ “Торговий дом ГЕСС и Ко”) - ОСОБА_1 - юриско нсульт, довіреність № 12 від 17.01. 2011.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Азов-Тра нзит” звернулось до господар ського суду міста Севастопол я із позовом до Закритого акц іонерного товариства «Торго вий дом ГЕСС и Ко»про стягнен ня 153667,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 05.09.20 11 позов було задоволено частк ово, стягнуто з Закритого акц іонерного товариства «Торго вий дом ГЕСС и Ко»на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ЮгБункерСервис -Ейск” суму заборгованості у розмірі 14373,72 доларів США, витра ти по сплаті державного мита в сумі 1145,53 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 175 ,85 грн.

22.09.2011 на виконання рішення су ду були видані накази.

В той же час на адресу суду н адійшла заява (вх. №10250/11) Закрито го акціонерного товариства « Торговий дом ГЕСС и Ко»про ро зстрочення виконання судово го рішення в частині стягнен ня заборгованості у розмірі 14373,72 доларів США., строком на 1 рі к з щомісячним перерахування м на рахунок стягувача суми 119 7,81 доларів США до повного пога шення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, заява п ро розстрочку виконання судо вого рішення підлягає розгля ду у судовому засіданні з вик ликом сторін.

Ухвалою від 22.09.2011 заява боржн ика була призначена до розгл яду в судовому засіданні 18.10.2011.

У судове засідання 18.10.2011 стяг увач явку уповноважених пред ставників не забезпечив, до п очатку судового засідання на дав письмовий відзив на заяв у боржника (вх. 10960/11 від 11.10.2011) зазна чивши, що проти задоволення з аяви про розстрочення судово го рішення заперечує.

Представник заявника у су довому засіданні підтримав з міст заяви про розстрочку су дового рішення, просив її зад овольнити з підстав, наведен их в ній.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставників стягувача та бор жника (заявника), суд встанови в наступне.

Відповідно до статті 124 Кон ституції України, судові ріш ення є обов' язковими для ви конання на всій території Ук раїни.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, є обов' язковими на всі й території України і викону ються в порядку, встановлено му Законом України “Про вико навче провадження”.

Господарський суд на підст аві статті 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни має право за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за власною ініці ативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконан ня.

Аналіз зазначеної процесу альної норми свідчить про те , що розстрочка виконання суд ового рішення є правом, а не об ов' язком суду.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі.

Вирішуючи питання про нада ння розстрочки виконання ріш ення, суд враховує матеріаль ні інтереси сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в в економіці держави та інші обставини справи, а також мож ливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішен ня у встановлений строк.

До таких обставин, зокрема, відносяться матеріально-пра вові факти щодо фінансового стану сторін, а також інші обс тавини, що заслуговують на ув агу.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог.

Відповідно до пункту 2 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практи ки застосування статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України", підставою дл я відстрочки, розстрочки, змі ни способу та порядку викона ння рішення можуть бути конк ретні обставини, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим у стро к або встановленим господарс ьким судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся лише у виняткових випадка х і залежно від обставин спра ви.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 в ід 26.12.2003 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення” встановлено, що при вир ішенні заяв державного викон авця чи сторони про відстроч ку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зм іну способу й порядку його ви конання суду потрібно мати н а увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особ ливого характеру обставин, що ускладнюють або виключа ють виконання рішення (хворо ба боржника або членів його с ім'ї, відсутність у нього майн а, яке за рішенням суду має бут и передане стягувачу, стихій не лихо, інші надзвичайні под ії тощо).

В даному випадку, заявник об ґрунтував заяву про розстроч ку виконання рішення суду ти м, що на підприємстві склалас я скрутна економічна обстано вка: за перше півріччя 2011 року з битки підприємства становил и 1 млн. 123 тис. грн., в підтверджен ня чого заявник надав фінанс овий звіт суб' єкта малого п ідприємництва (т. 2, арк.с. 3), крім того заявник посилався на на явність несплаченої суми заб оргованості за кредитом та п роцентами за кредитними дого ворами №10-05/кл від 05.04.2005 (у сумі 299434,90 грн.) та 19-05/Кл від 29.06.2005 (у сумі 250847,25 д оларів США), що підтверджуєть ся довідкою АТ «Банк «Таврик а»від 13.09.2011 №58/387 (т.2, арк.с. 20).

В той же час, на думку суду, за явником не було представлено доказів наявності саме викл ючних обставин, що безпосере дньо впливають на можливість виконання рішення суду відп овідачем та які б свідчили пр о винятковий та особливий ха рактер відносин, що склалися на підприємстві боржника та спричинили подання цієї зая ви про розстрочку виконання рішення суду.

Тобто, заявник не довів нале жними та допустимими доказам и у розумінні статей 33- 34 Господ арського процесуального код ексу України наскільки дані обставини виключають можлив ість виконання судового ріше ння.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює наявні в матеріа лах справи докази в їх сукупн ості.

Суд, вивчивши матеріали зая ви, заслухавши пояснення зая вника, встановив, що обставин и, які ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Севастополя та роблят ь його неможливим та докази, я кі б свідчили про винятковіс ть обставин, за яких відповід ач не має можливості виконув ати рішення суду, заявником, в ідповідно до вимог статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не доведен і. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про на дання розстрочки виконання р ішення суду.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного това риства «Торговий дом ГЕСС и К о» про розстрочення викон ання рішення суду по справі № 5020-929/2011 відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк