Ухвала

від 14.05.2013 по справі 5020-929/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 травня 2013 року справа № 5020-929/2011 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгБункерСервис-Ейск" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі по справі №5020-929/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгБункерСервис-Ейск"

(353680, Російська Федерація, Краснодарський край,

м. Ейськ, вул. Пляжна, 6)

до Закритого акціонерного товариства «Торговий дом ГЕСС и Ко»

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, будинок 50; 99011,

м Севастополь, вул. В. Морська, 5, ідентифікаційний код 20710364)

про стягнення 153667,00 грн.

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Скаржник (Стягувач) (ТОВ "ЮгБункерСервис-Ейск") - не з'явився;

Боржник (ЗАТ "ТД ГЕСС и Ко") - не з'явився;

Орган виконання судових рішень (ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі) - Бродяна О.А., - державний виконавець, довіреність № б/н від 25.04.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Транзит" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Закритого акціонерного товариства «Торговий дом ГЕСС и Ко» про стягнення 153667,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.09.2011 позов було задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Торговий дом ГЕСС и Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгБункерСервис-Ейск" суму заборгованості у розмірі 14373,72 доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 1145,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 175,85 грн.

22.09.2011 на виконання рішення суду були видані накази.

09.04.2013 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгБункерСервис-Ейск" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі по справі №5020-929/2011 (вх. 3484/13).

Скарга обґрунтована неналежним виконанням наказів суду та прихованням інформації про хід виконавчого провадження з боку органу виконання судових рішень, чим порушуються норми Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 10.04.2013 скарга на бездіяльність ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополя була призначена до розгляду судом на 14.05.2013.

У судове засідання 14.05.2013 скаржник явку уповноважених представників не забезпечив, до його почату надав клопотання про розгляд справи у відсутність уповноважених представників, зазначивши, що на заявлених вимогах наполягає, вказавши, що у ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі були наявні реальні підстави для здійснення виконавчих дій по стягненню грошових коштів до визнання боржника банкрутом (вх. 4762/13 від 14.05.2013).

Боржник у судове засідання 14.05.2013 явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не сповістив.

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України орган виконання судових рішень надав відзив на скаргу на бездіяльність ВДВС у Ленінському РУЮ у місті Севастополі, просив у її задоволенні відмовити з огляду на те, що виконавче провадження щодо боржника зупинено в силу положень пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що відносно боржника було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 14.05.2013 представник органу виконання судових рішень виклав заперечення на скаргу стягувача, просив у її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, вивчивши зміст скарги на бездіяльність органу виконання судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що Постановою ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі від 29.11.2011 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №5020-929/2011 від 22.09.2011 про стягнення з ЗАТ «ТД «Гесс і Ко» на користь ТОВ «ЮгБункерСервис-Ейск» 14373,72 доларів США та надано боржнику строк для його добровільного виконання до 06.12.2011.

Постановою ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі від 01.12.2011 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5020-929/2011 від 22.09.2011 про стягнення з ЗАТ «ТД «Гесс і Ко» на користь ТОВ «ЮгБункерСевис-Ейск» суми 1321,38 грн, надано боржника строк для його добровільного виконання - до 08.12.2011.

Постановою від 05.12.2011 виконавче провадження №36466 про примусовому виконанню наказу суду №5020-929/2011 від 22.09.2011 було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, накладено арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

Постановою від 13.12.2011 виконавче провадження №36912 по примусовому виконанню наказу суду №5020-929/2011 від 22.09.2011 було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, накладено арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

05.09.2012 державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополя було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Севастополя №5020-949/2012 від 29.08.2012 відносно боржника - ТОВ «ТД «Гесс і Ко» було застосовано процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Копія цієї постанови була направлена до відому скаржнику листом від 05.09.2012 №19057/2/3.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 29.08.2012 у справі №5020-929/2012 за заявою ФОП Шаповаленка М.О. до ТОВ „Торговий дім „Гесс і Ко" про визнання банкрутом, було порушено провадження у справі, введено мораторій на задовлення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гесс і Ко".

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 18.01.2013 по справі №5020-949/2012 за заявою Фізичної особи-підприємця Шаповаленка Михайла Олеговича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гесс і Ко", ТОВ „Торговий дім „Гесс і Ко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 12 (дванадцять) місяців, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Гесс і Ко" арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича (проживає за адресою: 99704, м. Севастополь, вул. Каширська, буд. 1, кв. 10, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого/розпорядника майна/керуючого санацією/ліквідатора серії АВ № 521504 від 17.06.2010).

Відповідно до п. 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження про банкрутство боржника), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)

Про зупинення зведеного виконавчого провадження орган виконання судових рішень повідомив скаржника листом від 04.02.2013 №2/3/908.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність органу виконання судових рішень.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що скаржником, у порушення вимог положень статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» не було доведено суперечності дії державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», твердження про приховання інформації органом виконання судових рішень спростовуються наявними у справи доказами (копіями супровідних листів про надсилання виконавчих документів на адресу стягувача), судом встановлено, що дії державного виконавця в частині зупинення виконавчого провадження буди проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Порушень діючого законодавства при виконанні органом виконання судових рішень наказів суду від 22.09.2011 по справі №5020-929/2011 не було виявлено, а тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгБункерСервис-Ейск" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі по справі №5020-929/2011 - відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

14.05.2013