Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а-3/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Справа № 2а-3/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Сіренко І.С.

представника позивача Ма яровської І.О.

представника позивача Не говєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метал-Союз Плюс" на постанов у Сумського окружного адміні стративного суду від 21.12.2010р. по справі № 2а-3/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Метал-Союз Плюс"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Метал -Союз Плюс”(надалі по тексту п озивач) звернувся до суду з по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Суми (надалі п о тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000723 12/0/4315 від 24.01.2009 р., яким відповідач в изначив податкове зобов' яз ання по сплаті податку на дод ану вартість на загальну сум у 1 259 087,00 грн. з яких 839 391,00 грн. основ ного платежу та 419 696 грн. штрафн их санкцій.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.12.2010 року відмовлено в з адоволенні адміністративно го позову.

Позивач, не погодившись з рі шенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій просить суд апеляційної і нстанції скасувати постанов у Сумського окружного адміні стративного суду від 21.12.2010 р. та позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на неповне та неправи льне встановлення судом перш ої інстанції обставин справи з невірним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Позивач зазначив, що судом п ершої інстанції не враховано , що висновки відповідача щод о порушення позивачем Зако ну України “Про податок на додану вартість”є безпідста вними, оскільки спірні право чини, на підставі яких позива чем сформовано податковий кр едит, мали реальний характер .

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як ому посилаючись на законніст ь та обґрунтованість оскаржу ваного рішення, просить зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 21.12.2010 року залишит и без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції, доводи апеляційної ска рги, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи, вважає, щ о вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Державною подат ковою інспекцією в місті Сум и з 12 по 19 січня 2009 року була пров едена невиїзна перевірка ТОВ "Метал-Союз Плюс" з питань дот римання вимог податкового за конодавства по правовим відн осинам з ТОВ “Радіус” м. Запор іжжя (код 32584981) та ТОВ “Солід Ком ” м. Запоріжжя (код 33175771) за періо д з 01.07.2006р. по 30.09.2007р., за результата ми якої складено акт №287/2312/31931103/3 в ід 20.01.2009р.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податко вою інспекцією в місті Суми в инесено податкове повідомле ння-рішення №0000072312/0/4315 від 24.01.2009р., як им товариству "Метал-Союз Плю с" було визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість на загальну суму 1259087грн.

Як зазначено в акті, перевір кою повноти визначення та св оєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість п о правовим відносинам з ТОВ “ Радіус” м. Запоріжжя та ТОВ “С олід Ком” м. Запоріжжя за пері од з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року встано влено, наступне.

Згідно з договором поставк и від 27.11.2006р. № 27/11-2006 протягом грудн я 2006р. ТОВ "Радіус" ніби-то було п оставлено ТОВ "Метал-Союз плю с" м. Суми 2648,84 тон брухту чорних металів на загальну суму 3 168 692,26 грн.

Згідно з договором поставк и від 01.01.2007р. за № 01/01/2007-Р протягом с ічня 2007р. ТОВ "Радіус" ніби-то бу ло поставлено на адресу ТОВ "М етал-Союз плюс" 360,951тон брухту ч орних металів на загальну су му 446 703,54 грн., протягом лютого 2007р . -833,234 тон брухту чорних металів на загальну суму 966 940,95 грн., прот ягом березня 2007р. -1 642,054 тон брухт у чорних металів на загальну суму 1 946 747,13 грн., протягом квітня 2007р. - 321,162 тон брухту чорних мета лів на загальну суму 402 737,15 грн., п ротягом травня 2007р. - 970,500 тон брух ту чорних металів на загальн у суму 1 133 183,00 грн., протягом липня 2007р. - 324 тон брухту чорних метал ів на суму 342 023,00 грн., протягом се рпня 2007р. - 498,695 тон брухту чорних металів на загальну суму 559 194,78 г рн., протягом вересня 2007 р. - 166,237 то н брухту чорних металів на за гальну суму 222 663,50 грн.

Крім того, у періоді, що пере вірявся, ТОВ "Радіус" ніби-то н адавало ТОВ "Метал-Союз плюс" п ослуги по переробці брухту, з гідно податкових накладних, підписаних ОСОБА_5 № 1 від 31 .01.2007р., № 11 від 31.03.2007р., № 15 від 20.04.2007р., № 23 в ід 31.05.2007р., № 27 від 30.06.2007р., № 34 від 31.07.2007р. на загальну суму 23 953,83 грн.

У червні 2007р. ТОВ "Радіу с" ніби-то реалізовувало ТОВ "М етал-Союз плюс" товарно-матер іальні цінності, у зв'язку з чи м виписало податкову накладн у № 25 від 27.06.2007р. на загальну суму 3 610,00 грн., яка підписана ОСОБА _5

В акті перевірки від 20.01.2009р. по датковою інспекцією зроблен і висновки про нікчемність в казаних вище правочинів, оск ільки при відпрацюванні взає мовідносин між ТОВ "Метал-Сою з плюс" по розрахунках з ТОВ "Р адіус" було встановлено, що в п ровадженні СУ УМВС України в Запорізькій області знаходи лась кримінальна справа за о бвинуваченням ОСОБА_5 за ч . 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст . 358, ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 366 КК України, дос удовим слідством в якій вста новлено, що ТОВ "Радіус" було с творено з метою здійснення н езаконної діяльності по конв ертації безготівкових грошо вих коштів в готівкові. Підпр иємство було зареєстровано з порушенням чинного законода вства на підставну особу - О СОБА_6, який участі у фінансо во-господарській діяльності товариства не приймав, не під писував ні реєстраційних док ументів товариства, ні докум ентів, пов'язаних із здійснен ням господарської діяльност і. Печатка і реєстраційні док ументи ТОВ "Радіус" ОСОБА_6 не передавались, а знаходили сь у розпорядженні ОСОБА_5 та інших невстановлених осі б, які здійснювали незаконну підприємницьку діяльність. ОСОБА_5 з групою осіб вноси в завідомо неправдиві відомо сті в офіційні документи ТОВ "Радіус", і, не маючи права підп исувати ці документи, ставив свої підписи замість директ ора, зокрема в документах фін ансової звітності, які подав ались до контролюючих органі в. У штаті ТОВ "Радіус" були від сутні працівники, які могли б виконувати роботи по закупі влі товару, виконанню робіт т а наданню послуг, на підприєм стві було відсутнє необхідне обладнання, склади, інші прим іщення для зберігання обладн ання, металобрухту та інших т оварів, відсутні і приходні д окументи на підтвердження за купівлі товарів, виконання р обіт та надання послуг, водно час встановлено великі обсяг и грошових коштів на розраху нкових рахунках підприємств а (за період з 01.01.2006р. по 01.03.2008р. - 15 966 511,3 9 грн.), а також невідповідніст ь грошового обороту розмірам сплачених податків.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що одним з найбільших постачальників Т ОВ "Метал-Союз плюс" у період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. було ТОВ "Солід Ко м" м. Запоріжжя, посадові особи якого перебувають у розшуку . Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2007р. в справі № 21/259/07 ТОВ "Солід К ом" визнано банкрутом і відкр ито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Метал-Союз плюс" у перев іряємому періоду включило до складу валових витрат витра ти в сумі 899 531,22 грн. за договором поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005р. від імені ТОВ "Солід Ком", підписа ним ОСОБА_5 та додатковою угодою № 8 від 31.12.2006р., підписаною від імені ТОВ "Солід Ком" ОС ОБА_7, а також витрати по нада нню послуг по переробці брух ту в сумі 273,42 грн. - за відсутност і перевізних та інших докуме нтів, які б підтверджували фа кт перевезення товару та над ання послуг.

Згідно вказаного договору , протягом липня 2006р. ТОВ "Солід Ком" ніби-то поставило позива чу 830,276 тон брухту чорних метал ів на загальну суму 851 072,09 грн., пр отягом липня 2007р. - 44,704 тон брухту чорних металів на загальну с уму 48 459,13 грн.

У липні 2006р. ТОВ "Солід Ком" ні би-то надало ТОВ "Метал-Союз пл юс" послуги по переробці брух ту, у зв'язку з чим від імені ТО В "Солід Ком" було виписано под аткову накладну № 117 від 31.07.2006р. н а суму 273,42 грн., на якій значитьс я розшифровка підпису "ОСОБ А_5."

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 18.12.2007р., він зві льнився за власним бажанням з підприємства ТОВ "Солід Ком " в травні 2005 року, і після цього не мав ніякого відношення до діяльності підприємства, жо дних договорів, бухгалтерськ их і податкових документів в ід імені ТОВ "Солід Ком'" не під писував.

У відповідності до реєстра ційних документів ТОВ "Солід Ком", ОСОБА_7 не значиться п осадовою собою підприємства , тому будь-які повноваження у даної особи на вчинення дій в ід імені товариства в держав них органах відсутні.

Також встановлено, що від ім ені ТОВ "Солід Ком" договори, п одаткова звітність та докуме нти фінансово-господарської діяльності були підписані н евстановленими особами, при цьому біля своїх підписів да ні особи зазначали прізвища "ОСОБА_5" та "ОСОБА_7", які не були посадовими особами т овариства. У ТОВ "Солід Ком" ві дсутні складські, виробничі та інші приміщення, необхідн і для виробництва, зберіганн я та транспортування продукц ії ( зокрема металобрухту). Від повідно до даних податкової, статистичної, пенсійної та і ншої звітності на підприємст ві були відсутні наймані пра цівники. Документи первинног о, бухгалтерського та податк ового обліків ( в тому числі ви даткові та зведені накладні, акти приймання-передачі, зве дені акти, податкові накладн і тощо), які були підписані від імені ТОВ "Солід Ком" повинні були фіксувати фактично здій снені господарські операції , однак надані для перевірки д окументи були виписані лише про людське око, без наміру ст ворити реальні правові наслі дки. Фактично товар та роботи (послуги) за даними первинним и документами не поставлялис ь.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що нік чемність вказаних правочині в встановлена судовими рішен нями, які набрали законної си ли, в зв»язку з чим оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення є правомірними.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомл енням-рішенням від 24.01.2009 року № 0000072312/0/4315 ТОВ “Метал-Союз-плюс”ви значено суму податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість у сумі 1259087,00 грн.

Підставою для прийняття по даткового повідомлення-ріше ння від 24.01.2009 року № 0000072312/0/4315 слугув али висновки відповідача про неправомірне включення поз ивачем до податкового кредит у за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. сум податку на додану вартість, с плачених в ціни товарів та по слуг відповідно до договору поставки від 27.11.2006 р. за № 27/11-2006 р., д оговору поставки від 01.01.2007 р. за № 01/01/2007-Р, договору підряду № 01/01/2007 -Р від 01.01.2007 р. про надання послуг з переробки брухту, на підста ві усного договору від 27.06.2007 р. на поставку товарно-матеріа льних цінностей, а саме: різак а “Маяк-1”, різака Р1П, різака Р3, терезів ВТ 4014-500Ш, терезів товар них РП-500Ш, терезів автомобіль них АП-15, укладеними між ТОВ “М етал-Союз-плюс”та ТОВ “Радіу с”, а також відповідно до дого вору поставки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 р та усного договору по перер обці брухту від 31.07.2006 р., укладен их між позивачем та ТОВ "Солід Ком", оскільки на думку відпов ідача, вказані правочини суп еречать інтересам держави і суспільства та є нікчемними.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками відпо відача, виходячи з наступног о.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону пода тковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Правила формування податк ового кредиту визначені пунк том 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку у зв"язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” пе редбачено, що податкова накл адна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону встановлено, що не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Отже, з аналізу положень З акону України "Про податок на додану вартість" випливає , що підставою для нарахуванн я податкового кредиту є пода ткова накладна.

Між тим, наявність податков их накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною.

Системно аналізуючи полож ення Закону України "Про п одаток на додану вартість", ко легія суддів доходить виснов ку про те, що податковий креди т за правовою природою свого походження є наслідком вини кнення в діяльності суб'єкта господарювання -платника по датку на додану вартість об'є кта оподаткування, визначено го статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України "Про под аток на додану вартість" пере дбачено, що об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Крім того, з аналізу підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дод ану вартість”вбачається, що визначальним фактором для фо рмування податкового кредит у платником податку на додан у вартість є подальше викори стання таких товарів (основн их фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Колегія суддів також зазна чає, що підставою для виникне ння права на податковий кред ит є, зокрема, реальність госп одарських операцій, на підст аві яких сформовано податков ий кредит. Якщо певна господа рська операція не відбулася, то це є підставою для застосу вання відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо на ведені у договорах товари чи послуги фактично не поставл ялися, то придбання таких тов арів чи послуг не відбулося. В ідповідно право на податкови й кредит у такого платника по датків не виникає, оскільки п ри цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого права-придбання товар ів (послуг) з метою їх використ ання у господарській діяльно сті.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Метал-Союз-пл юс”та ТОВ “Радіус”було укла дено договори поставки мета лобрухту від 27.11.2006 р. за № 27/11-2006 р., в ід 01.01.2007 р. за № 01/01/2007-Р, а також усний договір з поставки товарно-м атеріальних цінностей, а сам е: різака “Маяк-1”, різака Р1П, рі зака Р3, терезів ВТ 4014-500Ш, терезі в товарних РП-500Ш, терезів авто мобільних АП-15 на підставі по даткової накладної № 25 від 27.06.200 7 р., виданої ТОВ “Радіус”, та до говір на надання послуг з пер еробки металобрухту від 01.01.2007 р .

Також, з матеріалів справи в бачається, що між ТОВ “Метал- Союз-плюс”та ТОВ “Солід Ком” було укладено договір постав ки № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 р. та договір з переробки металобрухту на підставі податкової накладн ої від 31.07.2006 р., виданої ТОВ «Сол ід Ком».

Обставини щодо реальності господарських операцій за в казаними договорами та щодо їх нікчемності досліджували ся та встановлювалися Харкі вським адміністративним апе ляційним судом при розгляді адміністративних справ до по зовами Прокурора м. Суми в інт ересах держави в особі ДПІ в м . Суми до ТОВ “Метал-союз плюс” про стягнення коштів, отрима них за нікчемним правочином.

Так, постановою Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 26.10.2009 р., прийнят ою у справі за позовом Прокур ора м. Суми в інтересах держав и в особі ДПІ в м. Суми до ТОВ “М етал-союз плюс”, ТОВ «Радіус» про стягнення грошових кошт ів за нікчемним правочином в сумі 5 859 359, 19 грн., встановлено в ідсутність реального викона ння та на нікчемність догово ру поставки металобрухту ві д 01.01.2007 р. за № 01/01/2007-Р, укладеного мі ж ТОВ “Метал-Союз-плюс”та ТОВ “Радіус”.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 17.11.2009 р., прийнятою у спр аві за позовом Прокурора м. Су ми в інтересах держави в особ і ДПІ в м. Суми до ТОВ “Метал-со юз плюс”, ТОВ «Радіус» про стя гнення грошових коштів за ні кчемним правочином в сумі 3 168 692, 26 грн., встановлено відсутні сть реального виконання та н ікчемність договору поставк и металобрухту від 27.11.2006 р. за № 27/11-2006 р, укладеного між позиваче м та ТОВ “Радіус”.

Також, постановою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 26.11.2009 р., прийн ятою у справі за позовом Прок урора м. Суми в інтересах держ ави в особі ДПІ в м. Суми до ТОВ “Метал-союз плюс”, ТОВ «Радіу с» про стягнення грошових ко штів за нікчемним правочино м в сумі 3 160 грн., встановлено ві дсутність реального викона ння та нікчемність правочин у, укладеного між позивачем т а ТОВ “Радіус”на поставку то варно-матеріальних цінносте й, а саме трьох різаків та трьо х терезів на підставі податк ової накладної № 25 від 27.06.2007 р., ви даної ТОВ “Радіус”.

Крім того, ухвалою Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 07.04.2011 р., прийн ятою у справі за позовом ТОВ « Метал-союз-плюс» до ДПІ в м. Су ми про визнання недійсним по даткового повідомлення ріше ння, встановлено відсутність реального виконання та нікч емність правочину, укладеног о між позивачем та ТОВ “Солід Ком” на поставку металобрух ту № 01/08/2005-СК від 01.08.2005 року з ураху ванням додаткових угод та пр авочину щодо надання послуг по переробці брухту на підст аві податкової накладної № 117 від 31.07.2006 р., а також встановлено нікчемність договору про на дання послуг по переробці ме талобрухту від 01.01.2007 р. на загал ьну суму 23 953, 83 грн. та договору к упівлі-продажу товарно-матер іальних цінностей від 27.06.2007 р. н а загальну суму 3 610 грн., укладе них позивачем з ТОВ «Радіус» .

Отже, рішеннями Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду, що містяться в ма теріалах справи, встановлена відсутність реального викон ання та нікчемність вказаних угод. Цей факт для суду є прею диційним, в розумінні ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Оскільки суми ПДВ віднесен і підприємством до складу п одаткового кредиту за нікчем ними правочинами, які в силу с т. 216 Цивільного кодексу Украї ни не створюють юридичних на слідків, то колегія суддів вв ажає, що податковий кредит за господарськими правовіднос инами з ТОВ “Радіус” та ТОВ «С олід Ком» позивач сформував всупереч п. п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої про законність і о бгрунтованість прийнятого в ідповідачем податкового пов ідомлення-рішення про визнач ення податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь № 0000072312/0/4315 від 24.01.2009 р.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Метал-Союз Плюс" з алишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі № 2а-3/10/1870 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 14.06.2011 р.