Постанова

від 01.11.2011 по справі 21/235-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 21/235-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю імені газе ти "Ізвєстія"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 17.08.2011 року

у справі № 21/235-09

господарського суду Харкі вської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю імені газети "Ізвєстія"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю Агрофірма "Са ди України"

про визнання недійсним догов ору

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 31.10.2011

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 04.03.2011

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю імені газети "Ізвєстія " звернулось до господарсько го суду з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірма "Сади України" п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу № 04000315 від 25.04. 2007 року, укладеного між сторон ами.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що заз начений договір між сторонам и ніколи не укладався та є під робленим: його підписано інш ою, ніж зазначено в договорі, о собою та цей підпис не скріпл ено печаткою товариства з об меженою відповідальністю ім ені газети "Ізвєстія", а отже д аний договір необхідно визна ти недійсним.

Рішенням господарського с уду Харківської області 15.06.2011 р оку (суддя: Прохоров С.А.) позов ні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-пр одажу № 04000315 від 25.04.2008 року, укладе ний між ТОВ ім. газети "Ізвєсті я" та ТОВ Агрофірмою "Сади Укра їни" недійсним.

При цьому, місцевий господа рський суд, керуючись виснов ками проведених експертиз у даній справі, виходив з того, щ о наявний у договорі підпис н е є підписом особи, яка уповн оважена на це установчими до кументами товариства, а отже , зазначена обставина є поруш енням сторонами при укладенн і договору ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та є підстав ою для визнання його недійсн им.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.08.2011 року (судді: Могил євкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення місце вого господарського суду ска совано та прийнято нове ріше ння, яким в позові відмовлено .

Постанова мотивована відс утністю правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки наявніст ь саме печатки товариства у с пірному договорі в розумінні ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 1 ст. 1841 Господарсько го кодексу України свідчить про скріплення сторонами вчи неного правочину (договору), а дійсність підпису директора товариства на видатковій на кладній, в якій є посилання на спірний договір, та довірено сті підтверджена висновком е ксперта.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю імені газети "Ізвєстія " просить постанову апеляцій ного господарського суду ска сувати, а рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено господарсь кими судами та підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами, предметом дано го позову є вимога про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу № 04000315 від 25.04.2007 року, укл аденого між сторонами у спра ві.

Свої позовні вимоги позива ч мотивував наступним.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю ім. газети "Із вєстія" була отримана позовн а заяви товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ми "Сади України" про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю ім. газети "Із вєстія" грошових коштів у роз мірі 88 991, 10 грн. внаслідок невико нання останнім взятих на себ е зобов'язань за договором ку півлі-продажу №04000315 від 25.04.2008 року , укладеним між ТОВ Агрофірмо ю "Сади України" і ТОВ ім. газет и "Ізвєстія".

При цьому, позивач зазначав , що товариство з обмеженою ві дповідальністю ім. газети "Із вєстія" договір купівлі-прод ажу № 04000315 від 25.04.2008 року з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Агрофірмою "Сади Украї ни" не укладало, а зазначений д оговір є підробленим - заміст ь підпису директора товарист ва з обмеженою відповідальні стю ім. газети "Ізвєстія" ОСО БА_3 договір - містить підпис іншої особи і цей підпис не ск ріплений печаткою товариств а з обмеженою відповідальніс тю ім. газети "Ізвєстія". Стано м на 25.04.2008 року єдиною особою, що мала право підписувати від т овариства з обмеженою відпов ідальністю ім. газети "Ізвєст ія" договори, був директор О СОБА_3, призначений на посад у директора наказом №1К від 09.01. 2005 року, на підставі Статуту то вариства з обмеженою відпові дальністю ім. газети "Ізвєсті я". Довіреність на підписання договорів ним жодній особі н е видавалась.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цив ільного кодексу України (ст. 21 5 ЦК України).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у.

Так, зокрема, частиною 2 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни визначено, що особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності.

За твердженням позивача пі дставою недійсності договор у № 04000315 від 25.04.2007 року є його уклад ення з особою, зі сторони пози вача, яка не мала на те відпові дний обсяг повноважень.

При цьому, позивач зазначав , що відсутність у договорі пі дпису особи, яка уповноважен а на це установчими документ ами товариства, а саме - підп ису ОСОБА_3, є порушенням ч . 2 ст. 207 Цивільного кодексу Укр аїни.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис у спірному дог оворі не відповідає дійсному підпису директора товариств а з обмеженою відповідальніс тю імені газети "Ізвєстія" О СОБА_3, що підтверджено висн овками судово-почеркознавчо ї експертизи № 438 від 12.02.2010 року (Т .2, а.с. 28-34) та № 5597 від 12.10.2010 року (Т.3, а.с 11-15), складеними Харківським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз ім. засл. Про фесора М.С. Бокаріуса у даній с праві.

Однак, оригінал договору ку півлі-продажу № 04000315 від 25.04.2007 рок у (Т.3 а.с. 33-34) містить печатку тов ариства з обмеженою відповід альністю імені газети "Ізвєс тія".

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містят ься і в ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський догов ір за загальним правилом вик ладається у формі єдиного до кумента, підписаного сторона ми та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свід чить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтвер джує лише форму правочину, в я кій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинен ня правочину юридичними особ ами підтверджується наявніс тю печатки на документі, вчин еному в письмовій формі.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком апеляційн ого господарського суду відн осно того, що наявність печат ки на спірному договору є сві дченням скріплення не підпис у особи, а самого документу.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна видаткова накладна № 04000660 від 25.04.2008 року (Т.1 а.с.145), в якій є посилання на спірний догов ір.

Відповідно до зазначеної н акладної товар, поставлений товариством з обмеженою відп овідальністю Агрофірмою "Сад и України", було отримано ОС ОБА_4 по довіреності серії Я ОД № 453411 від 25.04.2008 року.

Однак, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що довіреність с ерії ЯОД № 453411 від 25.04.2008 року йому не видавалась, в цій довірено сті він не розписувався, това р за зазначеною видатковою н акладною не отримував та в ні й не розписувався. Твердженн я ОСОБА_4 підтверджуються наявними в матеріалах справ и доказами, а саме:

- копією книги обліку довіре ностей товариства з обмежено ю відповідальністю імені газ ети "Ізвєстія", в якій підпис ОСОБА_4 та взагалі будь-якої особи за отримання довірено сті серії ЯОД № 453411 від 25.04.2008 року відсутній;

- оригіналом самої довірено сті серії ЯОД № 453411 від 25.04.2008 року (Т.3 а.с.61), яка в графі "зразок під пису особи, що одержала довір еність" підпису ОСОБА_4 не містить, натомість містить п ідпис керівника підприємств а ОСОБА_3, що підтверджено висновком повторної судово- почеркознавчої експертизи № 5597 від 12.10.2010.

- копією видаткової накладн ої № 04000660 від 25.04.2008 року, в графі "От римав" якої міститься підпис керівника підприємства ОС ОБА_3 (аналогічний підпису н а довіреності) із зазначення м "по довіреності серії ЯОД № 453411 від 25.04.2008 року".

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає, що апеляційний го сподарський суд цілком вірно зазначив, що позивач своїми п одальшими діями, а саме: отрим анням у відповідача товару н а підставі накладної в котрі й є посилання на укладений до говір, видачею довіреності, с хвалив укладений з відповіда чем правочин.

Крім того, доказів втрати то вариством з обмеженою відпов ідальністю імені газети "Ізв єстія" печатки та доказів ная вності службового розслідув ання за фактом незаконного в икористання печатки товарис тва з обмеженою відповідальн істю імені газети "Ізвєстія" м атеріали справи не містять, п ро що також цілком вірно зазн ачив апеляційний господарсь кий суд.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приход ить до висновку про відсутні сть підстав для визнання дог овору купівлі-продажу № 04000315 ві д 25.04.2008 року недійсним, оскільки дії позивача свідчать про сх валення ним спірного договор у, а саме: наявність печатки пі дприємства позивача на спірн ому договорі є свідченням сх валення останнім укладеного з відповідачем правочину, а н аявність підписів керівника підприємства ОСОБА_3 на в идатковій накладній № 04000660 від 25.04.2008 року та довіреності серії ЯОД № 453411 від 25.04.2008 року, належніс ть яких саме ОСОБА_3 підтв ерджена проведеною у справі повторною експертизою, є сві дченням виконання спірного д оговору сторонами у справі.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що по станова апеляційного господ арського суду, якою рішення г осподарського суду першої ін станції про задоволення позо ву скасоване, відповідає вим огам закону, а тому підстав дл я зміни чи скасування прийня тої апеляційним господарськ им судом постанови не вбачає ться.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю імені газети "Ізвєстія " залишити без задоволення, а п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 17.08.2011 року у справі № 21/235-09 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко