Ухвала

від 10.06.2010 по справі 21/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 21/235-09

вх. №

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

В судове засідання з'явилися:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 26.10.2009р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 08/03 від 04.03.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ім. газети "Ізвєстія" с. Верхнєводяне

до ТОВ Агрофірма "Сади України" с. Красне

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №04000315 від 25.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від 12 січня 2010р. було призначено судово почеркознавчу експертизу підпису на договорі купівлі-продажу №04000315 від 25.04.2008р. від покупця -ТОВ ім. газети "Ізвєстія" в графі"директор - ОСОБА_3В" та зупинено провадження по справі №21/235-09 .

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №438 від 12.02.2010р., де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 в наданому договорі купівлі -продажу №04000315 від 25.04.2008р. на суму 40450,50грн., розташований на лицьовій стороні другого аркуша документа в розділі "11.Адреса і реквізити документів", в графі "Покупатель":ОООимени газеты"Известия", в графі "Директор" Ю.В ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3 .

Представник відповідача надав заперечення на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 438 від 12.02.2010 року за вх. № 7546 від 14 квітня 2010 року, в якому просить суд визнати висновок експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса не повним у зв"язку з недостатністю матеріалів дослідження.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 12.05.2010р. по 03.06.2010р. та з 03.06.2010р. по 10.06.2010р. з метою надання додаткових документів по справі.

Не погоджуючись з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 438 від 12.02.2010 року. представник відповідача звернувся до господарського суду з клопотаннями про призначення повторної експертизи за вх.№13272 та вх.№11158 від 10.06.2010р. , з посиланням на те, що експерт зробив висновок лише на підставі вільних зразків почерку при дослідженні підпису , та не враховано, що для проведення досліджень необхідно надати експерту вільні, умовно -вільні та експерементальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки на час звернення з позовом ОСОБА_3 помер 03.07.2008р.( особа, яка підлягає ідентифікації), що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ№194416, виданим 19.11.2008р. Самійлівською сільською радою Близнюківського району Харківської області, для проведення досліджень представник відповідача надав додаткові документи як, зразки почерку підпису ОСОБА_4 :

- Оригінал договору купівлі-продажу №04000011 від 15.01.2008р.,

-Оригінал договору купівлі-продажу №04000320 від 29.04.2008р. ,

-Оригінал акту звірки розрахунків станом на 04.08.2008р.,

-Оригінал довіреності №ЯОД№453411 від 25.04.2008р.

Відповідно п.9.2 до Роз*яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Повторна судова експертиза призначається з ініциативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи , або коли він викликає сумнів у його правильності . Повторну експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що для роз'яснень питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд, задовольнив клопотання відповідача щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України суд зупиняє провадження по справі на час проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69, п.5 ст.65, ст.69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.

При проведенні почеркознавчої експертизи на вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на договорі купівлі- продажу №04000315 від 25.04.2008р. від покупця : ТОВ ім. газети "Ізвєстія" в графі директор - ОСОБА_3 , саме ОСОБА_4 , або іншою особою?

Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ТОВ Агрофірма "Сади України"

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ Агрофірма "Сади України" : 61070 ,м.Харків, вул.Академіка Проскури, б.1.,

Зобов'язати відповідача ТОВ Агрофірма "Сади України" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Зобов'язати сторони:

У випадку необхідності за вимогою експертів, додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та надання висновку.

Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса -надати висновки експертизи до господарського суду та копії -сторонам по справі.

Адреса ТОВ Агрофірма "Сади України" :Харківська область, Близнюківський р-н, с.Верхньоводяне , 64841.

Адреса ТОВ Агрофірма "Сади України": 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, б.1.

Провадження у справі 21/235-09 зупинити .

Суддя Пелипенко Н.М.

.