Ухвала

від 03.10.2011 по справі 14/176пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.10.11 р. Справа № 14/176пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді К урило Г.Є.

за позовом Публічного акці онерного товариствам „СЕБ Ба нк”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Металекс”, м.Донецьк

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Бережна Ю.О.

Від відповідача: не з' явив ся

Акціонерний банк „Фак торіал-Банк”, м.Харків, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Металекс”, м.Донецьк, п ро звернення стягнення на пр едмет застави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем у мов договору про надання від новлювальної кредитної ліні ї № 07-Г від 04.09.2007р. та іпотечний до говір №142 від 04.09.2007р.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 02.1 0.2008р. порушив провадження по сп раві.

Позивачем була надана заява про забезпечення позо ву №503 від 01.10.2008р., відповідно до я кої останній просить суд заб оронити відповідачеві вчиня ти певні дії стосовно майна, щ о знаходяться у банка, та забо ронити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору.

10.11.2008р. до канцелярії суд у від позивача надійшла заяв а про збільшення позовних ви мог №31-4-2/596 від 10.11.2008р., відповідно д о якої останній просить суд з вернути стягнення на предмет застави, виробниче обладнан ня: машину для лиття під тиско м з комплектом ЗІП-400ТNР711І09, маши ну литейну 711А06, машину литейну 711А07, круговий вібратор R420 для п олірування металевих виробі в, кран-балку Q=1т, мостовий кран Q =10тL-16, мостовий кран Q =10тL-22, водоо хлаждаючу установку СВ-МН38Х-0, що розміщено у будівлі армат урного цеху за адресою: м.Доне цьк, вул. Рев' якіна, 20 та належ ить ТОВ „Металекс” з метою по гашення кредиторської забор гованості у сумі 2778564,19 грн. на ко ристь АБ „Факторіал-Банк”. Су д прийняв до уваги вказану за яву та розглядає справу по су ті.

18.11.2008р. до господарськог о суду Донецької області над ійшло клопотання від 18.11.2008р. пре дставника ОСОБА_2 ОСОБА _1 про залучення до участі у р озгляді справи №14/176пд в якості третьої особи ОСОБА_2. Суд відмовляє в задоволенні дан ного клопотання в звязку з бе зпідставністю.

Крім цього, до суду тако ж надійшло клопотання від 18.11.20 08р. представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення прова дження по справі №14/176пд до розг ляду господарським судом Дон ецької області справи №37/166пд.

Суд ухвалою від 19.11.2008р. зу пинив розгляд справи.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 19.11.2008р. в ідповідач заперечує проти за доволення позовних вимог, з п ідстав викладених у даному в ідзиві.

Відповідно до розпоря дження заступника голови гос подарського суду Донецької о бласті від 25.03.2011р. справу №14/176пд п ередано на автоматичний розп оділ справи.

Суд ухвалою від 26.08.2011р. по новив провадження по справі №14/176пд.

Суд ухвалою від 12.09.2011р. зд ійснив заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством „СЕ Б Банк”, м.Київ.

Позивачем була надана заява про забезпечення позо ву №2-10/2336 від 15.08.2011р., відповідно до якої останній просить суд на класти заборону відчудження на майно, яке знаходиться за а дресою: м.Донецьк, вул. Рев' як іна, 24д.

Відповідно до клопота ння №2-10/2337 від 15.08.2011р. позивач прос ить суд замінити первісного відповідача ТОВ „Металекс” н аступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Іллі ос”.

12.09.2011р. представником поз ивача були надані клопотання від 12.09.2011р. № 2-10/2383, №2-10/2382, № 2-10/2381, № 2-10/2380 пр о витребування доказів, що ма ють значення для розгляду сп рави. Суд відповідною ухвало ю від 12.09.2011р. задовольнив клопо тання позивача частково, в ін шій частині відмовляє.

Розгляд справи відкла дався на підставі ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд вста новив:

04.09.2007р. між Акціонерним б анком „Факторіал-Банк” (прав онаступником якого є позивач , кредитодавець) та відповіда чем (позичальник) був укладен ий договір про надання відно влювальної кредитної лінії № 07-Г, відповідно до умов цього д оговору, кредитодавець, при н аявності вільних кредитних р есурсів, зобов' язується над ати позичальнику грошові кош ти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання.

Відповідач ухилявся в ід своєчасного виконання зоб ов' язань внаслідок чого утв орилась заборгованість за кр едитом, процентами.

Крім того, в якості забе зпечення виконання зобов' я зань за договором про наданн я відновлювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р. між Акціон ерним банком „Факторіал-Банк ” (правонаступником якого є п озивач, іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець ) був укладений іпотечний дог овір №142 від 04.09.2007р., договір №143з п ро задоволення вимог іпотеко держателя (з відкладальною у мовою) від 04.09.2007р. та договір зас тави №165 від 04.09.2007р.

Відповідно до ухвали г осподарського суду Донецько ї області від 29.06.2010р. по справі п ро банкрутство №45/80б затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПО У 31335699), ліквідовано юридичну ос обу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699), що заре єстроване за адресою: 83024, Донец ька область, м. Донецьк, Петро вський район, вул. Ревякіна,б.2 0-а, провадження по справі №45/80б припинено.

Згідно витягу з Єдиног о Державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 03.10.2011р. значит ься, що стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відпо відальністю „Металекс”, м. До нецьк припинено.

Зазначені обставини в иключають можливість здійсн ення подальшого провадження у справі та зумовлюють її при пинення з огляду на наступне .

Згідно із ч. 4 ст.91, ч. 2 ст. 104 Ц ивільного кодексу України пр авоздатність юридичної особ и припиняється із припинення м зазначеної особи, момент як ого визначається внесенням в ідповідного запису до єдиног о державного реєстру.

Відповідно до ч.5 ст. 111 Ци вільного кодексу України юри дична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного держ авного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.7 ст. 59 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкт господарювання вв ажається ліквідованим з дня внесення до державного реєст ру запису про припинення йог о діяльності.

Отже, оскільки наявний в матеріалах справи витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відносно від повідача, відомості яких за з містом ст. 18 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців” є достовірними, в казуючи про припинення юриди чної особи відповідача у роз умінні ст. 33 зазначеного Закон у, у суду є всі підстави для ви сновку про ліквідацію Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Металекс”.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 104 ЦК України, юридична особ а припиняється в результаті передання всього свого майн а, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правона ступникам (злиття, приєднанн я, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, поряд ок припинення юридичної особ и в процесі відновлення її пл атоспроможності або банкрут ства встановлюється законо м.

Під ліквідацією Закон Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”розуміє припинення діяльності суб'є кта підприємницької діяльно сті, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здій снення заходів щодо задоволе ння визнаних судом вимог кре диторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи особливості лі квідації юридичної особи вна слідок її банкрутства, зважа ючи на положення частини 2 ста тті 14, частин 5, 6 статті 31 Закону України “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ви моги заявлені до боржника за зобов' язаннями останнього , у випадку не задоволення їх у процесі банкрутства цього б оржника, вважаються погашени ми.

Відтак, ліквідація юридичн ої особи внаслідок її банкру тства є її припинення без пра вонаступництва.

В ст. 609 Цивільного коде ксу України зазначено, що зоб ов'язання припиняється лікві дацією юридичної особи (борж ника або кредитора), крім випа дків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання лікв ідованої юридичної особи пок ладається на іншу юридичну о собу, зокрема за зобов'язання ми про відшкодування шкоди, з авданої каліцтвом, іншим ушк одженням здоров'я або смертю .

Відповідно до частини 1 стат ті 1054 ЦК України, за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Статтею 609 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється ліквідацією юридично ї особи (боржника або кредито ра), крім випадків, коли законо м або іншими нормативно-прав овими актами виконання зобов 'язання ліквідованої юридичн ої особи покладається на інш у юридичну особу, зокрема за з обов'язаннями про відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічне положення закр іплено і частиною 3 статті 205 ГК України, якою встановлено, що господарське зобов'язання п рипиняється неможливістю ви конання у разі ліквідації су б'єкта господарювання, якщо н е допускається правонаступн ицтво за цим зобов'язанням.

На підставі зазначено го, зобов' язання за договор ом про надання відновлювальн ої кредитної лінії № 07-Г від 04.09.2 007р. припинились внаслідок лік відації позичальника.

Відповідно до ст. 3 Зако ну України „Про іпотеку” іпо тека має похідний характер в ід основного зобов'язання і є дійсною до припинення основ ного зобов'язання або до закі нчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Зако ну України „Про іпотеку” іпо тека припиняється у разі: при пинення основного зобов'язан ня або закінчення строку дії іпотечного договору.

Право застави припиня ється у разі припинення зобо в'язання, забезпеченого заст авою (ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України „Про заставу”).

Таким чином, зобов' я зання за іпотечним договором №142 від 04.09.2007р., договором №143з про задоволення вимог іпотекоде ржателя (з відкладальною умо вою) від 04.09.2007р. та договором зас тави №165 від 04.09.2007р. також припини лись.

В зв' язку з вищевик ладеним, враховуючі що зобов ' язання за кредитним догово ром та договорами іпотеки та застави припинились, суд від мовляє позивачу в задоволенн і клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про заміну первісного відповід ача ТОВ „Металекс” наступним и відповідачами: ТОВ „Антроп ос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Г ПК України господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо підприємство чи орг анізацію, які є сторонами, лік відовано.

Оскільки судом встан овлено, що відповідач ліквід ований, суд припиняє провадж ення по справі.

Позивачем була надана заява про забезпечення позо ву №503 від 01.10.2008р., відповідно до я кої останній просить суд заб оронити відповідачеві вчиня ти певні дії стосовно майна, щ о знаходяться у банка, та забо ронити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору. Також позивачем була на дана заява про забезпечення позову №2-10/2336 від 15.08.2011р., відповід но до якої останній просить с уд накласти заборону відчудж ення на майно, яке знаходитьс я за адресою: м.Донецьк, вул.Ре в' якіна, 24д.

Відповідно до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Оскільки позивач не нада в суду обґрунтованих доказів , що невжиття заходів щодо заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду та враховуючі підст ави припинення провадження п о справі, суд відмовляє в задо воленні заяв про вжиття захо дів щодо забезпечення позову .

Понесені позивачем су дові витрати поверненню не п ідлягають.

На підставі викладено го, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити проваджен ня по справі №14/176пд за позовом Публічного акціонерного тов ариствам „СЕБ Банк”, м.Київ, до відповідача Товариства з об меженою відповідальністю „М еталекс”, м.Донецьк.

Дана ухвала набира є чинності у день її ухваленн я судом.

Суддя Курило Г.Є .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .