Постанова

від 13.04.2012 по справі 14/176пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2012 р. справа №14/17 6пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кододової О.В.

суддів Будко Н.В., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача:

не з»явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерн ого товариства «СЕБ Банк», м. Київ

на ухвалу господарськог о суду Донецької області

від 03.10.2011 року

по справі №14/176пд (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мет алекс», м. Донецьк

про звернення стягнення на м айно.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ звернувся до Товариства з об меженою відповідальністю Ме талекс», м. Донецьк про зверне ння стягнення на предмет зас тави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03. 10.2011р. припинено провадження у справі №14/176пд за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «СЕБ Банк», м. Київ до відпо відача Товариства з обмежено ю відповідальністю Металекс », м. Донецьк.

Оскаржувана ухвала ві д 03.10.2011р. мотивована тим, що в мат еріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача, відомості яких за змістом ст. 18 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” є достовірни ми, вказуючи про припинення ю ридичної особи відповідача у розумінні ст. 33 зазначеного З акону, у суду є всі підстави дл я висновку про ліквідацію То вариства з обмеженою відпові дальністю „Металекс”.

Судом в ухвалі зазначаєть ся, що в ст. 609 Цивільного кодек су України зазначено, що зобо в'язання припиняється ліквід ацією юридичної особи (боржн ика або кредитора), крім випад ків, коли законом або іншими н ормативно-правовими актами в иконання зобов'язання ліквід ованої юридичної особи покла дається на іншу юридичну осо бу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, зав даної каліцтвом, іншим ушкод женням здоров'я або смертю.

В оскаржуваній ухвалі т акож зазначається, що зобов' язання за іпотечним договоро м №142 від 04.09.2007р., договором №143з пр о задоволення вимог іпотекод ержателя (з відкладальною ум овою) від 04.09.2007р. та договором за стави №165 від 04.09.2007р. також припин ились. Враховуючи що зобов' язання за кредитним договоро м та договорами іпотеки та за стави припинились, суд відмо вляє позивачу в задоволенні клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про з аміну первісного відповідач а ТОВ „Металекс” наступними відповідачами: ТОВ „Антропос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Не погодившись з прийня тою ухвалою, Публічне акціон ерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Донецької області від 03.10.2012 р. по справі №14/176пд.

Апеляційна скарга моти вована тим, що 01.06.2010року ТОВ «Ан тропос Плюс»набув статусу Іп отекодавця згідно з іпотечни м договором та несе всі його о бов' язки за іпотечним догов ором у тому обсязі і на тих умо вах, що існували до набуття ни м права власності на предмет іпотеки.

На час звернення банку з позовом до суду ТОВ «Метале кс»не було ліквідовано та на момент набуття ТОВ «Автропо сПлюс»статусу Іпотекодавця , а відтак, на думку скаржника , зобов' язання за кредитним договором та за іпотечним до говором припинені не були.

Також скаржник стверд жує, що саме по собі прийняття господарським судом постано ви про визнання підприємства банкрутом і відкриття лікві даційної процедури не припин яє зобов' язальних правовід носин сторін, не звільняє бор жника від відповідальності з а невиконання ним грошового зобов' язання та відповідн о не припиняє іпотечного дог овору.

На думку скаржника, го сподарським судом при винесе нні спірної ухвали порушено норми ст.ст.202,204,317,391,395,396,572,589,598,609 Цивіль ного кодексу України, ст.1,3 Зак ону України «Про іпотеку», ст .ст.4,43 Господарського процесу ального кодексу України.

Згідно із витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, юридичну особу - товариство з обмежено ю відповідальністю «Металек с» припинено (т.1,а.с.164-166). Ухвала Д онецького апеляційного госп одарського суду від 29.03.2012року про прийняття апеляційної ск арги до провадження була пов ернута поштовим відділенням з відміткою «організація ви була».

Відповідно до ст.ст .101, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ухв али місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и господарської справи, апел яційну скаргу, заслухавши у с удовому засіданні доводи пре дставника відповідача, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія апеляційної інстанції в становила.

Між Акціонерним банко м „Факторіал-Банк” (правонас тупником якого є позивач, кре дитодавець) та відповідачем (позичальник) 04.09.2007року був укла дений договір про надання ві дновлювальної кредитної лін ії №07-Г, відповідно до умов яко го, кредитодавець, при наявно сті вільних кредитних ресурс ів, зобов' язується надати п озичальнику грошові кошти у тимчасове користування на ум овах забезпеченості, поверне ння, строковості, платності т а цільового характеру викори стання.

Відповідно до п.3.2.7. креди тодавець має право звернути стягнення на засоби забезпеч ення виконання зобов' язанн я за Кредитом у разі неповерн ення позичальником Кредиту а бо окремого Траншу Кредиту, в ідповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2 цього Дог овору, несплати процентів, ко місій та несплати можливих ш трафних санкцій згідно з умо вами цього Договору.

Згідно до п.3.3.5. Договору, позичальник зобов' язаний п овернути кредитодавцю в повн ому обсязі Транші Кредиту в с троки та в порядку, визначені п.п.1.1.1, 1.1.2, 2.11 цього договору.

В матеріалах справи в ідсутні документи, які б свід чили про виконання свої зобо в' язань за договором від 04.09. 2007року з боку відповідача.

В якості забезпечення виконання зобов' язань за д оговором про надання відновл ювальної кредитної лінії №07-Г від 04.09.2007р. між Акціонерним бан ком „Факторіал-Банк” (правон аступником якого є позивач, і потекодержатель) та відповід ачем (іпотекодавець) був укла дений іпотечний договір №142 ві д 04.09.2007р., договір №143з про задово лення вимог іпотекодержател я (з відкладальною умовою) від 04.09.2007р. та договір застави №165 ві д 04.09.2007р.

Як вбачається з ухвали г осподарського суду Донецько ї області від 29.06.2010р. по справі п ро банкрутство №45/80б затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПО У 31335699), ліквідовано юридичну ос обу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс ”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699), що заре єстроване за адресою: 83024, Донец ька область, м. Донецьк, Петро вський район, вул. Ревякіна,б.2 0-а, провадження по справі №45/80б припинено.

Згідно витягу з Єдиног о Державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 03.10.2011р. значит ься, що стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відпо відальністю „Металекс”, м. До нецьк припинено. (т.1, а.с. 164-166)

Перевіривши повноту вс тановлених судом першої інст анції обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінк и, Донецький апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Конституційне право на судовий захист передбачає я к невід'ємну частину такого з ахисту можливість поновленн я порушених прав і свобод гро мадян, юридичних осіб, правом ірність чи неправомірність в имог яких встановлена в нале жній судовій процедурі і фор малізована в судовому рішенн і, і конкретні гарантії, які до зволяли б реалізовувати його в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 2, 7, 8 Зак ону України "Про судоустрій т а статус суддів" суд, здійсню ючи правосуддя на засадах ве рховенства права, забезпечує кожному право на справедли вий суд та повагу до інших пра в і свобод, гарантованих Конс титуцією і законами України, а також міжнародними догово рами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантуєть ся захист його прав, свобод т а законних інтересів незалеж ним і безстороннім судом, утв ореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавл ений права на розгляд його с прави в суді, до підсудності якого вона віднесена процес уальним законом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Як вже зазначалося, між стор онами по справі 04.09.2007року було у кладено договір про надання відновлюваної кредитної лін ії №07-Г

У зв' язку із порушенням То вариства з обмеженою відпові дальністю «Металекс» прийня тих на себе зобов' язань сто совно своєчасного поверненн я кредиту, за останнім утвори лася заборгованість, яка зал ишається несплаченою.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов, з окрема, договору та вимог Цив ільного кодексу України. Від повідні положення також міст яться у ст.193 Господарського к одексу України.

Згідно із ст.525 Цивільного ко дексу України та ст.193 Господа рського кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання не допускається, крім випадку коли право такої від мови встановлено договором а бо законом.

За приписами ст.609 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника а бо кредитора), крім випадків, коли законом або іншими норм ативно - правовими актами вик онання зобов'язання ліквідов аної юридичної особи поклада ється на іншу юридичну особу , зокрема за зобов'язаннями п ро відшкодування шкоди, завд аної каліцтвом, іншим ушкодж енням здоров'я або смертю.

Статтею 59 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкт господарювання лік відується у разі визнання йо го в установленому порядку б анкрутом, крім випадків, пере дбачених законом.

За змістом ухвали господар ського суду Донецької област і від 29.06.2010р. по справі №45/80б, яка н аявна в матеріалах справи, юр идичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс” припинено.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” державн ий реєстратор проводить держ авну реєстрацію припинення ю ридичних осіб та державну ре єстрацію припинення підприє мницької діяльності фізични ми особами - підприємцями

Частиною 4 ст.91 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що цивільна правоздатні сть юридичної особи виникає з моменту її створення і прип иняється з дня внесення до єд иного державного реєстру за пису про її припинення.

За приписами ч.2 ст.104 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа є такою, що припинилас я, з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

За змістом витягу з Єдиного Державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 03.10.2011р. стан юр идичної особи - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Металекс”, м. Донецьк припине но.

Статтею 609 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або ін шими нормативно-правовими ак тами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особ и покладається на іншу юриди чну особу, зокрема за зобов'яз аннями про відшкодування шко ди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або сме ртю.

Відповідно до ч.3 статті 205 Господарського кодексу Укра їни, господарське зобов'язан ня припиняється неможливіст ю виконання у разі ліквідаці ї суб'єкта господарювання, як що не допускається правонаст упництво за цим зобов'язання м.

Ч. 1 Ст. 559 Цивільного кодекс у України встановлює: Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»яза ння, а також у разі зміни зобов »язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшуєтьс я обсяг його відповідальност і.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пог ашені вимоги кредиторів - зад оволені вимоги кредитора, ви моги, щодо яких досягнуто зго ди про припинення, в т.ч. замін у, зобов"язання або припиненн я зобов"язання іншим чином, а т акож інші вимоги, які вважают ься погашеними. Відповідно д о ст. 31 Закону, вимоги, не задово лені за достатністю майна, вв ажаються погашеними.

Ліквідація юридичної ос оби припиняє всі зобов”язанн я з участю цієї особи: як ті, де вона є кредитором, так і ті, де вона є боржником.

Відповідно ст. 104 Цивільно го кодексу України юридична особа припиняється в результ аті передання всього свого м айна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаст упникам (злиття, приєднання, п оділу, перетворення) або в рез ультаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного дер жавного реєстру запису про ї ї припинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаюч и до уваги положення ст.609 Циві льного кодексу України, судо м встановлено, що зобов' яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Металекс” перед позивачем за договоро м про надання відновлюваної кредитної лінії було припине но у зв' язку з ліквідацією в ідповідача .

Колегія Донецького апе ляційного господарського су ду погоджується із висновком першої інстанції , що ст. 3 Зако ну України „Про іпотеку” виз начає, що іпотека має похідни й характер від основного зоб ов'язання і є дійсною до припи нення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно до ст. 17 Закону Ук раїни „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі: припине ння основного зобов'язання а бо закінчення строку дії іпо течного договору.

За приписами ст. 593 Цивіл ьного кодексу України, ст. 28 За кону України „Про заставу” п раво застави припиняється у разі припинення зобов'язання , забезпеченого заставою.

Відтак, зобов' язання за іпотечним договором №142 ві д 04.09.2007р., договором №143з про задо волення вимог іпотекодержат еля (з відкладальною умовою) в ід 04.09.2007р. та договором застави №165 від 04.09.2007р. також припинились .

В зв' язку з вищевиклад еним, враховуючі що зобов' я зання за кредитним договором та договорами іпотеки та зас тави припинились, судом перш ої інстанції правомірно відм овлено позивачу в задоволенн і клопотання №2-10/2337 від 15.08.2011р. про заміну первісного відповід ача ТОВ „Металекс” наступним и відповідачами: ТОВ „Антроп ос Плюс”, та ТОВ „Ілліос”.

Апеляційна колегія заз начає, що предметом справи №14/ 176пн є розірвання кредитного д оговору та звернення стягнен ня на майно. Товариство з обме женою відповідальністю «Ант ропос Плюс»за договором купі влі-продажу та Товариство з о бмеженою відповідальністю « ІЛЛІОС»за рішенням господар ського суду Донецької област і від 05.05.2010року у справі №28/82 набу ли права власності на предме т іпотеки не як правонаступн ики відповідача, зазначені ю ридичні особи не є сторонами у спірному кредитному догов орі у справі №14/176пд.

Колегія Донецького апе ляційного господарського су ду зазначає, якщо на думку ска ржника спірне майно перебува є у володінні певної особи не законно, та він є належним вла сником, натомість скаржник н е позбавлений права звернути ся до суду з позовом про витре бування майна з чужого незак онного володіння.

Відтак висновок суду першої інстанції щодо припи нення провадження у справі н а підставі п.6 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є правомірним та ухва ла господарського суду Донец ької області від 03 жовтня 2012рок у у справі №14/176пд підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга Публічного акціонерно го товариства «СЕБ Банк», м. Ки їв без задоволення.

Результати апеляційно го провадження у справі №14/176пд оголошені в судовому засіда нні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерно го товариства «СЕБ Банк», м. Ки їв на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.1 0.2011року у справі №14/176пд - залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 03.10.2011року у справі №14/176пд залиш ити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття. П останову апеляційної інстан ції може бути оскаржено до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий Кодо дова О.В.

Судді: Будко Н.В.

Геза Т.Д.

Надру ковано 5екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у сп раву - 1екз., ДАГС-1екз., господа рському суду-1екз.