Рішення

від 15.06.2006 по справі 14/176пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/176пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.06 р.                                                                               Справа № 14/176пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Приватний підприємець Перевєрзєва Тетяна ВікторівнаДонецького обласного управління з фізичного виховання та спорту м.  КрасногорівкаДонецьк

про  розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати

В засіданні суду брали участь

від позивача: Лебідь Н.О., довіреність № 303

від відповідача: Перевєрзєва Т.В.- особисто, свідоцтво про державну реєстрацію                2 244001000100077не з'явився5 від 14.12.2004 р.

Суть справи:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк звернулося з позовом до господарського суду до Донецького обласного управління з фізичного виховання та спортуПриватного підприємця Переверзєвої Тетяни Вікторівни м. Красногорівка про розірвання договору оренди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2092/2372/2006 від 31.01.2006 р., акт прийомупередачі від 31.01.2001 р., лист № 06014220 від 17.05.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на те, що відповідач не виконує істотних умов договору оренди державного майна                 майна № 2372/2006 від 31.01.2006 р., а саме не застрахував орендоване майно протягом місяця після укладення відповідного договору.

Відповідач відзив не надав представника в судове засідання не направив тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

До канцелярії суду надійшли додаткові документи від відповідача, а саме документи на підтвердження правового статусу установи Донецького обласного управління з фізичного виховання та спорту, договір № 0893/10-2/20-1/05 страхування орендованого майна від 17.09.2005 р. з додатком.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк та Донецьким обласним управлінням з фізичного виховання та спорту м. Донецьк було укладено договір оренди № 2372/2006 від 31.01.2006 р. державного майна (нежитлового вбудованого приміщення площею 60,1 кв.м. яке знаходиться на балансі Донецького державного палацу молоді „Юність”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 189, Відповідно до наданого акту прийому – передачі від 31.01.2001 р. відповідач прийняв приміщення за договором.

Умовами п.п. 2.2. встановлено, що власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Однією з істотних умов договору оренди є обов'язок орендаря застрахувати орендоване майно протягом місяця після укладення договору не менш ніж на його балансову вартість на користь балансоутримувача ВАТ „Красногорівський вогнетривний завод”, в порядку визначеному законодавством, та надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк копію договору страхування.

Відповідно до умов договору п.п. 2 відповідачем було зострахованезастраховане орендоване майно в строки передбачені договором № 2372/2006 від 31.01.2006 р., що підтверджується договором страхування майна № 0893/10-2/20-1/05 від 17.09.2005 р. з додатком.

Доказ страхування орендованого майна був наданий відповідачем до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк тільки після порушення провадження у справі.

Представник позивача вважав, що відповідач має нести відповідальність за  несвоєчасне надання відомостей про страхування об'єкту оренди.

Відповідно до стСт. 291 Господарського кгодексу України та с. 783 Цивільного кодексу України визначені підстави для розірвання договору оренди, відповідно до яких ненадання орендодавцеві відомостей, щодо страхування об'єкту оренди не є підставою для розірвання такого договору.

Умовами п.п. 2.2. договору встановлено, що власником орендованого приміщення залишається Маріупольська міська рада м.Маріуполь, а орендар користується ним на протязі терміну оренди. Пунктами 5.2. та 5.3. договору встановлено, що орендар сплачує орендну платню за перший місяць у розмірі 376,70 грн. з розрахунку 5,07 грн. за 1 м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції. Сплати проводяться щомісячно.

До того ж п.п. б) п. 4.2. Договору передбачено сплату орендарем за послуги з обслуговування суму 9,66 грн. щомісячно, з розрахунку 0,13 грн. за 1 м2 орендованої площі.

Внаслідок несвоєчасного внесення орендної платні, з боку відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтями 18 та 19 вказаного закону встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Судом встановлено, що умовами п.п. 7.3. договору у разі порушення терміну сплати орендної платні передбачено стягнення пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

За таких обставин позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь  в інтересах держави  в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1685,79 грн., за послуги орендодавця суму 42,18 грн., пені у сумі 49,82 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 580-І від 04.07.2005 р., то судом встановлено, що позивач не мав можливості скористатися правом наймодавця відмовитися від договору найму, що передбачене ст. 782 ЦК України. Відповідно до ч. 2 згаданої статті у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Матеріали справи містять докази про неможливість вручити відповідачу повідомлення про розірвання договору.

У той же час загальною нормою про розірвання договору передбачено (ст. 651 ЦК України), що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає, що ненадання відомостей про страхування об'єкту орендиневнесення орендної плати не є істотним порушенням.

Позов заявлений безпідставно., Посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк ретельно не перевірено орендну справу, орендаря та передчасно направлено до суду позовну заявуа.

Доводи позивача про відповідальність за ненадання відомостей суд до уваги не приймає оскільки ці правовідносини лежать за межами позовних вимог, а суд за загальними приписами процесуального законодавства не може виходити за межі позовних вимог без відповідно оформленої волі позивача.

, оскільки внаслідок завданої цим шкоди орендодавець значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зазначене підтверджується нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 р., а саме ст. ст. 10, 18, 19, 26.

Таким чином позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь  в інтересах держави  в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь в частині розірвання договору на довгострокову орендуоренди № 2372/2006 від 31.01.2006 р. задоволенню не підлягаютьнежитлового приміщення № 580-І від 04.07.2005 р. підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до вимог діючого законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 10, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 р., ст. 2, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 174, 179, 188, 193, 218, 219, 307 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 317,  319, 321, 391, 651, 782  Цивільного кодексу України, ст. ст.  43, 33, 34, 43, 46, 49,75 ст. ст. 82 85 ГПК  України, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимогиВ позовних вимогах Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк  відмовити.

Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь  в інтересах держави  в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь задовольнити.

Розірвати договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 580-І від 04.07.2005 р.

Стягнути з Приватного підприємства "Виканат" (ЄДРПОУ 23608796), 87520, Донецька область, м. Маріуполь, вул. М. Сибіряка, 65, п/р 26000301510228 в Іллічівському відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, код банку 334442, на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 23599040), 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, п/р 260089801144 в УСБ  м. Маріуполя, код банку 334185, заборгованість з орендної плати у сумі 1685,79 грн., за послуги орендодавця суму 42,18 грн., пеню у сумі 49,82 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Виканат" (ЄДРПОУ 23608796), 87520, Донецька область, м. Маріуполь, вул. М. Сибіряка, 65, п/р 26000301510228 в Іллічівському відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, код банку 334442, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (ЕДРПО 30045370), р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, код банку 325707, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.