Рішення

від 04.10.2011 по справі 33/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Сп рава № 33/125

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Акціонерного то вариства закритого типу „Вуг леенергомонтаж”, м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 00179625)

до відповідача Колективно го підприємства „Трест Донец ькметалургбуд”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 01236710)

про стягнення основної заб оргованості в сумі 16 780грн.80коп ., інфляційних витрат у розмір і 4 440грн.49коп., 3% річних у розмірі 1 232грн.21коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/07/494 від 30.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Акціонерне тов ариство закритого типу „Вугл еенергомонтаж”, м.Донецьк зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Колективн ого підприємства „Трест Доне цькметалургбуд”, м.Донецьк п ро стягнення основної заборг ованості в сумі 16 180грн.80коп., ін фляції в сумі 4 319грн.94коп., 3% річн их у розмірі 1 190грн.49коп.

Ухвалою від 21.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/125, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 31.08.2011р. господарс ький суд Донецької області п родовжив строк розгляду спра ви на п' ятнадцять днів за кл опотанням представника пози вача до 04.10.2011р. на підставі ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №91.4 від 09.12.2 008р. в частині оплати виконани х робіт, внаслідок чого утвор илась заборгованість у розмі рі 16 180грн.80коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмір і 1 190грн.49коп., інфляційних нара хувань у розмірі 4 319грн.94коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №91.4 від 09.12.2008р., додатк ової угоди №1 від 12.02.2009р. до догов ору, договірних цін, локальни х кошторисів, підсумкових ві домостей ресурсів, довідок п ро вартість виконаних підряд них робіт за грудень 2008р., за лю тий 2009р., актів приймання викон аних підрядних робіт №455/4 за гр удень 2008р., №27/4 за лютий 2009р.,прете нзії №01/07/574 від 01.12.2010р. та доказів ї ї отримання, актів звіряння.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625, 837 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 174, 193 Господарського к одексу України, ст.ст. 54, 55 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представник позивача 29.08.2011р. надав заяву про збільшення п озовних вимог згідно ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив стягнути з від повідача суму заборгованост і у розмірі 16 780грн.80коп., інфляц ійних витрат у розмірі 4 440грн.4 9коп., 3% річних у розмірі 1 232грн.21к оп.

Відповідно до чого, суд здій снює розгляд справи з урахув ання вищезазначеної заяви.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

09.12.2008р. між Колективним підпр иємством „Трест Донецькмета лургбуд” (замовник) та Акціон ерним товариством закритого типу „Вуглеенергомонтаж” (п ідрядник) укладено договір № 91.4 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає підр яднику, а підрядник приймає н а себе виконання робіт з виго товлення та монтажу обрамлен ня кабельних каналів та щиті в перекриття кабельних канал ів на ТП 2х630 ВА (п.1.1 Договору).

12.02.2009р. між сторонами до Догов ору укладено додаткову угоду №1, предметом якої є виконання підрядником за завданням за мовника додаткових робіт з в иготовлення та монтажу плит перекриття кабельних каналі в на ТП 2х630 ВА згідно доданого к ошторису, який є невід' ємно ю частиною цієї додаткової у годи. За п.2. додаткової угоди № 1 від 12.02.2009р. вартість додаткови х робіт згідно динамічної до говірної ціни (додаток №1) скла дає 1 774грн.80коп.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За умовами п.3.1. Договору варт ість доручених підряднику ро біт складає 15 006грн. визначаєть ся договірною ціною, яка є нев ід' ємною частиною договору . Договірна ціна складається у відповідності з ДБН 1.1-1-2000.

Відповідно до .п.3.2. Договору оплата виконаних робіт здійс нюється згідно пред' явлено ї форми КБ-2В та довідки КБ-3 про тягом 5 днів після кінцевого з акінчення робіт.

Так, позивачем виконані роб оти за Договором, що підтверд жується актами КБ-2в та довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт КБ-3, які підпис ані з обох сторін та підписи с кріплені відбитками печаток підприємств. Відповідно до ч ого, суд робить висновок, що ро боти прийняті відповідачем б ез заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спла чено роботи за актом №455/1 за гру день 2008р. у розмірі 15 006грн.00коп., з а актом №37/4 за лютий 2009р. - 1 774грн .80коп.

Враховуючи, що зазначені ак ти не містять дати їх підписа ння, датою підписання цих акт ів слід вважати останню дату місяця, в якому зазначені акт и були підписані. Отже, датою п ідписання акту №455/1 за грудень 2008р. слід вважати 31.12.2008р., а кінцев ої датою оплати виконаних ро біт - 05.01.2009р., а датою підписання акту №37/4 за лютий 2009р. є 28.02.2009р., від повідно кінцевим терміном оп лати послуг - 05.03.2009р.

Однак, у зазначений термін о плата за актом №455/1 за грудень 2 008р. відповідачем здійснена не була, внаслідок чого з 06.01.2009р. у в ідповідача перед позивачем в иникла заборгованість у розм ірі 15 006грн.00коп. За актом №37/4 за л ютий 2009р. відповідачем у встан овлений Договором строк не с плачено 1 774грн.80коп., у зв' язку із чим з 06.03.2009р. у останнього пер ед позивачем виникла заборго ваність у розмірі 1 774грн.80коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Доказів погашення вищезаз наченої заборгованості відп овідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Отже, суд робить висновок, щ о заборгованість у розмірі 16 780грн.80коп. відповідачем не пог ашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 16 780грн.80коп. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х у розмірі 1 232грн.21коп. та інфля ційні витрати в сумі 4 440грн.49ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат з а період з 06.01.2009р. по 01.07.2011р. за акто м №455/4 за грудень 2008р., за період з 06.03.2009р. по 01.07.2011р. за актом №37/4 за лют ий 2009р., судом встановлено, що з аявлена позивачем суми 3% річн их та інфляційних витрат не с уперечать нормам чинного зак онодавства, відповідно до чо го, позовні вимоги щодо стягн ення 3% річних у розмірі 1 232грн.21 коп. та інфляційних витрат в с умі 4 440грн.49коп. підлягають зад оволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625 Цив ільного кодексу України; ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товари ства закритого типу „Вуглеен ергомонтаж”, м.Донецьк до від повідача, Колективного підпр иємства „Трест Донецькметал ургбуд”, м.Донецьк про стягне ння основної заборгованості в сумі 16 780грн.80коп., інфляційни х витрат у розмірі 4 440грн.49коп., 3% річних у розмірі 1 232грн.21коп. з адовольнити.

Стягнути з Колективного пі дприємства „Трест Донецькме талургбуд” (83086, м.Донецьк, вул.К обозева, буд.3, код ЄДРПОУ 01236710, р/р 26003301745413 в філії Промінвестбанку , МФО 334635) на користь Акціонерно го товариства закритого типу „Вуглеенергомонтаж” (83023, м.Дон ецьк, вул.Зверькова, буд.16А, код ЄДРПОУ 00179625, р/р 26007301747622 в філії ПАТ „Промінвестбанк”, МФО 334635) суму основної заборгованості у р озмірі 16 780грн.80коп., інфляційні витрати у розмірі 4 440грн.49коп., 3% річних у розмірі 1 232грн.21коп., д ержавне мито в розмірі 224грн.54к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >