Рішення

від 13.09.2011 по справі 29/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Сп рава № 29/116

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дружківська харчосмак ова фабрика”, м.Костянтинівк а, Донецька область

до Відповідача 1: Приватного підприємства „Тріумф кондит ер”, м.Павлоград, Дніпропетро вська область

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий Дом ДПФ”, м.Костян тинівка, Донецька область

про: стягнення з Відповідач а 1 заборгованості у сумі 67 115,69г рн.. з Відповідача 2 - 335,57грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача 1: не з' яви вся;

від відповідача 2: не з' яви вся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Дружків ська харчосмакова фабрика”, м.Костянтинівка, Донецька об ласть (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підпри ємства „Тріумф кондитер”, м.П авлоград, Дніпропетровська о бласть (далі - Відповідач 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий Дом ДПФ ”, м.Костянтинівка, Донецька о бласть (далі - Відповідач 2) п ро стягнення з Відповідача 1 з аборгованості у сумі 67 115,69грн.. з Відповідача 2 - 335,57грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем 1 грошових зобов' язан ь внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість, у зв' язку з чим виникли підст ави для стягнення з Відповід ача 2 грошових коштів у сумі 0,5% від суми заборгованості у ро змірі 67 115,69грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: наклад них, договору поруки №2/271-11/7/9-11 ві д 01.03.2011р., листа вимоги №189 від 24.05.201 1р., листа вимоги №205/а від 02.06.2011р., п равоустановчих документів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дружківська хар чосмакова фабрика”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 1, 4, 15, 36, 44, 49, 54 Господа рського процесуального коде ксу України.

15.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії податк ових накладних, довідку №261 ві д 15.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтеру яка свідчить про те, що між ТОВ „Др ужківська харчосмакова фабр ика” та ПП „Тріумф Кондитер” відсутні будь-які правовідн осини з постачання товарів, о посередковані іншими догово рами.

07.09.2011р. Відповідачем 2 через ка нцелярію суду надані письмов і пояснення від 06.09.2011р. №б/н у яки х зазначає, що проти позову не заперечує, також були надані належним чином засвідчені к опії правоустановчих докуме нтів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”.

Представник Позивача у су дове засідання 13.09.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, своїм правом на з ахист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу 1 за адрес ою, вказаною у позові та витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців а саме: 52413, Д ніпропетровська область, Сол онянський район, село Привіл ьне, вул.Центральна, буд. 33-А; 51400, Д ніпропетровська область, м.П авлоград, вул.Ковпака, б.6;

Відповідач 2 у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, своїм правом на з ахист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу 1 за адрес ою, вказаною у позові та витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців а саме: 85106, Д онецька область, м.Костянтні вка, вул.Леніна, буд. 97;

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягну то усну домовленість щодо по ставки товару. Відтак, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Дружківська харчосма кова фабрика” поставило, а Пр иватне підприємство „Тріумф кондитер” отримало товар, що підтверджується матеріалам и справи, а саме: видатковими н акладними №214 від 24.09.2009р. на суму 4 666,98грн., №2315 від 24.09.2009р. на суму 11 657,73г рн., №2422 від 06.10.2009р. на суму 9 943,15грн., № 2434 від 06.10.2009р. на суму 11 580,50грн., №2576 ві д 20.10.2009р. на суму 9 019,88грн., №2671 від 27.10.2 009р. на суму 6 939,45грн., №2806 від 10.11.2009р. н а суму 6 318,00грн., №2878 від 17.11.2009р. на су му 6 990,00грн. на загальну суму 67 115,6 9грн.

Відповідачем 1 в порушення умов договору не була здійсн ена оплата за поставлений то вар, внаслідок чого виникла з аборгованість у розмірі 67 115,69г рн.

24.05.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача 1 було направлено л ист №189 з вимогою оплатити заб оргованість за поставлений т овар.

Відповідачем 1 незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

01 березня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Торговий Дом ДПФ” (Пор учитель) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Др ужківська харчосмакова фабр ика” (Кредитор) було укладено договір поруки №2/271-11/7/9-11, відпов ідно п.1.1 якого Поручитель зоб ов' язується солідарно відп овідати перед кредитором за виконання всіх зобов' язань Приватного підприємства „Тр іумф Кондитер” ідентифікаці йний код 34898478 (далі Боржник), що в иникли у Боржника перед Кред итором за період з 01.01.2009р. і до за кінчення строку дії цього до говору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо обсягу від повідальності Поручителя:

- Поручитель відповідає пер ед Кредитором за неналежне в иконання Боржником зобов' я зань у розмірі 0,5% від суми забо ргованості Боржника перед Кр едитором (п.2.1 Договору);

- сума заборгованості Боржн ика перед Кредитором на дату укладення даного Договору с кладає 67 115,69грн. (п.2.2 Договору);

- Поручитель відповідає пер ед Кредитором за зобов' язан нями Боржника до 01.03.2012р. (п.2.3 Дого вору);

Згідно п.3.1 договору Поручит ель зобов' язується виконат и за Боржника зобов' язання останнього перед Кредитором на умовах, у порядку та в терм іни, встановлені законодавст вом.

02.06.2011р. Позивачем на адресу Ві дповідача 2 було направлено л ист №205/а, з вимогою здійснити о плату 0,5% від суми заборговано сті у розмірі 67 115,69грн.

Відповідачем 2 до теперішнь ого часу не була здійснена оп лата 0,5% від суми заборгованос ті, внаслідок чого виникла за боргованість у сумі 335,57грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем 1 та Відповідачем 2 П озивач звернувся до суду з по зовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Відповідач 1 взяв на себе зобов' язання п окупця, а саме: придбати у Пози вача товар за відповідну пла ту, а останній поставити това р.

Як встановлено судом Позив ачем була здійснено поставку Відповідачу 1 на загальну сум у 67 115,69грн., що підтверджується накладними, які підписані та завірені печатками з боку об ох сторін без зауважень. Відп овідач зобов' язання щодо оп лати за поставлений товар не здійснив.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист-вимо га №189 від 24.05.2011р., який направлен ий Відповідачу 1 з вимогою зді йснити оплату за поставлений товар є вимогою оплати забор гованості. Відповідно наказу Міністерства транспорту у т а зв' язку України №1149 від 12.12.2007 року строки пересилання пошт ових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами Укра їни рахуються Д+3. Відтак 25.05.2011р. ( направлення відповідачу вим оги)+3 дні +7 днів. Отже у Позивач а виникло саме 05.06.2011 року право стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 66 780,12грн. (67 115,69грн. (сума поставле ного та неоплаченого товару) - 335,57грн. (сума 0,5% від суми забор гованості боржника перед кре дитором за договором поруки №2/271-11/7-9-11).

Відтак, суд вважає за необх ідне в даному випадку застос увати положення ст. 530 Цивільн ого кодексу України, на підст аві якої зобов' язання щодо оплати заборгованості за пос тавлений товар виникає з мом енту пред' явлення Позиваче м грошової вимоги.

Відповідач 1 порушив зобов' язання, у встановлений строк оплати заборгованості за по ставлений товар не здійснив .

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед П озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем 1 в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення 67 115,69грн. з Відповідача 1 підлягають час тковому задоволенню у сумі 66 780,12грн.

Відповідно п. 1 ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов' язання боржни ком.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання, забезпечено го порукою, урегульовані ст. 55 4 ЦК України. Частиною першою с татті 554 ЦК України встановлен о, що у разі порушення боржни ком зобов' язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Зі змісту цієї норми в бачається можливим встановл ення поруки щодо виконання о дного й того самого зобов' я зання одночасно з боку декіл ька осіб.

Солідарна відповідальніст ь - за цивільним законодавс твом відповідальність кільк ох боржників перед кредиторо м, коли кредитор управі вимаг ати як від усіх боржників раз ом, так і від кожного з них окр емо повного або часткового в иконання зобов' язання.

Як вбачається з договору по руки від 01 березня 2011р. у ньому в становлено солідарну відпов ідальність поручителя.

На підставі Договору порук и Відповідач 2, солідарно відп овідає перед Кредитором (Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Дружківська харч осмакова фабрика”) за викона ння всіх зобов' язань Приват ного підприємства „Тріумф Ко ндитер”, що виникли у Боржник а перед Кредитором. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Торговий Дом ДПФ” відпо відає перед Кредитором за не належне виконання Боржником (Приватним підприємством „Т ріумф Кондитер”) зобов' язан ь, у розмірі 0,5% від суми заборго ваності Боржника перед Креди тором.

Солідарний обов' язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених дог овором або законом, зокрема у разі невідповідності предме та зобов' язання ст. 541 ЦК Укра їни. Згідно ст.543 ЦК України, у р азі солідарного обов' язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, решта несплаченої с уми, факт наявності якої квал іфікується судом як порушенн я грошових зобов' язань у ро зумінні ст. 610 Цивільного коде ксу України, становить 335,57грн .

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник у разі пр острочення виконання грошов ого зобов' язання має на вим огу кредитора сплатити забор гованість.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених вимог щодо стяг нення заборгованості у розмі рі 335,57грн. з Відповідача 2 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий Дом ДПФ” як і задовольняє у повному обся гу.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дружківська харчосмаков а фабрика”, м.Костянтинівка, Д онецька область до Приватног о підприємства „Тріумф конди тер”, м.Павлоград, Дніпропетр овська область, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом ДПФ”, м.Костянт инівка, Донецька область про стягнення з Відповідача 1 заб оргованості у сумі 67 115,69грн., з В ідповідача 2 - 335,57грн. задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Тріумф кондитер” (52413, Дніпропетровська область , Солонянський район, с.Привіл ьне, вул.Центральна, 33-А, ЄДРПОУ 34898478) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Д ружківська харчосмакова фаб рика” (85100, Донецька область, м.К остянтинівка, вул.Шмідта, 48, ЄД РПОУ 31754195) заборгованість у роз мірі 66 780,12грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий Дом ДПФ” (85106, Донецька область, м.Костянтинівка, вул .Леніна, б.97, ЄДРПОУ 37251934) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дружківськ а харчосмакова фабрика” (85100, До нецька область, м.Костянтині вка, вул.Шмідта, 48, ЄДРПОУ 31754195) за боргованість у розмірі 335,57грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного під приємства „Тріумф кондитер” (52413, Дніпропетровська область , Солонянський район, с.Привіл ьне, вул.Центральна, 33-А, ЄДРПОУ 34898478) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Д ружківська харчосмакова фаб рика” (85100, Донецька область, м.К остянтинівка, вул.Шмідта, 48, ЄД РПОУ 31754195) компенсацію судових витрат: державне мито в розмі рі 671,15грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 234,83 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 13.09.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення ск ладено та підписано 19.09.11р.