Рішення

від 15.09.2011 по справі 9/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Сп рава № 9/76

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Бэль”, м.До нецьк

до відповідача Споживчого товариства „КООПЕРАТОР” м. К расний Лиман

про стягнення заборговано сті у розмірі 3 856грн.36коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 8 від 01.02.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Бэ ль”, м. Донецьк (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовною заявою до Споживч ого товариства „КООПЕРАТОР” м. Красний Лиман (далі - відп овідач) про стягнення 3 856грн.36к оп., з яких 2358грн. 56коп. - сума бо ргу, 158грн. 40коп. - пеня, 1179грн. 28ко п. - штраф, 30грн. 40коп. - 3% річних, 129грн. 72коп. - інфляційні.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 1042/09 від 29.12.2009р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору № 1042/09 від 29.12. 2009р., додатку № 1 до договору, вид аткових накладної № КрРн0987222 ві д 24.11.2010р., податкової накладної до видаткової.

30.06.2011р. позивач надав через ка нцелярію суду письмові поясн ення № 391/3 від 30.06.2011р., якими повідо мив, що був належним чином пов ідомлений відповідачем про з разок печатки та штампу пові домленням, за підписом дирек тора та головного бухгалтера , оформленого у вигляді додат ку № 1 до договору № 1042/09 від 29.12.2009р., що повністю відповідає вимо гам Інструкції про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання цінностей № 99 в ід 16.05.1996р.; надав довідку № 391/1-д ві д 30.06.2011р., якою зазначив, що окрім спірного договору між сторо нами інших господарських пра вовідносин не існувало; нада в довідку № 391/2-д від 30.06.2011р., за яко ю станом на 30.06.2011р. сума боргу ві дповідача на користь позивач а становить 2358грн.00коп., акт зві рки взаємних розрахунків за період з 24.11.2010р. по 22.06.2011р.

Заявою № 391/2 від 15.09.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимо г в частині основного боргу, у зв' язку з частковою оплато ю відповідачем суми боргу на суму 800грн.00коп., внаслідок чог о просив суд стягнути з відпо відача суму основного боргу в розмірі 1558грн.56коп., в іншій ча стині вимоги залишив без змі н.

Справа слуханням неод норазово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача т а з метою надання йому права н а захист, востаннє слухання с прави було відкладено на 15.09.2011р ., але відповідач у судові засі дання не з' явився, витребув аних документів не надав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 7 36089 станом на 25.05.2011р., з якого вбача ється, що місцезнаходження С поживчого товариства „КООПЕ РАТОР” м. Красний Лиман значи ться за адресою: 84400, Донецька о бл., м. Красний Лиман, вул. Комун альна, будинок 13, код ЄДРПОУ 2432065 0. Саме така адреса відповідач а вказана позивачем в позовн ій заяві та за цією адресою су д направляв відповідачу ухва ли у даній справі. Обізнаніст ь відповідача про розгляд сп ору підтверджується наявним в матеріалах справи повідом ленням про вручення поштовог о відправлення з відміткою п ро отримання ухвали суду.

В судовому засіданні 15.09.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, зазначив п ро відсутність будь - яких д одаткових доказів на обґрунт ування власної правової пози ції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка п редставника відповідача іст отним чином не впливає на так у кваліфікацію та не є перешк одою для вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и № 391/2 від 15.09.2011р. про зменшення по зовних вимог.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

29.12.2009р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 1042/09, згідно з яким постачальн ик зобов' язується передати в власність покупця товар (ал когольні напої, слабоалкогол ьні напої, безалкогольні нап ої, продукти харчування), а пок упець зобов' язується прийн яти цей товар та своєчасно зд ійснити його оплату на умова х даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору заг альну сум договору складає с ума товару, отриманого по всі м накладним.

Згідно п. 2.2 договору кількіс ть, асортимент та ціна кожної партії товару узгоджується сторонами та фіксується в пр иймання - передаточних док ументах (накладних на переед аний товар).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що покупець зобов' язаний здійснити оплату за п артію товару шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника або шляхом внесення го тівкових коштів в касу поста чальника протягом 14 календар них днів з моменту отримання товару.

Згідно з п. 7.1 договору строк дії договору з 29.12.2009р. по 31.12.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за накл адною № КрРн0987222 від 24.11.2010р., всьог о позивачем був поставлений товар загальною вартістю 2558гр н.56коп.

Станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання за договором , оплативши лише частково вар тість отриманого товару в за гальному розмірі 1000грн.00коп., в наслідок чого сума заборгова ності в розмірі 1558грн.56коп. не п огашена, зазначена сума борг у підтверджується довідкою № 391/4-д від 15.09.2011р. за підписом дирек тора та головного бухгалтера .

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1558грн.56коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору 1042/09 від 19.12.2009р., що стало підставою для нарахування п ені в сумі 158грн.40коп., 3% річних в сумі 30грн.40коп., інфляційних ви трат в сумі 129грн.72коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти його та оплат ити.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за накл адною № КрРн0987222 від 24.11.2010р., всьог о позивачем був поставлений товар загальною вартістю 2558гр н.56коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується підписо м представника відповідача т а відбитком печатки в графі „ Отримав”, чим останній надав ав свою згоду на прийняття са ме такої кількості та такого асортименту товару за перед баченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія пові домлення за підписом директо ра та головного бухгалтера, о формлене у вигляді додатку № 1 до договору № 1042/09 від 29.12.2009р., яки м відповідач надає зразки пе чатки підприємства та підпис ів матеріально - відповідал ьних осіб на отримання товар у від позивача, що не суперечи ть вимогам Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих та використаних дов іреностей на отримання цінно стей.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 1042/09 від 29.12.2009р., суд р обить виходячи з того, що кер уючись умовами п. 2.2 договору, с торони безпосередньо в видат ковій накладній визначили кі лькість, асортимент та ціна к ожної партії товару.

Крім того, в якості підстави декларування доходів, отрим аних за проведену господарсь ку операцію позивач в податк овій накладній № 987222 від 24.11.2010р. вк азує саме договір № 1042/09 від 29.12.2009р .; асортимент товару, поставле ний за видатковою накладною співпадає з товаром, зазначе ним в податковій накладній.

Відповідно до довідки пози вача за підписом директора т а головного бухгалтера № 391/1-д в ід 30.06.2011р., окрім спірного догов ору між сторонами інших госп одарських правовідносин не і снувало. Інше не спростовано належними та допустимими до казами, наявними в матеріала х справи.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 3.1 договору сторони передбачи ли, що розрахунки за товар зді йснюються покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до видаткової н акладної № КрРн0987222 був поставл ений і відповідно отриманий відповідачем товар 24.11.2010р. на за гальну суму 2558грн.56коп. Врахову ючи часткову оплату у розмір і 1000грн.00коп., з урахуванням п. 3.1 д оговору щодо строків оплати, строк оплати залишку вартос ті товару у розмірі 1558грн.56коп. наступив 08.12.2010р., а вже з 09.12.2010р. поч алося прострочення виконанн я грошового зобов' язання зі сплати отриманого товару.

Доказів погашення боргу в с умі 1558грн.56коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 1558грн.56коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.1 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 158гр н.40коп., яка заявлена до стягне ння за період з 08.12.2010р. по 16.05.2011р. у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми боргу 2358грн .56коп. за кожний день простроч ення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України, од нак відповідачем невірно був визначений момент настання права вимагати виконання зоб ов' язання по оплаті товару.

Суд зробивши розрахунок по зивача в частині нарахування пені за період з 09.12.2010р. по 16.05.2011р. (в рамках заявленого) встанови в, що сума пені за цей період с тановить 159грн.25коп., однак, оск ільки позивачем заявлена сум а пені в розмірі 158грн.40коп., вра ховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд задовольн яє вимоги позивача щодо пені в сумі заявленого розміру.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у сумі 30грн.40коп. та інфляц ійні витрати в розмірі 129грн.72к оп за період з 08.12.2010р. по 16.06.2011р. на с уму боргу в розмірі 1574грн.18коп. з урахуванням часткової опл ати в сумі 1000грн.00коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Стосовно вимог позивача ві дносно стягнення збитків від інфляції та річних суд має ан алогічну позицію як по нарах уванню пені, у зв' язку з чим з адовольняє вимоги позивача щ одо 3% річних у розмірі 30грн.40ко п. та індексу інфляції 129грн.72ко п.

Крім того, керуючись нормам и законодавства та умовами п . 5.2 договору позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф в розмірі 50% від суми забор гованості.

У ч. 1 ст. 230 Господарського код ексу України зазначено, що шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором.

За правовою природою з аявлена до стягнення сума у р озмірі 1179грн.28коп. є штрафом, ум ови п. 5.2 договору не суперечит ь чинному законодавству Укра їни, оскільки граничний розм ір відповідальності у вигляд і штрафу за прострочку плате жу законодавством не встанов лений, у зв' язку з чим позовн і вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 1179грн.28коп. су д вважає обґрунтованими, зак онними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у заявленому розмірі .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Бэль”, м. Донец ьк до Споживчого товариства „КООПЕРАТОР” м. Красний Лима н про стягнення суми основно го боргу в розмірі 1558грн.56коп., п ені в сумі 158грн.40коп., 3% річних - 30грн.40коп., індексу інфляції - 129грн.72коп. та штрафу 1179грн.28коп. задовольнити в повному обсяз і.

Стягнути з Споживчого това риства „КООПЕРАТОР” (юридичн а адреса: 84400, Донецька обл, м. Кра сний Лиман, вул. Комунальна, бу динок 13, код ЄДРПОУ 24320650) на корис ть Приватного підприємства „ Бэль” (юридична адреса: 83114, м. До нецьк, вул Університетська, б удинок 96, код ЄДРПОУ 24067799) суми ос новного боргу в розмірі 1558грн .56коп., пені в сумі 158грн.40коп., 3% рі чних - 30грн.40коп., індексу інфл яції - 129грн.72коп. та штрафу 1179г рн.28коп., витрати на оплату дер жавного мита в сумі 102грн.00коп., інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп..

У судовому засіданні 15.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 20.09.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >