Рішення

від 03.10.2011 по справі 4/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Сп рава № 4/316

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - не явився,

від відповідача - ОСОБА _1. - довіреність від 2.04.2011р.,

за позовом - Приватног о підприємства „Зябкін” м. За поріжжя

до відповідача - Приватно го акціонерного товариства „ Макіївський металургійний з авод”

м. Макіївк а

про стягнення 20252,67грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 20252,67грн., з яких: 19225,89грн. - заб оргованість за отриманий, ал е не сплачений товар, 405,66грн. - інфляційні, які нараховані з а квітень, травень 2011р., 105,87грн. - 3%річних, які нараховані за пе ріод з 13.04.2011р. по 16.06.2011р., 515,25грн. - пе ня, яка нарахована за період з 13.04.2011р. по 16.06.2011р. відповідно до ум ов п. 7.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №200/08 від 24.01.2008р. з спец ифікаціями №2 від 22.02.2008р., №3 від 24.0 3.2008р., №4 від 04.04.2008р., №5 від 23.04.2008р., №6 від 17.04.2008р., видаткові накладні та д овіреності, рахунки-фактури, вимогу про оплату боргу, яка н аправлена відповідачу 30.03.2011р.

Відповідач 19.09.2011р. надав суду відзив на позов, в якому запер ечує проти заявлених вимог з а тим, що ним отримано від пози вача товар на загальну суму 210 55,84грн. відповідно до специфік ацій № 6 і № 7 за накладними № РН- 0006073, № РН-0005882, № РН-0006971, № РН-0007006, № РН-0007007, № РН-0007067, № РН-0003094, № РН-0009236, № РН-0009237, № Р Н-0009554, № РН-0008217, № РН-0008218, № РН-0008219, № РН-000 8304, які сплачені у повному обся зі, що підтверджують платіжн і доручення. Зазначає також, щ о оплата виставлених рахункі в проведена з порушенням вст ановлених договором (специфі каціями) строків. А що стосуєт ься вимог позивача про стягн ення пені, вважає, що позивач п ропустив строк позовної давн ості, який просить застосува ти, посилаючись на ст..267 Цивіль ного кодексу України.

Відповідачем надано клопо тання про зміну його наймену вання у зв' язку з приведенн ям Статуту та внутрішніх док ументів у відповідність до н орм Закону України „Про акці онерні товариства” на Прива тне акціонерне товариство „М акіївський металургійний за вод”.

Господарський суд клопота ння про зміну назви відповід ача задовольняє з огляду на п роведення у законному порядк у держаної реєстрації 15.04.2011р. Пр иватного акціонерного товар иства „Макіївський металург ійний завод” із новим наймен уванням в результаті проведе ння державної реєстрації змі н до Статуту, які пов' язані і з зміною найменування Закрит ого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”.

За клопотання представник ів сторін відповідно до ст..77 Г ПК України в судовому засіда нні 19.09.2011р. оголошувалась перер ва на 03.10.2011р.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору № 200/08 ві д 24.01.2008р. товар, а також річних, ін фляційних, пені, які нарахова ні за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання.

2

Підставою позову є договір №200/08 від 24.01.2008р. та специфікації д о нього, в яких встановлені іс тотні умови поставки: наймен ування обладнання, одиниця в имірювання, кількість, ціна, т ерміни поставки і оплати та в идаткові накладні щодо поста вки товару за специфікаціями № 6 і № 7 до договору: № РН-0006073, № РН- 0005882, № РН-0006971, № РН-0007006, № РН-0007007, № РН-0007067, № РН-0003094, № РН-0009236, № РН-0009237, № РН-0009554, № Р Н-0008217, № РН-0008218, № РН-0008219, № РН-0008304 на заг альну суму 21055,84грн.

За вказаним договором прод авець (позивач) передає у влас ність, а покупець (відповідач ) - отримує та оплачує електр ообладнання (п. 1.1 договору). Ном енклатура та кількість облад нання приводяться в специфік аціях, які є невід' ємною час тиною договору (п. 2.1 договору). Поставка обладнання здійсню ється автотранспортом на умо вах поставки DDP-склад покупця у відповідності з Інкотермс 2000. Транспортні витрати відно сяться на продавця (п. п. 3.1, 3.2 дог овору). Сторонами підписані с пецифікації до договору №№ 1- 7 , в яких встановлені найменув ання обладнання, одиниця вим ірювання, кількість, ціна, тер міни поставки і оплати.

Господарський суд розгляд ає тільки заявлені у позові в имоги, які стосуються видатк ових накладних: № РН-0006073, № РН-0005882, № РН-0006971, № РН-0007006, № РН-0007007, № РН-0007067, № Р Н-0003094, № РН-0009236, № РН-0009237, № РН-0009554, № РН-000 8217, № РН-0008218, № РН-0008219, № РН-0008304.

Оцінивши надані накладні, г осподарський суд дійшов висн овку, що ці поставки відбулис я за специфікаціями № 6 і № 7 до д оговору №200/08 від 24.01.2008р.

Так за видатковими накладн ими: № РН-0006073, № РН-0005882, № РН-0006971, № РН-000 7006, № РН-0007007, № РН-0007067, № РН-0003094 позивач поставив представнику відпо відача, який діяв відповідно до довіреності, товар визнач ений специфікацією № 6 від 17.04.2008 р. на умовах оплати обладнанн я в термін 5-ти днів з моменту п ідписання специфікації, тобт о до 23.04.200р.

В цієї же специфікації вста новлено сторонами, що в термі н 10 банківських днів з дня під писання специфікації продав ець надає покупцю платіжні д оручення, якими підтверджує перерахування грошових кошт ів. На виконання специфікаці ї № 6 від 17.04.2008р. представником ві дповідача отримані виставле ні позивачем рахунки. В специ фікаціях до договору обумовл ені найменування товару, йог о кількість, ціна, загальна ва ртість, умови поставки та тер міни оплати.

Відповідно до п. 10.3 договору він діє з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №РН-00030944 від 31.03.2008р. на суму 22 37,25грн., №РН-0005882 від 18.06.2008р. на суму 87,8 4грн., №РН-0006073 від 20.06.2008р. на суму 87,84г рн., №РН-0006971 від 17.07.2008р. на суму 373,13гр н., №РН-0007006 від 18.07.2008р. на суму 1585,67грн ., №РН-0007007 від 18.07.2008р. на суму 1742,35грн., №РН-0007067 від 21.07.2008р. на суму 921,60грн., № РН-0008217 від 20.08.2008р. на суму 62,40грн., №Р Н-0008218 від 20.08.2008р. на суму 1257,60грн., №РН -0008219 від 20.08.2008р. на суму 711,98грн., №РН-00 08304 від 21.08.2008р. на суму 1391,29грн., №РН-0009 236 від 17.09.2008р. на суму 523,98грн., №РН-0009237 від 17.09.2008р. на суму 10005,71грн., №РН-0009554 від 25.09.2008р. на суму 67,20грн. позивач передав, а повноважна особа в ідповідача на підставі довір еностей серії ЯОФ №692193 від 25.03.2008р ., серії ЯПВ №752483 від 12.06.2008р., серії Я ПВ №375912 від 15.08.2008р., серії ЯОЧ №853633 ві д 16.09.2008р. отримала товар на зага льну суму 21055,84грн. (у позивача за гальна сума 45943,31грн. за період з 25.01.2008р. по 25.09.2008р., а накладні надан і за період з 31.03.2008р. по 25.09.2008р.), тобт о на суму більшу, ніж загальна сума всіх специфікацій до до говору.

Позивачем на всю суму поста вки виписані відповідачу для оплати рахунки-фактури №СФ-000 4007 від 31.03.2008р. на суму 2237,25грн., №СФ-00073 62 від 18.06.2008р. на суму 87,84грн., №СФ-0007428 в ід 19.06.2008р. на суму 921,60грн., №СФ-0007580 ві д 20.06.2008р. на суму 87,84грн., №СФ-0008292 від 08.07.2008р. на суму 373,13грн., №СФ-0008291 від 08 .07.2008р. на суму 1585,67грн., №СФ-0008293 від 08.0 7.2008р. на суму 1742,35грн., №СФ-0009681 від 06.08. 2008р. на суму 62,40грн., №СФ-0009682 від 06.08.2008 р. на суму 1257,60грн., №СФ-0009658

від 06.08.2008р. на суму 1391,29грн., №СФ-0009 746 від 07.08.2008р. на суму 711,98грн., №СФ-0011541 від 17.09.2008р. на суму 523,98грн., №СФ-0011540 в ід 17.09.2008р. на суму 10005,71грн., №СФ-0011895 ві д 24.09.2008р. на суму 67,20грн.

3

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору . В кожній специфікації до дог овору сторонами визначений с трок оплати отриманого товар у, тобто сторонами узгоджени й конкретний термін оплати т овару відповідачем.

Крім того, позивач 30.03.2011р. напр авив відповідачу вимогу про оплату боргу.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем отримани й товар сплачений в повному о бсязі і до звернення позивач а з позовною заявою до господ арського суду, що підтверджу ється платіжними дорученням и: № 4744 від 25.04.2008р. в сумі 2077, 73грн. і №16 9 від 08.08.2011р. в сумі 18978,12грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу, відпові дач довів факт оплати отрима ного товару до звернення поз ивача до господарського суду , провадження у справі припин яється в частині стягнення б оргу на підставі п.1-1ст.80 ГПК Ук раїни.

Враховуючи той факт, що опл ата товару відбулася з поруш енням строків, визначених сп ецифікаціями, позивач просив стягнути з відповідача 405,66грн . інфляційних витрат, які нара ховані за квітень, травень 2011р . та 105,87грн. 3% річних, які нарахов ані за період з 13.04.2011р. по 16.06.2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, позивачем надан ий арифметично обґрунтовани й розрахунок сум інфляційних та річних, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 405,66грн. інфляці йних, які нараховані за квіте нь, травень 2011р. та 105,87грн. 3%річни х, які нараховані за період з 1 3.04.2011р. по 16.06.2011р. в повному обсязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 515,25грн. пен я за період з 13.04.2011р. по 16.06.2011р. відп овідно до умов п. 7.2 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою. Стат тя 549 Цивільного кодексу визна чає, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

4

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (специфікаці ї до договору); б) вид відповід альності за прострочення гро шового зобов' язання; в) розм ір пені (п. 7.2 договору), а також д оведено факт прострочки вико нання боржником грошового зо бов' язання, господарський с уд задовольняє вимоги позива ча в частині стягнення 515,25грн. пені в повному обсязі, оскіль ки вона розрахована в розмір і, що не суперечить вимогам За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання ”, тобто з урахуванням шестим ісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі пропорці йно стягнутої суми, оскільки сума боргу, заявлена до стягн ення оплачена відповідачем д о звернення позивача з позов ом до господарського суду.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 49,82,п.1-1ст.80, 84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приват ного підприємства „Зябкін” м . Запоріжжя до Закритого акці онерного товариства „Макіїв ський металургійний завод” м . Макіївка про стягнення 405,66грн . - інфляційних витрат, 105,87грн . - 3%річних, 515,25грн. - пені част ково.

Припинити провадження у сп раві про стягнення 19225,89грн. заб оргованості за відсутністю с пору на час звернення з позов ом.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Макіївс ький металургійний завод” м. Макіївка-86101, вул. Металургійна , 47, ЄДРПОУ 33185989 на користь Приват ного підприємства „Зябкін” м . Запоріжжя-69114, вул. Задніпровс ька, 39, кв. 180, ЄДРПОУ 305304724 інфляцій ні витрати в розмірі 405,66грн. 105,87г рн. - 3%річних, 515,25грн. - пені, 102,00 грн. державного мита та 11,97грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 03.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу