Рішення

від 26.09.2011 по справі 35/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Сп рава № 35/236

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Запор іжтрансформатор”, м.Запоріжж я

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Мар іуполь, Донецька область

про стягнення 81040,63 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №1/05-ю від 08.08.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Запоріжтранс форматор”, м.Запоріжжя, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціон ерного товариства „Маріупол ьський металургійний комбін ат імені Ілліча”, м.Маріуполь , Донецька область про стягне ння 81040,63 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію контракту №302/13/10 від 29.01.2010р., коп ії специфікацій, копії платі жних вимог-доручень, копії на кладних, копію вимоги, невико нання умов контракту.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце слухання справи в за сідання суду не з' явився, ви требуваних документів не над іслав, тому відповідно ст.75 Г осподарсько-процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними документа ми.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між ВАТ „Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча”, м.Маріуполь, Донецька область та ВАТ „Запоріжтран сформатор”, м.Запоріжжя було укладено контракт №302/13/10 від 29.01. 2010р. (надалі Контракт), відповід но до умов якого Постачальни к (ВАТ „Маріупольський метал ургійний комбінат імені Іллі ча”) зобов' язується постави ти, а Покупець (ВАТ „Запоріжт рансформатор”) прийняти та о платити продукцію, кількість , асортимент, ціна та технічні умови на яку вказані у додани х специфікаціях, які є невід' ємною частиною цього Контра кту (п.1.1 Контракту).

Згідно наданих правовстан овлюючих документів, наймену вання позивача з Відкритого акціонерного товариства „За поріжтрансформатор”, м.Запор іжжя змінено на Публічне акц іонерне товариство „Запоріж трансформатор”, м.Запоріжжя.

Відповідно до спеціально го витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, найменування відповідача є Публічне акціонерне товари ство „Маріупольський металу ргійний комбінат імені Ілліч а”, м.Маріуполь, Донецька обла сть.

Таким чином, Публічне акціо нерне товариство „Запоріжтр ансформатор”, м.Запоріжжя є н алежним позивачем та Публічн е акціонерне товариство „Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча”, м.Марі уполь, Донецька область є нал ежним відповідачем по справі .

Умовою платежу, відповідно до п.5.2 Контракту, є авансовий п латіж 100%.

Позивачем здійснено попер едню оплату вартості товару у сумі 16046400,32 грн., яка перерахова на на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких дода ні до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.2 Контракту , поставка продукції здійсню ється у строки та згідно відв антажувальним реквізитам По купця, що вказані у специфіка ціях до цього Контракту.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, відпов ідачем продукція у повному о бсязі поставлена не була.

Доказів в підтвердження по ставки продукції відповідач ем позивачу на суму 80934,20 грн. ві дповідно до умов спірного Ко нтракту матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3.3 Контракту , у випадку невідвантаження п родукції на адресу Покупця, П остачальник зобов' язуєтьс я повернути отриману суму пе редплати за вказану продукці ю на розрахунковий рахунок П окупця.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана вимога №1/05-н-11452 від 10.05.2011р., якою позивач п росив відповідача у семиденн ий строк повернути суму борг у за недопоставлений товар у розмірі 80934,20 грн. Отримання ві дповідачем вказаної вимоги п ідтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Відповідачем у порушення в имог діючого законодавства н е передано позивачу товар на суму 80934,20 грн., тому позивач обґ рунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача суми попередньої оп лати товару (боргу) у розмірі 8 0934,20 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів повернення позив ачу суми попередньої оплати товару у розмірі 80934,20 грн., в зв' язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не по гашений до теперішнього часу .

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 106,43 грн. за періо д з 30.06.2011р по 18.07.2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 81040,63 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, ст. ст . 525, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу У країни, ст. 193 Господарського к одексу України господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „За поріжтрансформатор”, м.Запор іжжя до Публічного акціонерн ого товариства „Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча”, м.Маріуполь, Дон ецька область про стягнення 81040,63 грн., задовольнити повніст ю.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „М аріупольський металургійни й комбінат імені Ілліча”, м.Ма ріуполь, Донецька область на користь Публічного акціонер ного товариства „Запоріжтра нсформатор”, м.Запоріжжя: 80934,20 г рн. - основного боргу; 106,43 грн. - 3% річних; 810,41 грн. - витрати по спл аті державного мита; 236,00 грн. - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 26.06.2011 р.

Повне рішення складено 03.10.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >