Рішення

від 17.04.2012 по справі 35/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 35/236

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

Судді Сич Ю.В.

Судді Соболєвої С.М.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

за позовом: Приватного підприємства «Електроексім» м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 28 185грн. 97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „ЕлектроексімВ» , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 26 701грн. 37коп., пені у розмірі 1 484грн. 60коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №4-587 від 02.04.2010р.

Згідно із ст.77 ГПК України судові засідання відкладалися з 19.10.2010р. на 15.11.2010р., з 02.06.2011р. на 15.06.2011р., проте 25.10.2010р. провадження у справі було зупинено і поновлено 16.05.2011р., а також 15.06.2011р. зупинено і 02.03.2012р. поновлено з призначенням до розгляду на 27.03.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 02.03.2012р. справу №35/236 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальцев М.Ю., суддя Сич Ю.В., суддя Соболєва С.М.

Згідно розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 27.03.2012р., у зв'язку із відрядженням судді Мальцева М.Ю., справу №35/236 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи №35/236 за позовом Приватного підприємства „ЕлектроексімВ» , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства „ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 28 185грн. 97коп. призначено головуючою суддею Подколзіну Л.Д.

Позивач у засідання суду не з'явився, але 17.04.12р. через канцелярію суду надав заяву вих.№12-04/11-12 від 12.04.12р., в якій підтримав позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємцівВ» .

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

2 квітня 2010р. між Приватним підприємством „ЕлектроексімВ» , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (далі по тексту-Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір поставки №4-587, згідно умов якого позивач взяв на себе зобовВ»язання передати у встановлений строк продукцію у власність покупця, а останній зобов»язався відповідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 02.04.2010р., в якій визначено найменування, кількість, ціна, загальна сума, строк поставки та оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №4-587 від 02.04.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Розрахунки по даному договору здійснюються покупцем протягом 10 календарних днів від дня отримання продукції та отримання рахунку-фактури, якщо інше не встановлено специфікацією (п.9.3 договору).

Відповідно специфікації №1 оплата здійснюється по факту поставки протягом 10 банківських днів та надання документів, зазначених в п.6.1 договору, а саме: а) рахунку; б) сертифікату якості; в) накладної; г) податкової накладної.

Відповідачем не заперечувалось одержання вказаних документів.

Згідно п. 13.2 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №9/80пд за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ПП «Електроексім» про визнання договору поставки №4-587 від 02.04.2010р. недійсним у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, є укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом вих.№15/794, в якому просив відвантажити ізоляційні матеріали згідно укладеного договору, тому по видатковій накладній №РН-0000155 від 13.04.2010р. позивач передав, а повноважна особа відповідача, зазначена у довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №780 від 13.04.2010р., отримала товар на загальну суму 26 701грн. 37коп.

Розглянувши спірну накладну суд дійшов до висновку, що вказаний асортимент в ній повністю співпадає з предметом вказаним у специфікації до договору.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов викладених у специфікації до договору, отриманий товар не сплачений.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 26 701грн. 37коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 1 484грн. 60коп. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 10.5 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.3 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів -підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» .

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 9.3 договору та специфікації до нього); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 10.5 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1 484грн. 60коп. пені за період з 27.04.2010р. -12.09.2010р. за 139днів в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язанняВ» , тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 46,33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ЕлектроексімВ» , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства „ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 28 185грн. 97коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ЕнергомашспецстальВ» , м.Краматорськ, Донецької області на користь Приватного підприємства „ЕлектроексімВ» , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області основний борг у сумі 26 701грн. 37коп., пеню у розмірі 1 484грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 281грн. 86коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2012р.

Головуючий суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сич Ю.В.