Рішення

від 26.09.2011 по справі 39/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.11 р. Сп рава № 39/139

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства Заводу „ Керамзит”, м.Вінниця

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного під приємства „Світлана-Плюс”, м .Донецьк

про: стягнення 5 615 000,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство Завод „Керамзи т”, м.Вінниця, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Приватного виробничо-то ргівельного підприємства „С вітлана-Плюс”, м.Донецьк, про с тягнення 5 615 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу б/н від 01 .10.2009р., специфікацію №1 від 01.10.2009р., специфікацію №2 від 01.10.2009р., пода ткові накладні, простий векс ель Серія АА 1079681 від 21.12.2009р.

Представник відповідача д о судового засідання не з'яви вся, причин неявки не повідом ив. На адресу суду надійшли по штові повернення з позначко ю „за зазначеною адресою не п роживає”.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Донец ькій області №14/4-17/4299 від 05.08.11р., При ватне виробничо-торгівельне підприємство „Світлана-Плюс ” зареєстроване за адресою: 830 49, м.Донецьк, вул. Лебединськог о, 7, за якою і здійснювалось на правлення поштової кореспон денції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

01.10.2009р. між Позивачем, Відкрит им акціонерним товариством З авод „Керамзит”, м.Вінниця (Пр одавець) та Відповідачем, При ватним виробничо-торгівельн им підприємством „Світлана-П люс”, м.Донецьк (Покупець) був укладений договір купівлі-пр одажу товару, кількість, ціна , асортимент, якого зазначена у Специфікації, що складає не від' ємну частину цього дого вору.

Відповідно п.2.1. загальна вар тість товару визначається ви ходячи з узгоджених Сторонам и розцінок, і складає 5 968 184,04грн.

У відповідності до укладен ої сторонами Специфікації №2 від 01.10.2009р. - погоджено асорти мент, кількість та ціна товар у, що постачається у відповід ності до вказаного договору купівлі-продажу від 01.10.2009р.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що передача Покупцю Тов ару здійснюється зі складу П родавця на умовах EXW - м.Вінни ця, вул. Айвозовського, 28.

В пункті 3.3. договору зазначе но, що приймання Товару по кіл ькості проводиться Покупцем у відповідності до Інструкц ії №П-6, затвердженою постанов ою Держарбітражу відповідно 15.06.65р. на момент загрузки.

Згідно з п.2.2. договору платіж за товар, визначений цим дого вором, здійснюється Покупцем Продавцю протягом шести міс яців з дня фактичного отрима ння товару.

Наразі у відповідності з п.п .7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовід носин, податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кож ну повну або часткову постав ку товарів (робіт, послуг).

Аналогічні норми містятьс я і в Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом ДПА України від 30. 05.1997 р. № 165.

Як вбачається з представле них суду податкових декларац ій (накладних) та документів п одаткової звітності за факто м проведення господарських о перацій з поставки товарно-м атеріальних цінностей сторо нами виписані податкові накл адні за якими загальний обся г товарообороту на 09.11.2009р. склав 5615000,00грн.

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що за цим договором можл иві будь-які форми розрахунк ів, що не заборонені чинним за конодавством України, в тому числі розрахунки векселями.

На підставі означеного пун кту по вищезазначеному догов ору Відповідач, Приватне вир обничо-торгівельного підпри ємства „Світлана-Плюс”, м.Дон ецьк виписав 21.12.2009р. простий век сель серії АА 1079681 Позивачу, Від критому акціонерному товари ству Завод „Керамзит”, м.Вінн иця строком платежу на 31.12.2010р. н а суму 5 615000,00грн.

Означений вексель є іменни м цінним папером, право за яки м належить особі названій у ц ьому цінному папері (п.2 ст.197 ЦК України), у зв' язку з тим, що в ньому міститься застереженн я „платити тільки Відкритому акціонерному товариству Зав од „Керамзит”.

Відповідно до Уніфіковано го закону про переказні та пр ості векселі позивач є закон ним держателем зазначеного в екселя.

Вищезазначений вексель не був вчасно пред'явлений для о плати, протест проти несплат и не вчинився.

У відповідності до ст.ст. 53, 78 У ніфікованого закону, у разі н епред'явлення до платежу про стого векселя в установлені строки, його держатель втрач ає права за ними стосовно зоб ов'язаних за векселем осіб, за винятком векселедавця.

Відповідно до ст. 70 Уніфіков аного закону, положення яког о поширюються і на прості век селі, позовні вимоги до акцеп танта, які випливають з перек азного векселя, погашаються із закінченням трьох років, я кі обчислюються від дати нас тання строку платежу, отже По зивач має право на стягнення з Відповідача заборгованост і у судовому порядку в межах в ексельної давності.

Позивач наполягає, що на час звернення з позовом до суду, в ексель відповідачем не сплач ений, тому вимагає до стягнен ня з відповідача 5615000,00грн. - неоп лаченої суми по векселю.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЕЛО Лтд”, м .Київ таким, що підлягає частк овому задоволенню з огляду н а наступне.

В силу ст. 14 Закону України “П ро цінні папери і фондовий ри нок” встановлено, що вексель - цінний папір (борговий цін ний папір), який посвідчує без умовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визн ачену суму власнику векселя (векселедержателю).

Особа, що розмістила (видал а) цінний папір, та особи, що ін досували його, відповідають перед його законним володі льцем солідарно. Відмова ві д виконання зобов'язання, по свідченого цінним папером, з посиланням на відсутність п ідстави зобов'язання або на й ого недійсність не допускаєт ься (ст. 5 Закону України “Про ц інні папери та фондовий рино к”).

Особа, у якої знаходиться ве ксель, вважається його закон ним держателем, якщо її право на вексель базується на безп ерервному ряді індосаментів , навіть якщо останній із них є бланковим (ст. ст. 16, 77 Уніфікова ного Закону “Про переказні в екселі та прості векселі”). Та ка особа має всі права за векс елем, у тому числі право вимог и платежу за ним.

Законний векселедержатель не зобов' язаний доводити н аявність і дійсність своїх п рав за векселем, вони вважают ься наявними та дійсними. Дов едення протилежного - є обо в' язком особи, якій пред' я влено вимогу за векселем, якщ о вона заперечує проти позов у.

До простих векселів застос овуються такі ж положення, що стосуються переказних вексе лів, тією мірою, якою вони є су місними з природою цих докум ентів (ст.77 Уніфікованого зако ну про переказні векселі та п рості векселі).

Векселедавець простого ве кселя зобов' язаний так само , як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого Закону про прості векселі та переказні векселі).

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікова ного закону, векселедержател ь має право пред' явити позо вні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено п латежу за векселем.

Під правом вимоги за вексел ем розуміється право векселе держателя заявити позов згід но статей 47, 48 Уніфікованого за кону про переказні векселі т а прості векселі.

Строк платежу за простим ве кселем серія АА 1079681 від 21.12.2009р. на став 31.12.2010р., але відповідачем н е було здійснено оплати за ве кселем.

Позивач довів, що простий ве ксель знаходяться у нього і в ін має право на задоволення п озову та стягнення суми, яка є несплаченою за простим векс елем.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати простого векселю на суму 5615000,00г рн. не надав, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги Відкритого акціонерно го товариства Заводу „Керамз ит”, м.Вінниця щодо стягнення заборгованості за простим в екселем в розмірі 5615000,00грн., під лягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають віднесенню на відпов ідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 22, 49, 78, 82, 83, 84 та 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Зав оду „Керамзит”, м.Вінниця - з адовольнити.

Стягнути з Приватного виро бничо-торгівельного підприє мства „Світлана-Плюс” на кор исть Відкритого акціонерног о товариства Заводу „Керамзи т”, м.Вінниця заборгованість за простим векселем в розмір і 5615000,00грн., витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 25500,00гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00грн.

Повний текст рішення п ідписаний 03.10.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >