Рішення

від 31.01.2013 по справі 39/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.13 р. Справа № 39/139

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

про стягнення 27558,83грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хмизенко Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 27558,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 30.0213.08/Д від 10.04.2008 р., протокол розбіжностей від 10.04.2008 р. до договору, акти звірки взаємних розрахунків, вимогу № 327 від 03.02.2010 р. та опис вкладення, накладні на повернення постачальнику № 1065819 від 19.02.2010 р., № 1076344 від 23.02.2010 р., № 1076342 від 23.02.2010 р., договір купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу № 30/179.06Д від 29.12.2005 р., протокол розбіжностей від 29.12.2005 р. до договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу № 30/179.06Д від 29.12.2005 р., додаток № 4П/1 від 01.03.2006 р. до договору № 30 від 29.12.2005 р., угоду про зміну сторони в договорі від 01.03.2006 р. до договору купівлі-продажу на умовах оплати з відстроченням платежу № 30/179.06Д від 29.12.2005 р., угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 01.03.2010 р., видаткові накладні № ДН1-01962 від 19.03.2009р., № ДН1-01952 від 18.03.2009р., № ДН1-01951 від 18.03.2009р., № ДН1-01938 від 18.03.2009р., № ДН1-01937 від 18.03.2009р., № ДН1-01933 від 18.03.2009р., № ДН1-01932 від 18.03.2009р., № ДН1-01934 від 18.03.2009р., № ДН1-01936 від 18.03.2009р., № ДН1-01935 від 18.03.2009р., № ДН1-01857 від 16.03.2009р., № ДН1-01727 від 12.03.2009р., № ДН1-01728 від 11.03.2009р., № ДН1-01740 від 12.03.2009р., № ДН1-01739 від 12.03.2009р., № ДН1-000462 від 20.01.2009р., № МАР1-00269 від 19.01.2009р., № ДН1-000176 від 09.01.2009р., № МАР1-00104 від 08.01.2009р., № ДН1-000130 від 08.01.2009р., № ДН1-000133 від 08.01.2009р., № ДН1-000129 від 09.01.2009р., № ДН1-000138 від 08.01.2009р., № ДН1-000142 від 08.01.2009р., № ДН1-000134 від 09.01.2009р., № ДН1-000145 від 09.01.2009р., № ДН1-000144 від 08.01.2009р., № ДН1-000143 від 08.01.2009р., № ДН1-000568 від 30.12.2008р., податкові накладні № 1890 від 19.03.2009р., № 1860 від 18.03.2009р., №1859 від 18.03.2009р., №1855 від 18.03.2009р., №1854 від 18.03.2009р., №1850 від 18.03.2009р., №1874 від 18.03.2009р., №1851 від 18.03.2009р., №1853 від 18.03.2009р., №1852 від 18.03.2009р., №1759 від 16.03.2009р., №1629 від 11.03.2009р., №1630 від 11.03.2009р., №1633 від 11.03.2009р., №1632 від 11.03.2009р., №298 від 20.01.2009р., №198 від 19.01.2009р., №158 від 09.01.2009р., №98 від 08.01.2009р., №106 від 08.01.2009р., №107 від 08.01.2009р., №126 від 09.01.2009р., №120 від 08.01.2009р., №110 від 08.01.2009р., №123 від 09.01.2009р№115 від 08.01.2009р., №116 від 08.01.2009р., №117 від 08.01.2009р., №2655від 30.12.2008р.

Провадження у справі № 39/139 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, у зв'язку з оскарженням в апеляційному та касаційному порядку судових актів щодо повернення зустрічної позовної заяви та зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013 р. провадження у справі № 39/139 згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, зазначив, що сума заборгованості станом на 31.01.2013 р. залишилася незмінною.

Представник відповідача в судове засідання з'явився не з'явився, письмового відзиву на позов не представив, незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце розгляді справи.

Господарський суд приймає до уваги, згідно з ч. 1 ст. 59 ГПК України надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача, натомість наявні в матеріалах справи докази надають господарському суду провести належну кваліфікацію спірних правовідносин та є достатніми для вирішення спору, у зв'язку з чим, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

10.04.2008 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», (Продавець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк (Покупець), укладено договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 30.0213.08/Д, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір укладено сторонами з протоколом розбіжностей.

Згідно даного Договору Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному даним Договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Поставка товару на склад Покупця згідно з п. 2.1 Договору здійснюється транспортом Продавця та за рахунок Продавця.

Приймання товару за кількістю та якістю у відповідній торговій точці Покупця, так само як і поставка, здійснюється на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість товару (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору Продавець (позивач) згідно долучених до матеріалів справи накладних № ДН1-01962 від 19.03.2009р., № ДН1-01952 від 18.03.2009р., № ДН1-01951 від 18.03.2009р., № ДН1-01938 від 18.03.2009р., № ДН1-01937 від 18.03.2009р., № ДН1-01933 від 18.03.2009р., № ДН1-01932 від 18.03.2009р., № ДН1-01934 від 18.03.2009р., № ДН1-01936 від 18.03.2009р., № ДН1-01935 від 18.03.2009р., № ДН1-01857 від 16.03.2009р., № ДН1-01727 від 12.03.2009р., № ДН1-01728 від 11.03.2009р., № ДН1-01740 від 12.03.2009р., № ДН1-01739 від 12.03.2009р., № ДН1-000462 від 20.01.2009р., № МАР1-00269 від 19.01.2009р., № ДН1-000176 від 09.01.2009р., № МАР1-00104 від 08.01.2009р., № ДН1-000130 від 08.01.2009р., № ДН1-000133 від 08.01.2009р., № ДН1-000129 від 09.01.2009р., № ДН1-000138 від 08.01.2009р., № ДН1-000142 від 08.01.2009р., № ДН1-000134 від 09.01.2009р., № ДН1-000145 від 09.01.2009р., № ДН1-000144 від 08.01.2009р., № ДН1-000143 від 08.01.2009р., № ДН1-000568 від 30.12.2008р. поставив Покупцю (відповідачу) товар на загальну суму 32661,49грн.

Долучені до матеріалів справи накладні в графі «Отримав» містять підпис відповідальної особи з зазначенням прізвища, ініціалів ім'я та по батькові, скріпленого штампом Товариства.

Господарський суд приймає до уваги, що згідно положень ст. 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Товар відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому ст.ст. 688, 690 ЦК України порядку на відповідальне зберігання, суду не представлено. Представник відповідача в судових засіданнях факт отримання товару не спростував, з огляду на представлені суду письмові пояснення підтверджував наявність грошових зобов'язань перед позивачем, що випливають з договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 30.0213.08/Д від 10.04.2008 р. та виникли внаслідок поставки товару за представленими накладними.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві1 товару у кількості 32661,49грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов цього Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків за Договором визначений розділом 5 Договору.

Згідно з п. 5.3 Договору Покупець повинен оплачувати кожну товарну накладну, переданого Продавцем товару по мірі її реалізації, але не пізніше 21 банківського дня з моменту реалізації такого товару.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач в порушення умов Договору, положень ст.ст. 525, 526, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України грошове зобов'язання з оплати вартості поставленого товару у визначений договором строк не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 32200,70грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між сторонами також було укладено договір № 30 від 29.12.2005 р., згідно з яким за отримані від відповідача послуги з перепродажної підготовці товару згідно доповнення № 4П від 01.03.2006р. у позивача перед відповідачем виникла заборгованість в розмірі 4641, 86 грн.

Угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 01.03.2010 р. зобов'язання відповідача за договором поставки № 30.0213.08/Д від 10.04.2008 р. на суму 4641, 86 грн. в порядку ст. 601 ЦК України припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого, станом на момент подання позовної заяви розмір заборгованості склав 27558,83 грн.

Господарський суд приймає до уваги що за своєю природою залік зустрічних однорідних вимог, як підстава припинення зобов'язань, є одностороннім правочином, дійсність проведеного позивачем заліку відповідачем підтверджується. В силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Направлена на адресу відповідача вимога № 06/2010 вих. № 327від 03.02.2010 р. про сплату заборгованості залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оцінюючи вимоги позивача господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 27558,83 грн., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 27558,83 грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС» суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 601, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве основний борг в сумі 27558,83 грн., витрати за державним митом в сумі 275,59грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового збору в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписано 05.02.2013 р.

Суддя Морщагіна Н.С.