Рішення

від 18.10.2011 по справі 38/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Сп рава № 38/67

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сгари Е.В.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ МІРА” м.Донецьк

до відповідача: Донецької м іської ради м.Донецьк

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Управління де ржавного казначейства в м.До нецьку,

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Донецькій облас ті, м.Донецьк

за участю третьої особи 3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Комунального підприємства „СЄЗ Ворошилов ського району м.Донецька” м.Д онецьк

про стягнення суми відшкод ування майнової шкоди за пош кодження автомобіля у розмір і 15 324,14грн.

За участю представників:

від прокурона не з' явився

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2 - за дов.

від третьої особи 3: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області звернулось То вариство з обмеженою відпові дальністю „МІРА”, м.Донецьк, і з позовом до Донецької міськ ої ради м.Донецьк про стягнен ня 15 324,14 грн. - суми відшкодуван ня майнової шкоди за пошкодж ення автомобіля.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на при писи Цивільного кодексу Укра їни, Закону України „Про благ оустрій населених пунктів”, наказ Міністерства будівниц тва, архітектури та житлово-к омунального господарства Ук раїни від 10.04.2006р. №105 „Про затверд ження Правил утримання зелен их насаджень у населених пун ктах України” та на надані су ду документи, що наявні в мате ріалах справи.

Відповідач протягом розгл яду справи відзив суду не пре дставив.

14.06.2011р. третя особа 2 надала зап еречення на позов в яких прос ить суд відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.06.2011р. призначено ко легіальний розгляд справи №3 8/67 у складі: головуючий суддя Л ейба М.О., суддя Сич Ю.В., суддя С оболева С.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 22.08.2011р. у зв' язку з в ідпусткою судді Соболевої С. М. змінено склад судової коле гії та замінено суддю Соболе ву С.М. на суддю Курило Г.Є.

29.08.2011р. третя особа 3 надала су ду відзив на позов в якому про сить суд відмовити в задовол енні позовних вимог.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.10.2011р. у зв' язку з з авантаженістю судді Сич Ю.В. з мінено склад судової колегії та замінено суддю Сич Ю.В. на с уддю Сгару Е.В.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 23 черв ня 2010 року приблизно о 13 год. 30 хв . біля 4-го під' їзду будинку № 140, розташованого по вул.50-річч я СРСР в м.Донецьку, на автомоб іль марки Ford, модель KUGA TITANIUM, держа вний номер НОМЕР_1, що нале жить позивачеві на праві вла сності, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ с ерії НОМЕР_2, впала гілка д ерева та спричинила пошкодже ння верхньої частини кузова. Зазначений факт підтверджен о постановою Ворошиловськог о РВ ДГУ ГУ УМВС України в Доне цькій області від 23.06.10 р.

Відповідно до висновку № 656/06 автотоварознавчого дослідж ення від 30.06.2010р., виданого суб' єктом підприємницької діяль ності- фізичною особою ОС ОБА_3, вартість шкоди склада є 15 324,14 грн.

Посилаючись на приписи ст.11 73 Цивільного кодексу України та на те, що відповідач є особ ою, за рішенням якої має здійс нюватись благоустрій, позива ч звернувся до суду із позово м про стягнення з Донецької м іської ради м.Донецьк 15324,14 грн. - суми відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомо біля.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України кодексу, господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно п.9 ст.10 Закону України „Про благоустрій” до повнов ажень сільських, селищних і м іських рад у сфері благоустр ою населених пунктів належит ь здійснення контролю за ста ном благоустрою та утримання м територій, інженерних спор уд та об'єктів, підприємств, ус танов та організацій, їх озел ененням, охороною зелених на саджень, водних об'єктів тощо .

Відповідно до п.п.10п.1 ст.42 Зако ну України „Про благоустрій населених пунктів” до відпов ідальності за порушення зако нодавства у сфері благоустро ю населених пунктів притягую ться особи, винні у неналежно му утриманні об' єктів благо устрою.

Відповідно до рішення Доне цької міської ради від 21.02.07 р. № 8/62 „Про делегування повноваже нь районним у містах радам та їх виконавчим комітетам” де леговані районним у містах р адам та їх виконавчим коміте там повноваження щодо органі зації та контролю за роботам и із благоустрою територій р айону.

Рішенням Донецької місько ї ради від 09.02.2005р. №18/15 затверджен і правила благоустрою, саніт арного утримання території, забезпечення чистоти та поря дку в м.Донецьку.

Відповідно до вказаних Пра вил, безпосередня організаці я робіт з придбання, санітарн ого очищення та благоустрою території покладається у меж ах території районів на вико нкоми районних у м.Донецьку р ад, користувачів, власників т а орендарів земельних діляно к.

Правилами благоустрою вст ановлено, що відповідальніст ь за збереження зелених наса джень і належний догляд за ни м покладається:

Насадження, що належать до к омунальної власності:

- міські парки, сквери, бульвари, лісопарки, набереж ні, в' їзди в місто, центральн і магістральні, ботанічні та інші сади, розплідники квітн икарські господарства на міс ьку раду;

- території житла, дитя чих установ, громадських буд івель, спортивних споруд, лік арень, промислових підприємс тв, санітарно захисні зони кл адовищ, виставок, залізнични х магістралей, автодороги , то що - на районні у м.Донецьку р ади та виконавчі органи.

При іншій формі власності н а землевласників і землекори стувачів.

Згідно вказаних Правил, від повідальність за виконання П равил благоустрою покладаєт ься безпосередньо на керівни ків підприємств, організацій , установ, фізичних та юридичн их осіб, які мають на балансі а бо за якими закріплені насад ження, згідно з рішенням райо нних у м.Донецьку рад.

З метою з' ясування на бала нсі якого підприємства знахо дяться зелені насадження (де рева) прибудинкової територі ї по вул. 50-річчя СРСР буд №140 в м. Донецьку та на яке підприємс тво покладено обов' язок утр имувати ці насадження у нале жному стані суд неодноразов о ухвалами зобов' язував Дон ецьку міську раду, головне уп равління благоустрою та кому нального обслуговування Дон ецької міської ради надати в ідповідні письмові поясненн я з документальним підтвердж енням викладених в цих поясн еннях обставин.

Згідно наявної в мате ріалах справи Довідки Викона вчого комітету Донецької міс ької ради №01/15-3407 від 17.06.2011р. житлов ий будинок та об' єкти благо устрою (зокрема зелені насад ження, дерева, кущі), які розта шовані на земельній ділянці (при будинковій території) по вул. 50-річчя СРСР буд. №140 в м.Дон ецьку перебувають на балансі комунального підприємства „ СЄЗ Ворошиловського району” з жовтня 2000р.

Крім того, позивач в обґрун тування своїх вимог посилавс я на надані суду документи, а с аме - висновок № 656/06 автотовар ознавчого дослідження, поста нову про відмову від порушен ня кримінальної справи від 23.0 6.10 р.

Відповідно до постанови пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 23.06.10 р., відмов лено у порушенні кримінально ї справи у зв' язку із тим, що не було документально доведе но спричиненої шкоди та на пі дставі того, що автомобіль бу ло пошкоджено у зв' язку з пр иродним явищем.

При цьому, позивачем не нада но суду доказів, які безумовн о свідчили б про те, що автомоб іль марки Ford, модель KUGA TITANIUM, держа вний номер НОМЕР_1, було по шкоджено саме у зв' язку із п адінням гілки з дерева 23.06.10 р. о 13.30 год. біля 4-го під' їзду буди нку № 140 по вул.50-річчя СРСР у Вор ошиловському районі м.Донець ка.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України визначені загальн і підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала. Особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування відп овідальності за заподіяну шк оду необхідною є наявність с кладу правопорушення, а саме : шкідливого результату тако ї поведінки (шкоди); причинног о зв' язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини осо би, яка заподіяла шкоду, проти правності її дій (бездіяльно сті).

Таким чином, факт заподіянн я шкоди діями (бездіяльністю ) відповідача, вина відповіда ча та протиправність їх дій (б ездіяльності), безпосередній причинний зв' язок між діям и (бездіяльністю) відповідач а.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про те, що п одані позивачем та наявні в м атеріалах справи документи н е є належними та допустимими доказами, що підтверджують п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 324,14грн. - суми відшкодування майнової шкод и за пошкодження автомобіля.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладають ся на позивача у відповіднос ті до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 43, 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товар иства з обмежегою відповідал ьністю „МІРА”, м.Донецьк до До нецької міської ради м.Донец ьк про стягнення 15 324,14 грн. - су ми відшкодування майнової шк оди за пошкодження автомобіл я, відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 19.10.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >