Постанова

від 24.01.2012 по справі 38/67

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 38/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача -не з'явились,

відповідача

третіх осіб -не з'явились,

-не з'явились,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "МІРА"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 30.11.2011

у справі №38/67

за позовом ТОВ "МІРА"

до

(треті особи Донецької міської ради

- управління Державного каз начейства в м.Донецьку, Голов не управління

Державного казначейства У країни в Донецькій області,

КП "СЄЗ Ворошиловського рай ону м.Донецька")

про відшкодування шкоди в роз мірі 15324,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.10.20 11 (судді: Лейба М.О., Сгара Е.В., Ку рило Г.Є.), залишеним без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011 (судді: Геза Т.Д., Кододов а О.В., Малашкевич С.А.), в позові відмовлено у зв'язку з необґр унтованістю та недоведеніст ю позовних вимог.

ТОВ "МІРА" в поданій касацій ній скарзі просить рішення т а постанову скасувати, прийн яти нове рішення про задовол ення позову, посилаючись на п орушення та неправильне заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, а саме ч.1 ст.ст.1166,1173 ЦК Україн и, п.п."а" п.7 ст.30 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", п.9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених п унктів" та ст.ст.35,38 ГПК України . Зокрема, скаржник наголошує на неправомірність посилань судів на рішення Донецької м іської ради від 09.02.2005 №18/15, яке суп еречить чинному законодавст ву. Заявник також вказує на вс тановлення рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 26.10.2010 у справі №20/199 преюдиц іального факту падіння гілки дерева 23.06.2010 року на належний т овариству автомобіль, що ніб ито підтверджує причинно-нас лідковий зв'язок між завдано ю шкодою та незаконною безді яльністю відповідача. На дум ку заявника, клопотання про в итребування господарським с удом від відповідача та Доне цького міського управління з емельних ресурсів доказів за кріплення елементів благоус трою (зелених насаджень та де рев на прибудинковій територ ії будинку №140 по вул.50-річчя СР СР в Донецьку), заявлене ним з метою встановлення особи, ві дповідальної за збереження з елених насаджень і належний догляд за ними, залишилося не виконаним через неотримання необхідної інформації та до кументів.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом апеляц ійної інстанції, дійшла висн овку, що касаційна скарга під лягає відхиленню, а оскаржув ана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о 23 червня 2010 року приблизно о 13 год. 30 хв. біля 4-го під' їзду бу динку №140, розташованого по ву л.50-річчя СРСР в м. Донецьку, на автомобіль марки Ford, модель KUGA TI TANIUM, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачеві на пр аві власності, згідно із свід оцтвом про державну реєстрац ію ТЗ НОМЕР_2, впала гілка д ерева та спричинила пошкодже ння верхньої частини кузова. Зазначений факт підтверджен о постановою Ворошиловськог о РВ ДГУ ГУ УМВС України в Доне цькій області від 23.06.10р.

В обґрунтування розміру сп ричиненої шкоди у сумі 15 324,14 грн ., позивач посилався на виснов ок №656/06 автотоварознавчого до слідження від 30.06.2010р., виданого суб' єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Посилаючись на приписи ст.с т.1166,1173 ЦК України та на те, що від повідач є особою, за рішенням якої має здійснюватись благ оустрій, позивач звернувся д о суду із позовом про стягнен ня з Донецької міської ради 153 24,14 грн. - суми відшкодування м айнової шкоди за пошкодження автомобіля.

Позивач вважає, що саме відп овідач повинен відшкодувати суму майнової шкоди у розмір і 15 324,14грн. за пошкодження автом обіля у зв' язку з падінням г ілки дерева, яка спричинила п ошкодження верхньої частини кузова.

Згідно з п.9 ст.10 Закону Украї ни "Про благоустрій населени х пунктів" до повноважень сіл ьських, селищних і міських ра д у сфері благоустрою населе них пунктів належить здійсне ння контролю за станом благо устрою та утриманням територ ій, інженерних споруд та об'єк тів, підприємств, установ та о рганізацій, їх озелененням, о хороною зелених насаджень, в одних об'єктів тощо.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Зак ону України "Про благоустрій населених пунктів" до відпов ідальності за порушення зако нодавства у сфері благоустро ю населених пунктів притягую ться особи, винні у неналежно му утриманні об' єктів благо устрою.

Згідно рішення Донецької м іської ради від 21.02.2007 №8/62 "Про дел егування повноважень районн им у містах радам та їх викона вчим комітетам" делеговані р айонним у містах радам та їх в иконавчим комітетам повнова ження щодо організації та ко нтролю за роботами із благоу строю територій району.

Рішенням Донецької місько ї ради від 09.02.2005 №18/15 затверджені правила благоустрою, саніта рного утримання території, з абезпечення чистоти та поряд ку в м.Донецьку.

Відповідно до вказаних Пра вил, безпосередня організаці я робіт з придбання, санітарн ого очищення та благоустрою території покладається у меж ах території районів на вико нкоми районних у м. Донецьку р ад, користувачів, власників т а орендарів земельних діляно к.

Правилами благоустрою вст ановлено, що відповідальніст ь за збереження зелених наса джень і належний догляд за ни ми покладається:

Насадження, що належать до к омунальної власності: 1)міськ і парки, сквери, бульвари, лісо парки, набережні, в' їзди в мі сто, центральні магістральні , ботанічні та інші сади, розпл ідники квітникарські господ арства - на міську раду; 2)терит орії житла, дитячих установ, г ромадських будівель, спортив них споруд, лікарень, промисл ових підприємств, санітарно захисні зони кладовищ, виста вок, залізничних магістралей , автодороги , тощо - на районні у м.Донецьку ради та виконавч і органи, 3) при іншій формі вла сності - на землевласників і з емлекористувачів.

Згідно вказаних Правил, від повідальність за виконання П равил благоустрою покладаєт ься безпосередньо на керівни ків підприємств, організацій , установ, фізичних та юридичн их осіб, які мають на балансі а бо за якими закріплені насад ження, згідно з рішенням райо нних у м.Донецьку рад.

З матеріалів справи вбачає ться, що для з' ясування на ба лансі якого підприємства зна ходяться зелені насадження ( дерева) прибудинкової терито рії будинку №140 по вул.50-річчя С РСР в м.Донецьку та на яке підп риємство покладено обов' яз ок утримувати ці насадження у належному стані, суд першої інстанції неодноразово ухв алами зобов' язував Донецьк у міську раду, Головне управл іння благоустрою та комуналь ного обслуговування Донецьк ої міської ради надати відпо відні письмові пояснення з д окументальним підтвердженн ям викладених в цих поясненн ях обставин.

Згідно наданої довідки аик онавчого комітету Донецької міської ради №01/15-3407 від 17.06.2011 житл овий будинок та об' єкти бла гоустрою (зокрема зелені нас адження, дерева, кущі), які роз ташовані на земельній ділянц і (прибудинковій території) п о вул.50-річчя СРСР, 140 в м.Донецьк у, перебувають на балансі ком унального підприємства „СЄЗ Ворошиловського району” з ж овтня 2000р.

Проте, позивачем не надано а ні суду першої, ані апеляційн ій інстанції ніякого доказу, який би підтвердив зазначен і у позові факти.

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилався тільки н а висновок №656/06 автотоварозна вчого дослідження та постано ву про відмову від порушення кримінальної справи від 23.06.2010.

З тексту постанови про відм ову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2010 вбачається, що в ході проведення перевірки повідомлення громадянина ОСОБА_2. (учасник позивача зг ідно п.1.3 Статуту ТОВ "Міра", а.с.12 ), був допитаний гр. ОСОБА_2. , який пояснив, що 23 червня 2010 рок у приблизно о 13 год. 10 хв. він при паркував автомобіль марки Ford, модель KUGA TITANIUM, державний номер НОМЕР_1 біля 4-го під' їзду будинку №140, розташованого по вул.50-річчя СРСР в м.Донецьку т а направився до себе додому. П риблизно о 13 год. 30 хв. він почув шум зі сторони вулиці. Вийшов ши на вулицю він виявив, що на його автомобіль впала гілка від дерева, чим пошкодила авт омобіль, а саме він виявив пош кодження верхньої частини ку зова. Зі слів гр. ОСОБА_2., мо жливо гілка від дерева впала через сильний порив вітру та ветхість самого дерева.

Тобто, з викладеного вбачає ться, що про подію, на яку тако ж посилається позивач у позо ві, було записано тільки зі сл ів громадянина ОСОБА_2.

До матеріалів справи позив ачем надано фото (а.с.36), проте, з нього також не вбачається, що гілка впала саме на авто, яке зазначено у позові.

Таким чином, апеляційна інс танція погодилася з висновко м суду першої інстанції про н едоведеність складових елем ентів шкоди, у тому числі: факт у заподіяння шкоди діями (без діяльністю) відповідача, вин и відповідача у неналежному утриманні об' єктів благоус трою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосер еднього причинного зв' язку між діями (бездіяльністю) від повідача та спричиненою пози вачу шкодою у зв' язку з паді нням гілки дерева, яка за твер дженням заявника спричинила пошкодження верхньої частин и кузова автомобіля.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків в рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі. Зби тками є: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 та п.2 ст.21 Зако ну України "Про благоустрій н аселених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пункт ів належать прибудинкові тер иторії, а елементами благоус трою є, зокрема, зелені насадж ення на прибудинкових терито ріях.

Відповідно до ст.25 та ч.7 ст.28 З акону України "Про благоустр ій населених пунктів" утрима ння та благоустрій прибудинк ової території багатокварти рного житлового будинку, нал ежних до нього будівель, спор уд проводиться балансоут римувачем цього будинку а бо підприємством, установою, організацією, з якими баланс оутримувачем укладено відпо відний договір на утримання та благоустрій прибудинково ї території. Правила утриман ня зелених насаджень міст та інших населених пунктів зат верджуються центральним орг аном виконавчої влади з пита нь житлово-комунального госп одарства за погодженням із з аінтересованими центральни ми органами виконавчої влади .

Водночас, згідно з п.5.5 Правил а утримання зелених насаджен ь у населених пунктах Україн и, затверджених наказом Міні стерства будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства України від 10.0 4.2006 №105 та зареєстрованих в Міні стерстві юстиції України 27.07.200 6р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджен ь і належний догляд за ними є:

на об'єктах благоустрою де ржавної чи комунальної власн ості - балансоутримувачі цих об'єктів;

на територіях установ, підп риємств, організацій та прил еглих територіях - установи, о рганізації, підприємства;

на територіях земельних ді лянок, які відведені під буді вництво, - забудовники чи влас ники цих територій;

на безхазяйних територіях , пустирях - місцеві органи сам оврядування;

на приватних садибах і прил еглих ділянках - їх власники а бо користувачі.

Як достеменно встановлено апеляційним судом, для з' яс ування на балансі якого підп риємства знаходяться зелені насадження (дерева) прибудин кової території будинку №140 по вул.50-річчя СРСР в м.Донецьку т а на яке підприємство поклад ено обов' язок утримувати ці насадження у належному стан і, суд першої інстанції неодн оразово ухвалами зобов' язу вав Донецьку міську раду та Г оловне управління благоустр ою та комунального обслугову вання Донецької міської ради надати відповідні письмові пояснення з документальним п ідтвердженням викладених в ц их поясненнях обставин.

На виконання ухвал суду вик онавчим комітетом Донецької міської ради надана довідка №01/15-3407 від 17.06.2011, згідно якої житло вий будинок та об' єкти благ оустрою (зокрема, зелені наса дження, дерева, кущі), які розт ашовані на земельній ділянці (прибудинковій території) по вул.50-річчя СРСР, 140 в м.Донецьку з жовтня 2000р. перебувають на ба лансі КП "СЄЗ Ворошиловськог о району м.Донецька" (третя осо ба-3 у справі).

Наведеним повністю спрост овуються недоречні посиланн я скаржника на те, що всупереч вимог ст.38 ГПК України клопот ання про витребування господ арським судом від відповідач а та Донецького міського упр авління земельних ресурсів д оказів закріплення елементі в благоустрою (зелених насад жень та дерев на прибудинков ій території будинку №140 по ву л.50-річчя СРСР в Донецьку), заяв лене позивачем з метою встан овлення особи, відповідально ї за збереження зелених наса джень і належний догляд за ни ми, залишилося невиконаним ч ерез неотримання необхідної інформації та документів.

Таким чином, особою відпов ідальною за збереження зелен их насаджень та дерев на приб удинковій території будинку №140 по вул.50-річчя СРСР в Донець ку, судами була встановлена, є балансоутримувач вказаного житлового будинку, але аж нія к не відповідач у даній справ і - Донецька міська рада.

Разом з тим, згідно зі ст.1173 ЦК України, на яку також пославс я заявник в обґрунтування по зовних вимог, шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, ді єю чи бездіяльністю орган у державної влади, органу вла ди АР Крим або органу місце вого самоврядування при з дійсненні ними своїх повнова жень, відшкодовується держав ою, АР Крим або органом місцев ого самоврядування незал ежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст.1166 ЦК Украї ни, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів скл аду цивільного правопорушен ня (протиправної поведінки, з битків, причинного зв'язку мі ж протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціал ьна норма ст.1173 ЦК України допу скає обґрунтованість відшко дування шкоди незалежно від вини державних органів, тобт о за наявності трьох елемент ів складу цивільного правопо рушення (протиправної поведі нки у вигляді незаконних ріш ень, дій чи бездіяльності, зби тків, причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою та зб итками).

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та ска совує правовий акт індиві дуальної дії, виданий органо м державної влади, органом вл ади АР Крим або органом місце вого самоврядування, якщо ві н суперечить актам цивільног о законодавства і порушує ци вільні права або інтереси.

Позивачем не враховано той факт, що рішення Донецької мі ської ради від 09.02.2005 №18/15 та від 21.02. 2007 №8/62 "Про делегування повнова жень районним у містах радам та їх виконавчим комітетам", н е скасовані, як незаконні, у вс тановленому законом порядку .

Зокрема, з матеріалів справ и не вбачається, судами не вст ановлено та позивачем не дов едено встановлення незаконн ості вказаних рішень органу місцевого самоврядування у п орядку адміністративного су дочинства.

За таких обставин, касаційн а інстанція не приймає до ува ги передчасні твердження зая вника про неправомірність по силань судів попередніх інст анцій на рішення Донецької м іської ради від 09.02.2005 №18/15, яке ніб ито суперечить чинному закон одавству.

Отже, судами попередніх інс танцій на підставі ретельної правової оцінки наявних у сп раві доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено та позивачем не спростовано недоведеність завдання йому шкоди в спірній сумі внаслід ок незаконних рішень, дій чи б ездіяльності Донецької місь кої ради.

Колегія також відхиляє пом илкові посилання скаржника н а встановлення рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 26.10.2010 у справі №20/199 (а.с.98- 100) преюдиціального факту паді ння гілки дерева 23.06.2010 року на н алежний товариству автомобі ль, що нібито підтверджує при чинно-наслідковий зв'язок мі ж завданою шкодою та незакон ною бездіяльністю відповіда ча, оскільки відповідно до ім перативних приписів ч.2 ст.35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Ворошиловська район на у м.Донецьку рада, виконком Ворошиловської районної у м .Донецьку ради та КП "СЄЗ Ворош иловського району м.Донецька " не є в розумінні ст.21 ГПК Украї ни сторонами у даній справі, а Донецька міська рада, в свою ч ергу, не була стороною у справ і №20/199.

Вказані обставини свідчат ь про неправильне застосуван ня заявником положень ст.35 ГПК України щодо підстав звільн ення від доказування.

Наведеної правової позиці ї дотримується також Верховн ий Суд України при здійсненн і перегляду судових рішень г осподарських судів у справах , пов'язаних із застосуванням ст.35 ГПК України (постанова ВС У від 17.07.2007 у справі №2-2/3508-2006).

Відтак, висновок суду першо ї інстанції про недоведеніст ь всіх обов'язкових елементі в для настання цивільно-прав ової відповідальності у вигл яді відшкодування шкоди (про типравної поведінки; шкоди т а її розміру; причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою заподіювача та шкодою; вин и заподіювача) не спростован о скаржником.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 30.11.2011 у справі №38/67 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ТОВ "МІРА" - без задоволення .

Головуючий, суддя В .Овечкін

Судді: Є.Че рнов

В.Цвігун