Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/75пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Сп рава № 30/75пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донфармхолдінг”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 2360 2109

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ОТ П Банк”, м. Київ, ідентифікацій ний код 216685166

про: визнання окремих полож ень іпотечного договору №PL 08-738 /100 від 27.10.2008р. не дійсними та визн ання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним об тяженням майна за іпотечним договором № PL 08-738/100 від 27.10.2008р.

із залученням Третьої особи 1, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача: Відк рите акціонерне товариство „ Обласна аптечна управляюча к омпанія”, м. Донецьк, ідентифі каційний код 30478911

та Третьої особи 2, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні П озивача: приватного нотаріус у Донецького міського нотарі ального округу Донецької обл асті ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю б/н від 23.11.2010р.);

від Відповідача - ОСОБА _4 (за довіреністю б/н від 16.08.2011р .);

від Третьої особи 1 - не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 09.0 8.2011р. на 20.09.2011р., а з 20.09.2011р. до 04.10.2011р.

У судовому засіданні 04.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донфармхолд інг”, м. Донецьк (далі - Позива ч) звернулося до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Публічно го акціонерного товариства „ ОТП Банк ”, м. Київ (далі - Відп овідач) про визнання окремих положень іпотечного договор у №PL 08-738/100 від 27.10.2008р. не дійсними, а саме: п. 2.1. в частині слів «…в то му числі будь-якими змінами т а доповненнями до Договору п ро Зобов'язання, які можуть бу ти укладені сторонами Догово ру про Зобов'язання в майбутн ьому»; п. 2.1.2. в частині слів Зас тереження: «За обставини укл адення сторонами Кредитного договору змін та/або доповне нь до Кредитного договору, в т ому числі, але не виключно, щод о зімни суми Кредиту, відсотк ової ставки, порядку та строк у виконання Боргових зоб ов'язань, Сторони цим наперед погоджуються та виражають с вою згоду на забезпечення ви конання Боржником Боргови х зобов'язань з врахуванн ям таких змін та/або доповнен ь, незалежно від того чи відоб ражені такі зміни в цьому Дог оворі чи ні»; п. 2.3. повністю, а т акож про визнання відсутнім у Публічного акціонерного то вариства „ОТП Банк” права іп отеки за укладеним з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Донфармхолдінг” дого вором іпотеки №PL 08-738/100 від 27.10.2008р., о бтяження за яким зареєстрова не у Державному реєстрі іпот ек згідно запису №8119465 від 27.10.2008р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису №8119456 від 27.10.2008р., та відсутнім права на утриманн я під таким обтяженням насту пного майна Товариство з обм еженою відповідальністю „До нфармхолдінг”: нежиле приміщ ення загальною площею 125,2кв.м. вбудоване у перший поверх ба гатоквартирного будинку лі т. А-5, що знаходиться за адресо ю : Донецька область, м. Маріуп оль, проспект Металургів, бу д. 181 та належить позивачу на п раві приватної власності на підставі Договору купівлі-п родажу, посвідченого 17.07.2008р. пр иватним нотаріусом Маріупол ьського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_6, за реє стровим номером 5433, зареєстро ване в Державному реєстрі пр авочинів за №3026718, що зареєстро ване в Міському комунальному підприємстві «Маріупольськ е бюро технічної інвентариза ції» за №19494487 в книзі 5 (номер за пису 2627) згідно з витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №19667089 від 25.07.2008рок у, виданого МКП «Маріупольсь ке БТІ»

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення іпотечних правов ідносин внаслідок збільшенн я обсягу забезпеченого іпоте кою кредитного зобов'язанн я без відповідного погодженн я майнового поручителя на та ке збільшення, продовження п еребування майна під іпотечн им обтяженням та ухилення Іп отекодержателя від виконанн я визначеного законодавство м обов'язку і фактичне неви знання останнім припинення с вого права іпотеки на майно П озивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав іпот ечний договір №PL 08-738/100 від 27.10.2008р., з додатковими угодами; доказ и права власності на нерухом е майно;витяг з Державного ре єстру іпотек станом на 13.07.2011р.; в итяг з єдиного реєстру забор он відчуження об'єктів неру хомого майна станом на 13.07.2011р.; д оговір про надання кредитної лінії №СR 08-271/100 від 26.05.2008р. з додатк овими угодами; лист до ПАТ «ОТ П Банк» з доказами отримання ; правоустановчі документи, у хвалу про порушення провадже ння у справі про банкрутство №5/38Б; ухвалу у справі про банкр утство №5/38Б за результатами п ідготовчого засідання; оголо шення про порушення провадже ння у справі про банкрутство №5/38Б, нормативно обґрунтував ши вимоги посиланням на ст. 41 К онституції України, ст.ст. 11, 15, 16 , 202, 203, 215, 217, 236, 317, 319, 321, 509, 541, 543, 554, 559, 572, 575, 583, 651, 654, 1046, 10 48, 1054 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 9 Закону України „Пр о іпотеку”.

У наданому відзиві на позов №100-04-2621 від 18.08.2011р. (а.с.а.с.4-6 т.2) Відпов ідач проти позовних вимог за перечив, посилаючись на: немо жливість застосування до роз глядуваних іпотечних правов ідносин положень ст. 559 Цивіль ного кодексу України та відс утність інших підстав для пр ипинення іпотеки; погодження Позивача на ймовірне збільш ення розміру процентної став ки шляхом підписання спірног о договору; відсутність звер нень на погодження розпорядж ення предметом іпотеки.

Відповідачем були надані д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.7-19, 22-27 т.2).

Ухвалою суду від 22.07.2011р. до уча сті у справі залучено у якост і Третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне това риство „Обласна аптечна упра вляюча компанія”, м. Донецьк (д алі - Третя особа 1) та Третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні Позивача - Реєстра тора Державного реєстру іпот ек приватного нотаріуса Доне цького міського нотаріально го округу Донецької області ОСОБА_2 (далі - Третя особ а 2).

Третя особа 1 через канцеляр ію суду 09.08.2011р. надала письмові пояснення №107/27-93 від 08.08.2011р. (а.с.а.с .118, 119 т.1) з додатками (а.с.а.с.120-133 т.1), якими повідомила про: уклада ння з Відповідачем кредитног о договору, зобов'язання за якими забезпечувалися іпоте кою Позивача, і вимоги за яким були включені до реєстру вим ог кредиторів в межах справи про банкрутство №27/93б; відсутн ість інформації про повідомл ення майнового поручителя пр о підписання додаткових угод до кредитного договору.

Третя особа 2 через канцеля рію суду 06.09.2011р. і 19.09.2011р. надала за яви (а.с.а.с.28, 49 т.2) про розгляд спр ави без її участі, виклавши в і дентичних поясненнях від 08.08.201 1р. (а.с.а.с.107-109 т.1) та від 19.09.2011р. (а.с.а.с .50, 51 т.2) відомості щодо процедур и укладання спірного договор у і додаткових угод до нього, в несення до відповідних реєст рів даних про іпотечне обтяж ення майна.

Третьою особою 2 були пред ставлені витребувані судом д окументи (а.с.а.с.110-116 т.1).

У судовому засідання 04.10.2011р. п рисутні представники учасни ків справи підтримали свою п озицію, викладену письмово, в казуючи на відсутність будь- яких інших доказів на її підт вердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а належним чином повідомлени х Третіх осіб 1, 2 у світлі н аданих до справі документів, які достатньою мірою (з точки зору можливості надання пра вої оцінки) відображають їх п озицію відносно розглядуван их правовідносин, не може вва жатися підставою для подальш ого відкладання розгляду спр ави у розумінні ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Дійсно, за змістом ст.ст. 22, 27 Г осподарського процесуально го кодексу України участь тр етьої особи у судовому засід анні є процесуальним правом, а не обов'язком останньої, в ід реалізації якого не може п еребувати у залежності встан овлення судом правової визн аченості по суті заявлених п озовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2008р. між Відповідаче м - Закритим акціонерним това риством (попередня назва орг анізаційно-правової форми в ідповідача, що вбачається з с т. 1 його статуту - а.с.19 т.2)"ОТП Б анк" (Банк) та Третьою особ ою 1 - Відкритим акціонерним то вариством «Обласна аптечна у правляюча компанія» (Позича льник) укладений договір про надання кредитної лінії (а.с.а .с.52-64 т.1) за №СR 08-271/100 (далі - догові р кредиту/кредитний договір) , відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Ба нк надає Позичальнику Кредит ну лінію, в рамках якої Банк на дає Позичальнику Кредит (в гр ивні та/або євро та/або долара х США) в розмірі, що не перевищ ує Ліміт фінансування, для по повнення обігових коштів а П озичальник приймає, зобов'яз ується належним чином викори стати та повернути Банку Кре дит, а також сплатити процент и та виконати інші зобов'язан ня, встановлені у цьому Догов орі. Договір укладено з Додат ками.

Пунктом 1.3. Договору Кредиту передбачено, що право Позича льника виникає на отримання кредиту(траншу) з моменту (в ре дакції, запровадженій п. 2. дог овору №1 про зміну кредитного договору від 27.10.2008р.) укладання між Банком та Поручителем, на прийнятних для Банку умовах , та набрання чинності догово ром іпотеки нежилого приміще ння, що знаходиться за адресо ю: Донецька область, м. Маріупо ль, пр. Металургів, б.181, прим. 68, з метою забезпечення виконанн я боргових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору Кредиту встановлені наступн і умови щодо плати за кредит:

- проценти в доларах США роз раховуються Банком від суми Кредиту в доларах США на підс таві процентної ставки в роз мірі 11,5% (одинадцять цілих п'ять десятих процента) річних із р озрахунку 360 (триста шістдесят ) днів на рік. При цьому - за об ставини, що згідно з положен нями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього Договору відбулося збільшен ня процентної ставки, то з Дат и перегляду процентної ставк и і до закінчення строку дії ц ього Договору проценти за Кр едит в доларах США розрахову ються Банком від суми Кредит у в доларах США на підставі пр оцентної ставки в розмірі 13,5% (т ринадцять цілих п'ять десяти х процента) річних із розраху нку 360 (триста шістдесят) днів н а рік, якщо інше не буде письмо во погоджене Сторонами;

- проценти за Кредит в євро р озраховуються Банком від сум и Кредиту в євро на підставі п роцентної ставки в розмірі 11,5 % (одинадцять цілих п'ять десят их процента) річних із розрах унку 360 (триста шістдесят) днів на рік. При цьому за обставини , що згідно з положеннями п. 1.4.2. ( з підпунктами) цього Договор у відбулося збільшення проце нтної ставки, то з Дати перегл яду процентної ставки і до за кінчення строку дії цього До говору проценти за Кредит в є вро розраховуються Банком ві д суми Кредиту в євро на підст аві процентної ставки в розм ірі 13,5% (тринадцять цілих п'ять десятих процента) річних із р озрахунку 360 (триста шістдесят ) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене Сторонам и;

- проценти за Кредит в гривн ях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на під ставі процентної ставки в ро змірі 21% (двадцять один процен т) річних із розрахунку 365 (трис та шістдесят п'ять) днів на рік . При цьому за обставини, що зг ідно з положеннями п.1.4.2. (з підп унктами) цього Договору відб улося збільшення процентної ставки, то з Дати перегляду п роцентної ставки і до закінч ення строку дії цього Догово ру проценти за Кредит в гривн ях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на пі дставі процентної ставки в р озмірі 23% (двадцять три процен та) річних із розрахунку 365 (три ста шістдесят п'ять) днів на рі к, якщо інше не буде письмово п огоджене Сторонами.

Положення п. 1.4.1. встановлює д омовленість сторін про автом атичне (без укладання будь-як ої додаткової угоди) збільше ння на 2% визначених в п. 1.4.1. проц ентних ставок протягом 7 банк івських днів, що є наступними за днем, коли Банку стало відо мо про настання будь-якої з на ступних подій - невиконання та/або неналежне виконання П озичальником протягом дії до говору будь-якого із своїх зо бов'язань, передбачених пп. 2.3.1. (з підпунктами), 2.3.6., 2.3.9-2.3.12. цього Договору. Банк повідомляє пр о таке збільшення процентної ставки протягом 10 банківськи х днів з дати перегляду проце нтної ставки.

Задля забезпечення зобов' язань Позичальника перед Бан ком за вказаним вище кредитн им договором 27.10.2008р. між Закрити м акціонерним товариством "О ТП Банк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Донфармхолді нг" (Іпотекодавець - майнови й поручитель за зобов'язанн ями Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія”) був ук ладений і посвідчений нотарі ально іпотечний договір № PL 08- 738/100 (а.с.а.с.12-27 т.1), згідно умов п.п. 1.1 - 1.4. якого Іпотекодавець пер едає в іпотеку Іпотекодержат елю у якості забезпечення По зичальником Основного зобов 'язання нерухоме майно: неж иле приміщення загальною пло щею 125,2кв.м. вбудоване у перший поверх багатоквартирного бу динку літ. А-5, що знаходиться з а адресою: Донецька область, м . Маріуполь, проспект Металур гів, буд. 181 та належить позива чу на праві приватної власно сті на підставі договору куп івлі-продажу, посвідченого 17.0 7.2008р. приватним нотаріусом Ма ріупольського міського нот аріального округу ОСОБА_6 (а.с.а.с.32, 33 т.1), за реєстровим ном ером 5433, зареєстроване в Держа вному реєстрі правочинів за №3026718 (а.с.34 т.1), що зареєстроване в Міському комунальному підпр иємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за №19494487 в книзі 5 (номер запису 2 627) згідно з витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно №19667089 від 25.07.2008р. (а.с.35 т.1 ), виданого МКП «Маріупольськ е БТІ», вартістю за згодою сто рін 781 766,05грн.

Пунктом 2.1. вказаного іпотеч ного договору (далі - спірни й договір) визначені зміст і р озмір основного зобов'язан ня, строк і порядок його викон ання, у тому числі:

- п. 2.1.1.- повернення кредиту в сумі 3 300 000,00 доларів США та повн им погашенням заборгованост і не пізніше 28.05.20011р.;

- п. 2.1.3 - сплата відсотків за користування кредитом у роз мірі: в доларах США на підстав і відсоткової ставки в розмі рі LIBOR+ 9,5% (LIBOR плюс дев'ять цілих п'я ть десятих відсотків) річних , із розрахунку 360 днів на рік; в євро на підставі відсотково ї ставки в розмірі EURIBOR+8% (EURIBOR плюс вісім відсотків) річних, із р озрахунку 365 днів на рік та в гр ивні - 21% річних.

Крім того, Іпотечний догові р містить наступні умови, спр ямовані на збереження правов ідносин поруки у випадку змі ни забезпечуваного ним зобов 'язання третьої особи перед відповідачем за договором п ро надання кредитної лінії з а № СR 08-271/100 від 26.05.2008р., законність о кремих положень з яких (умов) н аразі оспорюється Позивачем в межах розглядуваного позо ву:

- п. 2.1. Іпотека за цим Договоро м забезпечує вимоги Іпотекод ержателя щодо виконання Борж ником боргових зобов'язань, щ о підлягають виконанню за кр едитним договором та/або пов 'язані з кредитним договором , у такому розмірі, у такій вал юті, у такий строк і в такому п орядку, як це встановлено в кр едитному договорі, в тому чис лі будь-якими змінами та допо вненнями до кредитного догов ору, які можуть бути укладені сторонами Кредитного догов ору в майбутньому, а також ін ші фактичні вимоги.;

- п. 2.1.7. Застереження: Сторони підтверджують, що вони вичер пно ознайомлені із змістом К редитного договору та буд-як е посилання в тексті цього до говору на кредитний договір чи окремі положення кредитно го договору є достатнім для в ключення відповідних положе нь кредитного договору в тек ст договору лише шляхом поси лання. За обставини укладенн я сторонами кредитного догов ору змін та/або доповнень до к редитного договору, в тому чи слі, але не виключно, щодо зімн и суми кредиту, відсоткової с тавки, порядку та строку вико нання боргових зобов'язань, С торони цим наперед погоджуют ься та виражають свою згоду н а забезпечення виконання Бор жником Боргових зобов' язань з врахуванням таких зм ін та/або доповнень, незалежн о від того чи відображені так і зміни в цьому Договорі чи ні »;

- п. 2.3. у разі зміни розміру Боргових зобов'язань після укладення цього Договору , в т ому числі збільшення, такі бо ргові зобов'язання забезпечу ються цією іпотекою в повном у розмірі.

За змістом п.6.2. означеного до говору Відповідач має право звернути стягнення на предме т іпотеки зокрема у разі неви конання або неналежного вико нання Позичальником основн ого зобов'язання. В свою чер гу, згідно п. 6.8.2. Іпотекодавець та Позичальник мають право в продовж 30-ти денного строку з моменту письмового повідомл ення про наявність Іпотекоде ржателя про наявність наміру здійснити продаж предмету і потеки виконати в повному об сягу боргові зобов'язання т а задовольнити інші фактичні вимоги. Розподіл коштів від п родажу предмету іпотеки між Іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстров ані права чи вимог на предмет іпотеки, здійснюється відпо відно до встановленого пріор итету та розміру цих права чи вимог, а решта виручки від реа лізації предмета іпотеки пов ертається Іпотекодавцю. Раз ом із тим, пп. а) п. 6.9. іпотечного договору визначає, що у разі н едостатності виручених від р еалізації коштів для повної сплати всіх фактичних вимог , непогашена частина фактичн их вимог становить заборгова ність Іпотекодавця перед Іпо текодержателем, яка належить до сплати Іпотекодавцем Іпо текодержателю протягом 20 бан ківський днів з дати направл ення Іпотекодержателем Іпот екодавцю письмової вимоги пр о це.

Пунктом 11.2. договору іпотеки визначено, що він набирає чин ності з моменту його нотаріа льного посвідчення і діє до м оменту припинення кредитног о договору та повного викона ння Іпотекодавцем своїх зоб ов'язань за цим Договором. За о бставини продовження строк у дії Кредитного договору пі сля укладення Договору, стро к дії Договору продовжується відповідно.

27.10.2008р. спірний договір був за реєстрований у Державному ре єстрі іпотек (а.с.37 т.1), і у зв'яз ку з його укладанням цієї ж да ти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухо мого майна зроблений запис п ро заборону відчуження предм ету іпотеки (а.с.49 т.1).

В подальшому Відповідач та Третя особа вносили зміни до договору про надання кредит ної лінії за № СR 08-271/100 від 26.05.2008р.

Так, Договором № 1 від 27.10.2008р. (а.с .а.с.67-71 т.1) введено додаткового м айнового поручителя Дочір нє підприємство «Аптека 65» та було внесено зміни до п. 1.4.1 та 14.2 Договору Кредиту:

- проценти за кредит в долар ах США розраховуються Банком від суми Кредиту в доларах СШ А на підставі процентної ста вки в розмірі LIBOR + 9,5% (LIBOR плюс дев' ять цілих п'ять десятих про цента) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік . При цьому - за обставини, що згідно з положеннями п. 4.1.2. (з п ідпунктами) цього Договору в ідбулося збільшення процент ної ставки, то з Дати перегляд у процентної ставки і до закі нчення строку дії цього Дого вору проценти за Кредит в дол арах США розраховуються Банк ом від суми Кредиту в доларах США на підставі процентної с тавки в розмірі LIBOR + 11,5% (LIBOR плюс од инадцять цілих п'ять десяти х процента) річних із розраху нку 360 (триста шістдесят) днів н а рік, якщо інше не буде письмо во погоджене Сторонами;.

Розмір LIBOR фіксується Банком у перший Банківський день мі сяця, в якому було надано перш ий Транш в доларах США, і засто совується при розрахунку про центів за Кредит в доларах СШ А протягом періоду до першог о Банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в яком у було надано перший Транш в д оларах США.

Першого Банківського дня м ісяця, що є наступним за місяц ем, в якому було надано перший Транш в доларах США, а також п ершого Банківського дня кожн ого наступного місяця протяг ом строку дії цього Договору розмір процентної ставки пі длягає корегуванню, а саме: ро змір 1ЛВОК фіксується Банком у перший Банківський день ві дповідного місяця і застосов ується при розрахунку процен тної ставки протягом періоду до першого Банківського дня місяця, що є наступним за таки м відповідним місяцем.

- проценти за Кредит в євро р озраховуються Банком від сум и Кредиту в євро на підставі п роцентної ставки в розмірі EUIR IBOR +8% (EUIRIBOR плюс вісім процентів) рі чних із розрахунку 360 (триста ш істдесят) днів на рік. При цьом у за обставини, що згідно з пол оженнями п. 1.4.2. цього Договору відбулося збільшення процен тної ставки, то з Дати перегля ду процентної ставки і до зак інчення строку дії цього Дог овору проценти за Кредит в єв ро розраховуються Банком від суми Кредиту в євро на підста ві процентної ставки в розмі рі EUIRIBOR + 10% (EUIRIBOR плюс десять процен тів) річних із розрахунку 360 (тр иста шістдесят) днів на рік, як що інше не буде письмово пого джене Сторонами.

Розмір EUIRIBOR фіксується Банко м у перший Банківський день м ісяця, в якому було надано пер ший Транш в євро, і застосовує ться при розрахунку проценті в за Кредит в євро протягом пе ріоду до першого Банківськог о дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано п ерший Транш в євро.

Першого Банківського дня м ісяця, що є наступним за місяц ем, в якому було надано перший Транш в євро, а також першого Банківського дня кожного нас тупного місяця протягом стро ку дії цього Договору розмір процентної ставки підлягає корегуванню, а саме: розмір ЕІ ІКІВОК фіксується Банком у п ерший Банківський день відпо відного місяця і застосовуєт ься при розрахунку процентно ї ставки протягом періоду до першого Банківського дня мі сяця, що є наступним за таким в ідповідним місяцем.

- проценти за Кредит а гривн ях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на під ставі процентної ставки в ро змірі 21% (двадцять один процен т) річних із розрахунку 365 (трис та шістдесят п'ять) днів на рік . При цьому за обставини, що зг ідно з положеннями п. 1.4.2. цього Договору відбулося збільшен ня процентної ставки, то з Дат и перегляду процентної ставк и і до закінчення строку дії ц ього Договору проценти за Кр едит в гривнях розраховуютьс я Банком від суми Кредиту в гр ивнях на підставі процентної ставки в розмірі 23% (двадцять т ри процента) річних із розрах унку 365 (триста шістдесят п'ять ) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене Сторонам и.

Договором № 2 від 07.04.2009р. (а.с.а.с. 70, 71 т.1) були внесено зміни до п. 1.4 .1 договору Кредиту:

- проценти за Кредит в долар ах США розраховуються Банком від суми Кредиту в доларах СШ А на підставі процентної ста вки в розмірі LIBOR +9,5% (LIBOR плюс дев'я ть цілих п'ять десятих процен тів) річних із розрахунку 360 (тр иста шістдесят) днів на рік. Пр и цьому якщо згідно з положен нями п. 1.4.2. цього Договору відб улося збільшення процентної ставки, то з Дати перегляду пр оцентної ставки і до закінче ння строку дії цього Договор у проценти за Кредит в долара х США розраховуються Банком від суми Кредиту в доларах СШ А на підставі процентної ста вки в розмірі LIBOR + 11.5% (LIBOR плюс один адцять цілих п'ять десятих пр оцент) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік , якщо інше не буде письмово по годжене Сторонами.

Розмір LIBOR фіксується Банком у перший Банківський день мі сяця, в якому було надано перш ий Транш в доларах США, і засто совується при розрахунку про центів за Кредит в доларах СШ А протягом періоду до першог о Банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в яком у було надано перший Транш в д оларах США. Першого Банківсь кого дня місяця, що є наступни м за місяцем, в якому було нада но перший Транш в доларах США , а також першого банківськог о дня кожного наступного міс яця протягом строку дії цьог о Договору розмір процентної ставки підлягає корегуванню , а саме: розмір ЦВОВ. фіксуєть ся Банком у перший Банківськ ий день відповідного місця і застосовується при розрахун ку процентної ставки протяго м періоду до першого Банківс ького дня місяця, що є наступн им за таким відповідним міся цем.

- проценти за Кредит в євро р озраховуються Банком від сум и Кредиту в євро на підставі п роцентної ставки в розмірі EUIR IBOR +8°/о (EUIRIBOR плюс вісім процентів ) річник із розрахунку 360 (трист а шістдесят) днів на рік. При ц ьому якщо згідно з положення ми п. 1.4.2. цього Договору відбул ося збільшення процентної ст авки, то з Дати перегляду проц ентної ставки і до закінченн я строку дії цього Договору п роценти за Кредит в євро розр аховуються Банком від суми К редиту є євро на підставі про центної ставки в розмірі EUIRIBOR + 1 0% (EUIRIBOR плюс десять процентів) рі чних із розрахунку 360 (триста ш істдесят) днів на рік, якщо інш е не буде письмово погоджене Сторонами.

Розмір EUIRIBOR фіксується Банко м у перший Банківський день м ісяця, в якому було надано пер ший Транш в євро, і застосовує ться при розрахунку проценті в за Кредит в євро протягом пе ріоду до першого Банківськог о дня місяця, що € наступним за місяцем, в якому було надано п ерший Транш в євро.

Першого Банківського дня м ісяця, що є наступним за місяц ем, в якому було надано перший Транш в євро, а також першого Банківського дня кожного нас тупного місяця протягом стро ку дії цього Договору розмір процентної ставки підлягає корегуванню, а саме: розмір EUIRIB OR фіксується Банком у перший Б анківський день відповідног о місяця і застосовується пр и розрахунку процентної став ки протягом періоду до першо го Банківського дня місяця, щ о є наступним за таким відпов ідним місяцем.

- проценти за Кредит в гривн ях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на під ставі процентної ставки в ро змірі, що встановлюється Сто ронами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Транш у в гривнях, із розрахунку 365 (тр иста шістдесят п'ять) днів на р ік. При цьому якщо згідно з пол оженнями п. 1.4.2. цього Договору відбулося збільшення процен тної ставки, то з Дати перегля ду процентної ставки і до зак інчення строку дії цього Дог овору проценти за Кредит в гр ивнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі процентної ставки є розмірі, встановленому Сто ронами в Кредитній заявці по відношенню до кожного Транш у в гривнях + 2% (плюс два процент а) річних із розрахунку 365 шіст десят п'ять) днів на рік, якщо і нше не буде письмово погодже не Сторонами.

З підписанням означених уг од про внесення змін до догов ору про надання кредитної лі нії за № СR 08-271/100 від 26.05.2008р., Відпові дач та ВАТ «Обласна аптечна у правляюча компанія» 07.04.2009р. (а.с .73 т.1) виклали в новій редакції кредитну заявку від 28.10.2008р. (а.с.72 т.1), збільшивши розмір процен тної ставки з 21% до 22% річних (без урахування підвищення в пор ядку п. 1.4.2. кредитного договору ).

Доказів попереднього або о дночасного із вказаною зміно ю розміру процентної ставки узгодження з Позивачем як Іп отекодавцем змін основного ( забезпеченого іпотекою) зоб ов'язання до справи не нада но, а Позивачем факт такого уз годження заперечується, і на відсутності доказів узгодже ння наголошує Третя особа.

08.05.2009р. ухвалою Господарсько го суду Донецької області бу ло порушено справу №5/38Б про ба нкрутство Позивача (а.с.99 т.1). Ог олошення про порушення вказа ної справи про банкрутство б уло опубліковане на виконанн я ухвали за результатами під готовчого засідання від 09.06.2009р . (а.с.а.с.100, 101 т.1) в газеті „Урядови й кур'єр” від 23.06.2009р. №110 (4016) (а.с.102 т .1)

Позивач, посилаючись на з' ясоване ним збільшення розмі ру процентних ставок за забе зпеченим іпотекою кредитним договором без відповідної з годи Іпотекодавця, листом ві д 04.07.2011р. (а.с.75 т.1) звернувся до Від повідача з вимогою про надан ня останнім письмового повід омлення про включення запису про іпотечне обтяження майн а з відповідного реєстру із з азначенням номеру запису, ал е станом на 13.07.2011р. майно Позива ча перебуває під іпотечним о бтяженням, що вбачається із з місту витягів з відповідних реєстрів

За таких обставин, посилаюч ись на ухилення Іпотекодержа теля від виконання визначено го законодавством обов'язк у і фактичне невизнання оста ннім припинення свого права іпотеки на майно Позивача, ви значене у якості забезпеченн я за загаданим вище договоро м кредиту, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позо вом, заперечуючи законність визначених положень іпотеч ного договору, які передбача ють можливість неузгодженог о збільшення обсягу забезпеч уваного зобов'язання

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №100-04-2621 від 18.08.2011р. (а.с.а. с.4-6 т.2).

Треті особи свою позицію по суті спору виклали у пояснен нях, вказаних вище.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об'єднання цілко м відповідає приписам ст. 58 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

З огляду на встановлені суд ом обставини та зміст позовн ої заяви, сутність розглядув аного спору полягає у визнан ні спірних окремих положень іпотечного договору недійс ними, та визнанні відсутност і права іпотеки і утримання п ід іпотечним обтяженням майн а за іпотечним договором.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних із визнанням у год недійсними” від 12.03.1999р. №02-5/111, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарсь кий суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов'язує визнання у год недійсним і настання від повідних правових наслідків .

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України та Законом Укр аїни „Про іпотеку”, у світлі я ких судом і розглядається пи тання дійсності окремих поло жень іпотечного договору.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб'єктивного права (ін тересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Суд наголошує, що обов'язк овість доведення наявності ф акту порушення спірними поло женнями іпотечного договору прав та/або інтересів позива ча випливає із позиції Вищог о господарського кодексу Укр аїни, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз 'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній мірі узгоджується із змістом ст. 55 Конституції Укр аїни.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач безпосеред ньо є стороною договору іпот еки, наявність якого за зміст ом абз. 2 ч. 1 ст. 1 , ч. 6 ст. 3, ч.1 ст. 4 Зак ону України „Про іпотеку” зу мовлює перебування приналеж ного майна останнього під об тяженням (обмеження у розпор ядженні) як джерела для задов олення вимог Відповідача - кредитора Третьої особи 1 у кредитних правовідносина х. Позивач також є власником м айна, що виступає предметом і потеки, а отже - особою, яка в с илу приписів ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільног о кодексу України має законн ий майновий інтерес стосовн о правової визначеності довк ола обсягу і характеру можли вих зазіхань інших осіб відн осно такого майна та поточно го обсягу повноважень власни ка відносно цього майна.

Викладені міркування, за ви сновком суду, достатньою мір ою обґрунтовує доведеність н аявності захищуваного суб' єктивного права (інтересу) То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донфармхолдінг” для ініціації розглядуваног о позову за всіма заявленими вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є с пірний договір, є недодержан ня в момент його вчинення вим ог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, положення ст. 217 Ци вільного кодексу України пер едбачають можливість визнан ня недійсними лише окремих ч астин правочину із збереженн ям його чинності в цілому, якщ о можна припустити, що правоч ин був би вчинений і без включ ення до нього недійсної част ини.

Виходячи із наведених пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз'яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о оспорюванні положення дого вору поруки є недійсним, оскі льки:

- зміст цих положень су перечить актам цивільного за конодавства, які встановлюют ь обов'язковість попереднь ої визначеності основного (з абезпечуваного) зобов'язан ня задля забезпечення можлив ості виконання майновим пору чителем своїх обов'язків;

- оспорювані умови опо середковують односторонній правочин, спрямований на заб езпечення збереження та змін у умов поруки щодо збільшенн я обсягу відповідальності, в чинюваний одночасно із право чином на встановлення правов ідносин поруки, що унеможлив лює визначити спрямованість дій сторін при укладання дог овору майнової поруки, якою з а своєю сутністю є іпотечний договір.

Так, аргументація Позивача в розглядуваній частині пол ягає у застосуванні до його п равовідносин із Відповідаче м за іпотечним договором заг альних положень законодавст ва, які регламентують поруки , проти чого категорично запе речує Відповідач у своєму ві дзиві. Суд вважає приведені а ргументи Позивача слушними т а обґрунтованим, зважаючи на що відповідні заперечення В ідповідача до уваги не прийм аються, з огляду на таке:

Як було встановлено судом, П озивач безпосередньо не є бо ржником Відповідача у забезп ечених спірною іпотекою прав овідносинах (таким боржником є Третя особа 1 - Позичальник), щ о в контексті приписів ст.ст. 1 , 11 Закону України „Про іпотек у” (далі - Закон) зумовлює висн овок про необхідність врахув ання особливостей розглядув аних іпотечних правовідноси н з огляду на статус іпотекод авця - майновий поручитель.

За висновком суду, означена особливість полягає в тому, щ о іпотечні правовідносини за участю майнового поручителя мають змішану правову приро ду, що включають, власне порук у та заставу (іпотеку). Така по зиція ґрунтується на наступн их міркуваннях:

- по-перше, за встановленим у наведених вище нормах визна ченням майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку н ерухоме майно для забезпечен ня виконання зобов'язання ін шої особи-боржника. В свою чер гу, згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Таким чином, вказана сут ність іпотеки майнового пору чителя за Законом цілком охо плюється загальним визначен ням поруки - особа зобов'я зується за іншу перед третьо ї особою. При цьому, суд наголо шує, що вказане загальне визн ачення поруки взагалі не міс тить жодних обмежень відносн о надання забезпечення саме майно, а не лише грошима - сам е з цих міркувань законодавц ем і використаний термін „ма йновий поручитель”, який у по вній мірі відповідає природі правовідносин;

- по-друге, згадуване у відзи ві обмеження обсягу відповід альності майнового поручите ля перед кредитором за ч. 1 ст.11 Закону виключно розміром вар тості предмету іпотеки само по собі цілком узгоджується із обсягом забезпечення пору кою за ч. 2 ст. 553 Цивільного коде ксу України, але в цьому випад ку таке обмеження всупереч в изначеної „заставної” приро ди розглядуваних іпотечних в ідносин не дії і надане майно вим поручителем забезпеченн я є повним - Відповідач залиш ає поза увагою те, що у світлі умов пп. а) п. 6.9. іпотечного дого вору недостатність коштів, о триманих від реалізації іпот ечного майна, для погашення з абезпечених вимог зумовлює в иникнення у Іпотекодавця заб оргованості перед Банком на суму непогашеного залишку;

- по-третє, положення ст. 554 Цив ільного кодексу України, яка наслідками порушення забезп еченого порукою зобов'язан ня нібито вказує на виключно „грошову” природу забезпеч ення порукою жодною мірою не спростовує приведеного вище висновку суду, оскільки озна чена загальна норма не є імпе ративною з точки зору неможл ивості настання при правовід носинах поруки і інших наслі дків, тому і наслідки порушен ня в розглядуваних правовідн осинах визначаються у світлі спеціальних приписів Закону України „Про іпотеку”. Нараз і, припущення того, що природа забезпечувальних правовідн осин поруки ідентифікується лише у разі порукою грошима і втрачає свою сутність у разі поруки нерухомим майном є аб сурдним і не узгоджується із встановленим п. 6 ст. 3 Цивільно го кодексу України принципом розумності, адже за змістом с т.ст.177, 179, 190 цього Кодексу і гроші , і нерухомість є речами та різ новидами майна - а різні нас лідки при порушені забезпече ного зобов'язання при таких поруках зумовлені лише особ ливістю майнового обігу неру хомості і грошей, насамперед - порядком їх відчуження;

- по-четверте, наслідки вико нання поручителем та майнов им поручителем зобов'язанн я перед кредитором замість б езпосереднього боржника за з містом ч. 2 ст. 556 Цивільного код ексу України та ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 42 З акону є тотожними - заміна п ервісного кредитора у зобов' язанні на поручителя (майнов ого поручителя) і спільність природи цих правовідносин п ідкреслюється посиланням на це в п.3 ч. 1 ст. 512 Цивільного коде ксу України.

Наразі, правильність викла деного вище висновку суду ві дносно можливості застосува ння до майнової поруки у іпот ечних правовідносинах загал ьних положень Цивільного код ексу України про поруку підт верджується аналогічною пра вовою позицією Вищого господ арського суду України (поста нова від 30.03.2011р. у справі №21/218-10 - (а .с.а.с.43-47 т.2), відносно якої ухвал ою Вищого господарського суд у України від 08.06.2011р. (а.с.а.с.48-50 т.2) в ідмолено у допуску до провад ження Верховного Суду Україн и) та Верховного Суду України (ухвала від 23.02.2011р. - а.с.а.с.51-54 т.2) .

За таких обставин, посиланн я Відповідача на неможливіст ь застосування до спірних пр авовідносин положень статей Цивільного кодексу України, які регламентують поруку, су дом відхиляються як юридично не спроможні і зумовлені пов ерхневим використанням пере дбаченого ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України переліку мож ливих способів забезпечення зобов'язань, яка не тільки н е встановлює жодних обмежень на існування певних особлив остей в забезпечувальних пра вовідносинах, але й в частині 2 безпосередньо допускає існ ування таких особливостей.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 553, ч.1 ст. 572, ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст.3 Закону України „Про іпотеку” майно ва порука як спосіб забезпеч ення виконання іншого (основ ного, в даному випадку - кред итного) зобов'язання має ак цесорний (додатковий) та похі дний характер від забезпечув аного зобов'язання, що зумо влює існування останнього та його визначеність на момент укладання договору майнової поруки (іпотеки), адже відсутн ість основного зобов'язанн я унеможливлює існування об' єкту забезпечення, а його нев изначеність унеможливить вс тановлення факту порушення у розумінні ст. 610 Цивільного ко дексу України - обов'язков ої умови для реалізації іпот екодержателем права на задов олення забезпеченої вимоги з а рахунок предмету іпотеки з гідно ч.6 ст. 3 Закону.

Забезпечуваними зобов'яз аннями виступають грошові ви моги Відповідача до Треть ої особи 1 в межах кредитних правовідносин між ними у роз умінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цив ільного кодексу України. Від повідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афу 1 глави 71 Цивільного кодек су України, якщо інше не встан овлено параграфом 2 і не випли ває із суті кредитного догов ору. Виходячи із визначення к редитного договору, наведено го у вказаних вище нормах, та з огляду на положення ст.ст. 1046, 104 8 Цивільного кодексу України за кредитним договором пози чальник зобов'язується пов ернути позикодавцю суми пози ки (кредиту) та сплатити проце нти, які за своїм характером є платою за користування кред итом, розмір і порядок одержа ння якої встановлюється дого вором.

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних майнов ою порукою Позивача, у світлі вимог ч. 1 ст. 7 і п.2 ч. 1 ст. 18 Закону підлягає обов'язковому виз наченню у спірному договорі іпотеки, як це було зроблено п ри його укладанні, і обізнані сть Позивача із первісними п араметрами основного зобов' язання підкреслена в п.11.1. спір ного договору.

Відтак, суд вважає обґрунто ваною позицію Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д онфармхолдінг", м. Донецьк про те, що діюче законодавство ім перативно встановлює обов' язкову попередню визначеніс ть основного зобов'язання д ля можливості існування забе зпечувального в контексті об сягів останнього, як істотно ї умови за змістом ч. 2 ст. 553 та ч. 1 ст.554 Цивільного кодексу Укра їни.

Вказівка у спірних положен нях іпотечного договору на н адання згоди на майбутні змі ни обсягів зобов'язань не с простовують означених висно вків суду, оскільки надання т акої згоди не усуває невизна ченості обсягів такої майбут ньої відповідальності поруч ителя на момент укладання до говору іпотеки - поручатися можна за існуюче, а не майбутн є заздалегідь не визначене з а обсягами зобов'язання.

Означений висновок суду у п овній мірі у згоджується із п оложеннями ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, які прям о встановлюють, що будь-яке зб ільшення суми боргу за основ ним зобов'язанням має бути прямо передбачене умовами до говору основної суми боргу т а будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбач ене умовами договору у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозво ляють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час про тягом строку дії основного з обов'язання. Між тим, доведені до відома Позивача умови кре дитного договору не надавали можливості передбачити конк ретні параметри зміни розмір у процентної ставки за вже ви даним траншем, як це було здій снено Відповідачем та Трет ьою особою 1 кредитною заяв кою від 07.04.2009р. (а.с.73 т.1).

І хоча положення іпотечног о договору та кредитного дог овору в цілому передбачають можливість зміни розміру про центної ставки за користуван ня кредитом, проте конкретні обсяги автоматичного збіль шення (на 2% річних) встановлен і лише відносно випадку неви конання або неналежного вико нання Позичальником своїх зо бов'язань, тоді як в даному в ипадку за кредитною заявою в ід 04.07.2009р. збільшення відбулося за взаємною згодою сторін кр едитного договору, досягнуто ю (згодою) саме в момент зміни всупереч ст. 19 Закону України „Про іпотеку” без будь-якого погодження про це з боку майн ового поручителя і без відпо відної зміни умов іпотечного договору та державної реєст рації відомостей про такі зм іни. Дійсно, згадувана ст. 19 Зак ону покладає можливість перв існо не обумовленого в догов орі іпотеки збільшення розмі ру процентів (як в даному вип адку) у залежність від попере дньої державної реєстрації в ідповідних відомостей про зм іну умов обтяження нерухомог о майна іпотекою, що згідно ч. 1 цієї статті відбувається ли ше внаслідок укладання відпо відних змін до іпотечного до говору.

Таким чином, збільшення роз міру процентів за кредитним договором на попередньо неуз годжені в іпотечному договор і параметри вимагає наявност і хронологічно раніше укладе ної додаткової угоди до іпот ечного договору, яка б відобр ажала такі зміні основного з обов'язання.

Сукупний аналіз положень ч .ч.1-3 ст. 202 та ч. 1 ст. 559 Цивільного к одексу України дозволяє квал іфікувати згоду майнового по ручителя на зміну забезпечув аного зобов'язання, наслідк ом якої (зміни) є збільшення об сягу відповідальності поруч ителя, як односторонній прав очин, спрямований на збереже ння наявних правовідносин ма йнової поруки (іпотеки) та зм іну їх умов щодо обсягу відпо відальності поручителя.

Оспорюванні Позивачем пол оження іпотечного договору м істять таку згоду поручителя на майбутнє збільшення обся гів його відповідальності пе ред кредитором/відповідачем , яка (згода) вже надана на моме нт виникнення правовідносин поруки відносно первісного обсягу грошових зобов'язан ь Третьої особи 1 перед Ві дповідачем. Таким чином, шлях ом укладання вказаного іпоте чного договору були вчиненні одночасно два правочину: пер ший - який запроваджує прав овідносини майнової поруки в ідносно визначеного обсягу в ідповідальності, та другий - який спрямований на невизна чену зміну такого обсягу від повідальності.

За висновком суду, такі прав очини не можуть вчинятися од ночасно (шляхом підписання є диного документу), адже визна ченим ч. 1 ст. 653 Цивільного коде ксу України наслідком зміни іпотечного договору поруки є і відповідна зміна зобов'я зань сторін, що передбачає їх існування на момент запрова дження таких змін, як це прямо випливає із ст. 19 Закону Украї ни „Про іпотеку”. Дійсно, оск ільки укладаючи іпотечний до говір сторони керувалися нас амперед намірами створити об умовлені ним наслідки у вигл яді встановлення забезпечен ня іпотекою визначених грошо вих зобов'язань Третьої особи 1, остільки наміри змін ити обсяг ще відсутніх до цьо го зобов'язань майнового по ручителя (а в контексті пп. а) п . 6.9. іпотечного договору - і фін ансового поручителя) є несум існим із первісним встановле нням такого обсягу та спотво рює спрямованість на настанн я належних правових наслідкі в за іпотекою, що суперечить ч . 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе визнат и недійсними на підставі ч.ч.1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодек су України недійсними як так і, що суперечать положенням п . 6 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 548, ч.ч.1,2 ст.553, ч. 2 ст.554, ч. 1 ст. 653 вказаного Кодексу та с т. 19 Закону України „Про іпоте ку” положення іпотечного До говору:

- п. 2.1. в частині слів «…в тому числі будь-якими змінами та д оповненнями до Договору про Зобов'язання, які можуть бути укладені сторонами Договору про Зобов'язання в майбутньо му»;

- п. 2.1.2. в частині слів Застере ження: «За обставини укладен ня сторонами Кредитного дого вору змін та/або доповнень до Кредитного договору , в тому ч ислі, але не виключно , щодо зі мни суми Кредиту, відсотково ї ставки, порядку та строку ви конання Боргових зобов'я зань, Сторони цим наперед пог оджуються та виражають свою згоду на забезпечення викона ння Боржником Боргових з обов'язань з врахуванням т аких змін та/або доповнень, не залежно від того чи відображ ені такі зміни в цьому Догово рі чи ні»;

- п. 2.3. повністю: «У разі зміни розміру Боргових зобов'я зань після укладення цього Д оговору , в тому числі збільше ння, такі боргові зобов'язанн я забезпечуються цією іпотек ою в повному розмірі».

Допущені при укладанні іп отечного договору вказані ви ще порушення діючого законод авства пов'язані виключно і з наявністю оспорюваних поло жень, що зумовлює застосуван ня приписів ст.217 Цивільного к одексу України стосовно неді йсності лише окремих частин іпотечного договору, - саме сп ірних, оскільки правовідноси ни майнової поруки могли від бутися між Позивачем та Відп овідачем і без таких застер ежень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільно го кодексу України спірні по ложення договору є недійсним з моменту його вчинення, а мож ливість настання передбачен их ними прав та обов'язків н а майбутнє припиняється. З ур ахуванням правої позиції Вищ ого господарського суду Укра їни, викладеною в п. 19 Інформац ійного листа „Про деякі пита ння практики застосування но рм Цивільного та Господарськ ого кодексів України” від 07.04.20 08р. №01-8/211, наведені законодавчі приписи вказують на те, що ріш ення суду про визнання догов ору недійсним має зворотну с илу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановл ює винятків із правил частин и 1 цієї статті, а лише конкрет изує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згі дно якої недійсний договір н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю. При цьому, вра ховуючи імперативну визнач еність законом моменту, з яко го договір визнається судом недійсним, зазначений момент не підлягає обов'язковому визначені у резолютивній час тині рішення.

У світлі зазначених виснов ків спірні положення іпотечн ого договору з моменту його у кладання не є належною підст авою для набуття його сторон ами згідно ст.ст. 11, 509 Цивільног о кодексу України взаємообум овлених прав та обов'язків, зокрема - права Відповідач а змінювати основне зобов' язання із збільшенням обсягу відповідальності Позивача б ез погодження такої зміни із ним із збереженням майнової поруки (іпотеки).

В свою чергу, оскільки нале жних доказів наявності згоди Позивача на зміну умов забез печуваного зобов'язання, що відбулася внаслідок узгодже ння умов надання траншу 07.04.2009р. із збільшенням порівняно із існуючою до цього ставкою пр оцентів (з 21% до 22% річних) з оплат и користування кредитом, до с прави не надано, а визнані суд ом недійсними положення іпот ечного договору, які могли тл умачитися як згода на таке зб ільшення, суперечать законод авству, остільки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України майнова порука за іп отечним договором № PL 08-738/100 від 27 .10.2008р. є припиненою з 07.04.2009р., що ціл ком узгоджується із ст. 598 цьог о Кодексу.

Суд наголошує, що припиненн я спірних правовідносин з ці єї підстави у повній мірі узг оджується із положеннями Зак ону України „Про іпотеку”, ад же останній не визначає прив едений в ст. 17 перелік конкрет но визначених підстав (серед яких дійсно не має подібної до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України норми) обмеженим, оск ільки відсилає до інших випа дків, встановлених Законом, ч им дозволяє застосовувати зг адані положення вище ст. 19.

Наразі, ч.3 ст. 17 Закону Україн и „Про іпотеку” в такому випа дку встановлює необхідність державної реєстрації відомо стей про припинення іпотеки. Отже, відносно решти розгляд уваних позовних вимог сутніс ть порушення з боку Відповід ача прав і майнових інтересі в Позивача як власника предм ета іпотеки за змістом позов ної заяви полягає в ухиленні Відповідача від здійснення дій, пов'язаних з анулюванн ям записів про наявність іпо течного обтяження, попри ная вність обставин, що вказують на припинення іпотечних пра вовідносин через неузгоджен е з майновим поручителем збі льшенням процентних ставок з а кредитним договором. В свою чергу, Відповідач, підтвердж уючи поточне перебування май на під іпотечним обтяженням і невжиття дій з надсилання в ідповідного письмового пові домлення про анулювання запи су про обтяження, заперечує ф акт припинення іпотечних пра вовідносин з Позивачем, і, як н аслідок - підстав для припин ення оспорюваного права іпо теки і перебування майна під іпотечним обтяженням, підтв ерджуючим, при цьому факт укл адання додаткових угод до кр едитного договору про збільш ення процентної ставки.

Встановлене судом припине ння іпотечних правовідносин має наслідком припинення іс нування у Відповідача як кре дитора - іпотекодержателя з умовлених іпотечними правов ідносинами щодо спірного пра ва іпотеки і права подальшог о утримання майна під іпотеч ним обтяженням всупереч прип исів ч. 3 ст. 17 Закону України „П ро іпотеку” та п. 25 Тимчасовог о порядку державної реєстрац ії іпотек, затвердженого Пос тановою КМУ №410 від 31.03.2004р. Суд за уважує, що оскільки Відповід ач є стороною і кредитного і і потечного договорів, і зацік авлений в забезпеченості сво їх вимог до Третьої особи 1, остільки саме Відповідач по винен був завчасно ініціюват и укладання з Позивачем відп овідного правочину, доказів чого суду не представлено.

Таким чином, суд задовольня є позов про визнання відсутн іми означених прав Відповіда ча по відношенню до Позивача та його майна, беручи до уваги , що такий спосіб судового зах исту передбачений ч. 2 ст. 20 Госп одарського кодексу України, а встановлене судом поточне перебування майна під іпотеч ним обтяженням не тільки обм ежує права власника майна, ал е й урахуванням процесуально ї позиції Відповідача достат ньою мірою вказує на сприйня ття останнім такий спірних п рав як чинних і наявних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

В И Р I Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донфармхолдінг”, м. Донец ьк до Публічного акціонерно го товариства "ОТП Банк" м. Киї в про визнання недійсними ок ремих положень іпотечного до говору № PL 08-738/100 від 27.10.2008р. та виз нання відсутнім права іпотек и і утримання під іпотечним о бтяженням майна за іпотечним договором № PL 08-738/100 від 27.10.2008р. зад овольнити у повному обсягу.

2. Визнати недійсними насту пні положення іпотечного дог овору № PL 08-738/100 від 27.10.2008р.:

- п. 2.1. в частині слів «…в тому числі будь-якими змінами та д оповненнями до Договору про Зобов'язання, які можуть бути укладені сторонами Договору про Зобов'язання в майбутньо му»;

- п. 2.1.2. в частині слів Застере ження; «За обставини укладен ня сторонами Кредитного дого вору змін та/або доповнень до Кредитного договору , в тому ч ислі, але не виключно , щодо зі мни суми Кредиту, відсотково ї ставки, порядку та строку ви конання Боргових зобов'я зань, Сторони цим наперед пог оджуються та виражають свою згоду на забезпечення викона ння Боржником Боргових з обов'язань з врахуванням т аких змін та/або доповнень, не залежно від того чи відображ ені такі зміни в цьому Догово рі чи ні»;

- п. 2.3. повністю «У разі зміни р озміру Боргових зобов'яз ань після укладення цього До говору , в тому числі збільшен ня, такі боргові зобов'язання забезпечуються цією іпотеко ю в повному розмірі».

3. Визнати відсутнім у Публі чного акціонерного товарист ва „ОТП Банк”, м. Київ (ідентиф ікаційний код 216685166) права іпоте ки за укладеним з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Донфармхолдінг”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 23602109) д оговором іпотеки №PL 08-738/100 від 27.10.2 008р., обтяження за яким зареєст роване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №8119465 від 27.10.2008р. та в Єдиному реєстрі заб орон відчуження нерухомого м айна згідно запису №8119456 від 27.10.20 08р., та відсутнім права на утри мання під таким обтяженням н аступного майна Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”: нежиле пр иміщення загальною площею 125,2 кв.м. вбудоване у перший пове рх багатоквартирного будинк у літ. А-5, що знаходиться за ад ресою : Донецька область, м. Ма ріуполь, проспект Металургів , буд. 181 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівл і-продажу, посвідченого 17.07.2008р. приватним нотаріусом Маріу польського міського нотарі ального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 5433, зареєс троване в Державному реєстрі правочинів за №3026718, що зареєст роване в Міському комунально му підприємстві «Маріупольс ьке бюро технічної інвентари зації» за №19494487 в книзі 5 (номер запису 2627) згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19667089 від 25.07.2008р оку, виданого МКП «Маріуполь ське БТІ» .

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „ОТП Ба нк”, м. Київ (ідентифікаційний код 216685166) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донфармхолдінг”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 23602109) витрати зі сплати державного мита в сумі 85грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 236рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >