Постанова

від 11.11.2011 по справі 30/75пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2011 р. справа №30/75 пд

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Зубченко І .В. та Склярук О.І., при секретар і Косенко Ю.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва «ОТП Банк» на рішення го сподарського суду Донецької області від 04.10.11 року у справі № 30/75пд (суддя Попков Д.О.) за поз овною заявою товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донфармхолдінг» (пред ставник ОСОБА_1., довірені сть від 23.11.2010) до публічно го акціонерного товариства « ОТП Банк»(представник О СОБА_2., довіреність від 16.08.2011) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача відкр итого акціонерного товарист ва «Обласна аптечна управляю ча компанія» (представник до судового засідання не з' явився) за участю третьої о соби 2, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача приватного нотаріусу Донец ького міського нотаріальног о округу Донецької області ОСОБА_3 положень іпотечног о договору №PL 08-738/100 від 27.10.2008р. неді йсними та визнання відсутнім права іпотеки і утримання пі д іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором № PL 08-738/1 00 від 27.10.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Д онецької області 04.10.11 року при йнято рішення у справі №30/75пд, з гідно якого вирішено задовол ьнити позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донфармхолдінг»(далі - Товариство) до публічного ак ціонерного товариства «ОТП Б анк»(далі - Банк) про визнанн я окремих положень іпотечног о договору №PL 08-738/100 від 27.10.2008р. неді йсним та визнання відсутнім права іпотеки і утримання пі д іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором № PL 08-738/1 00 від 27.10.2008р., а саме:

Визнано недійсним наступн і положення іпотечного догов ору № PL 08-738/100 від 27.10.2008р.:

ь п. 2.1. в частині с лів «…в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до Д оговору про Зобов' язання, я кі можуть бути укладені стор онами Договору про Зобов' яз ання в майбутньому»;

ь п.2.1.7. в частині слі в Застереження: «За обставин и укладення сторонами Кредит ного договору змін та/або доп овнень до Кредитного договор у, в тому числі, але не включно , щодо зміни суми Кредиту, відс откової ставки, порядку та ст року виконання Боргових зобо в' язань, Сторони цим напере д погоджуються та виражають свою згоду на забезпечення в иконання Боржником Боргових зобов' язань з врахуванням таких змін та/або доповнень, н езалежно від того чи відобра жені такі зміни в цьому Догов орі чи ні»;

ь п.2.3. повністю «У ра зі зміни розміру Боргових зо бов' язань після укладення ц ього Договору, в тому числі зб ільшення, такі боргові зобов ' язання забезпечуються ціє ю іпотекою в повному розмірі ».

Визнано відсутнім у Публ ічного акціонерного товарис тва «ОТП Банк», м. Київ (іденти фікаційний код 216685166) права іпот еки за укладеним з товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Донфармхолдінг», м. Доне цьк (ідентифікаційний код 23602109 ) договором іпотеки № PL 08-738/100 від 27.10.2008р., обтяження за яким зареє строване у Державному реєстр і іпотек згідно запису №8119465 ві д 27.10.2008р. та в Єдиному реєстрі за борон відчуження нерухомого майна згідно запису №8119456 від 27. 10.2008р., та відсутнім права на утр имання під таким обтяженням наступного майна товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донфармхолдінг»: нежиле п риміщення загальною площею 1 25,2 кв.м. вбудоване у перший пове рх багатоквартирного будинк у літ. А-5, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 17.07.2008р. приватним нотаріу сом Маріупольського міськог о нотаріального округу ОСО БА_4., за реєстровим номером 5 433, зареєстроване в Державному реєстрі правочинів за №3026718, що зареєстроване в Міському ко мунальному підприємстві «Ма ріупольське бюро технічної і нвентаризації»за №19494487 в книзі 5 (номер запису 2627) згідно з витя гом про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно №19667089 від 25.07.2008 року, виданого МКП «Ма ріупольське БТІ».

Стягнуто з Банку на користь Товариства витрати зі сплат и державного мита в сумі 85 грн . та витрати зі сплати інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 1 0.10.11 року.

Рішення суду обґрунтоване ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ст.217, ч.2 ст.548, ч.1 та ч.2 ст.553, ч.2 ст.554, ч.1 ст.559, ч.1 ст.653 ЦК України та статями 17, 19 Закону України «Про іпотеку», зокре ма, недійсністю окремих част ин іпотечного договору внасл ідок допущення порушень чинн ого законодавства при його у кладенні та ухилянням відпов ідача від здійснення дій, пов ' язаних з анулюванням запис ів про наявність іпотечного обтяження, попри наявність о бставин, що вказують на припи нення іпотечних правовіднос ин через неузгоджене з майно вим поручителем збільшення п роцентних ставок за кредитни м договором.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №30/75пд, заперечуючи ви сновки, встановлені рішенням господарського суду Донецьк ої області, а також вважаючи, щ о судом першої інстанції бул о неправильно застосовано но рми матеріального права та п орушено процесуальні норми, Банк звернувся із апеляційно ю скаргою на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 04.10.11 року у справі №30/75пд, о бґрунтовуючи її тим, що суд не правильно застосував ст.ст. 526 , 559, 629 ЦК України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про іпотеку»та пор ушив ст.ст. 33, 43 ГПК України.

За твердженнями відповіда ча, сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначені умов дого вору, а тому суд першої інстан ції не надав належної оцінки тому, що укладений 07.04.2009 року мі ж Товариством та Банком Дого вір №1 про зміну іпотечного до говору, підписаний уповноваж еним представником Товарист ва та нотаріально посвідчени й, а отже підлягає захисту згі дно принципу цивільного зако нодавства - свободи договор у. Одночасно апелянт відзнач ив, що договір є обов' язкови м для виконання сторонами, а з обов' язання мають виконува тися належним чином відповід но до його умов.

Також, заявник апеляційної скарги посилається на те, що с удом першої інстанції не бул о в повній мірі та належним чи ном проаналізовано як умови основного зобов' язання, так і умови спірного договору.

Вважає, що іпотека, як один і з видів забезпечення виконан ня зобов' язань, регулюється спеціальними нормами Закону України «Про іпотеку», тому д о іпотечних правовідносин не можна застосовувати норми З акону України «Про заставу»т а норми Цивільного кодексу У країни, які є загальними по ві дношенню до норм, що регулюют ь іпотечні відносини, а тому о скаржуване рішення Банк розц інює як таке, що прийняте в пор ушення норм матеріального й процесуального права, без на лежної оцінки та з' ясування обставин справи. Банк просив апеляційний суд скасувати о скаржуване рішення суду та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні зазнач ених позовних вимог у повном у обсязі.

Позивач проти доводів скар жника заперечив, просив ріше ння господарського суду Доне цької області залишити без з мін, а апеляційну скаргу Банк у без задоволення.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Банк п ідтримав заявлені у ній вимо ги, Товариство заперечило пр оти задоволення цієї скарги з підстав, викладених усно.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 08.11.11 року з 0953 до 100 1 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно наявного в матеріал ах справи договору про надан ня кредитної лінії №CR 08-271/100 від 26 .05.2008р. (т.1 а.с.а.с.52-64) (далі - Кредитн ий договір) укладеного між Ба нком та відкритим акціонерни м товариством «Обласна аптеч на управляюча компанія»(далі - Фірма), Банк надає Фірмі Кре дитну лінію, в рамках якої Бан к надає Фірмі Кредит (в гривні та/або євро та/або доларах США ) в розмірі, що не перевищує Лі міт фінансування, для поповн ення обігових коштів, а Фірма приймає, зобов' язується на лежним чином використати та повернути Банку Кредит, а так ож сплатити проценти та вико нати інші зобов' язання, вст ановлені у цьому Договорі.

В подальшому задля забезпе чення грошових зобов' язань Фірми за Кредитним договоро м, 27.10.2008р. між Банком та Товарист вом було укладено Іпотечний договір №PL 08-738/100 (т.1 а.с.а.с.12-24) (далі - Іпотечний договір).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання мають ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Одночасно для належного ви конання зобов' язань, статте ю 546 ЦК України передбачені та кі види забезпечення виконан ня зобов' язання, як неустой ка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазна чений перелік не є вичерпним , оскільки дана норма вказує н а можливість встановлення до говором або законом інших ви дів забезпечення виконання з обов' язання.

Так, згідно положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Відповідно до ст.572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

При цьому, статтею 575 ЦК Украї ни передбачені окремі види з астав, однією з яких виступає іпотека - застава нерухомог о майна, що залишається у воло дінні заставодавця або треть ої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає термін іпо тека, як певний вид забезпече ння виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов' язання одержати задово лення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цьо го боржника у порядку, встано вленому цим Законом.

Поряд з тим, вказаною нормою також встановлено, що майнов ий поручитель це особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення виконанн я зобов' язання іншої особи - боржника.

Проаналізувавши наведені у ст.1 Закону України «Про іпот еку»терміни та порівнявши їх із приписами статей 553, 572, 575 ЦК Ук раїни, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до говір іпотеки при участі май нового поручителя за своєю п равовою природою уявляє собо ю складне зобов' язання, яке вміщує в собі ознаки як майно вої поруки, так і ознаки заста ви.

В свою чергу, здійснивши так е співставлення норм матеріа льного права та дослідивши І потечний договір, з якого вин икли цивільні права та обов' язки Банку (іпотекодержателя ) та Товариства (іпотекодавця ), суд дійшов висновку, що укла дений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поруки (іпотеки), який підпадає під п равове регулювання норм стат ей 553-559 ЦК України та норм Закон у України «Про іпотеку».

Таким чином, в силу статті 553 ЦК України та пунктів 1.1-1.4 Іпот ечного договору, Товариство передає в іпотеку Банку в яко сті забезпечення виконання Ф ірмою основного зобов' язан ня за Кредитним договором, на ступне нерухоме майно: нежил е приміщення загальною площе ю 125,2 кв.м. вбудоване у перший по верх багатоквартирного буди нку літ. А-5, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 та належи ть позивачу на праві приватн ої власності на підставі дог овору купівлі-продажу, посві дченого 17.07.2008р. приватним нотар іусом Маріупольського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4. (т.1 а.с.а.с.32-33), за реєстро вим номером 5433, зареєстроване в Державному реєстрі правоч инів за №3026718 (т.1 а.с.34), що зареєстр оване в Міському комунальном у підприємстві «Маріупольсь ке бюро технічної інвентариз ації»за №19494487 в книзі 5 (номер за пису 2627) згідно з витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №19667089 від 25.07.2008р. (т .1 а.с.35), виданого МКП «Маріупол ьське БТІ», вартістю за згодо ю сторін 781 766,05 грн.

Пункт 2.1 Іпотечного договор у визначає зміст і розмір осн овного зобов' язання, строк і порядок його виконання, зок рема:

ь повернення кр едиту в сумі 3 300 000,00 доларів США та повним погашенням заборго ваності не пізніше 28.05.2011р. (п.2.1.1);

ь сплата відсоткі в за користування кредитом у розмірі: в доларах США на підс таві відсоткової ставки в ро змірі LIBOR + 9,5% (LIBOR плюс дев' ять ціл их п' ять десятих відсотків) річних, із розрахунку 360 днів н а рік; в євро на підставі відсо ткової ставки в розмірі EURIBOR + 8% (EU RIBOR плюс вісім відсотків) річни х, із розрахунку 365 днів на рік т а в гривні - 21% річних (п.2.1.3).

Іпотечний договір також містить умови, спрямовані на збереження правовідносин по руки у випадку зміни забезпе чуваного ним зобов' язання т ретьої особи 1 перед відповід ачем за Кредитним договором, законність окремих положень якого наразі оспорюється по зивачем в досліджуваній позо вній заяві:

ь п. 2.1. Іпотека за цим Договором забезпечує ви моги Іпотекодержателя щодо в иконання Боржником боргових зобов' язань, що підлягають виконанню за кредитним дого вором та/або пов' язані з кре дитним договором, у такому ро змірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в кредитному до говорі, в тому числі будь-як ими змінами та доповненнями до кредитного договору, які м ожуть бути укладені сторонам и кредитного договору в майб утньому, а також інші факти чні вимоги;

ь п. 2.1.7. Застереженн я: Сторони підтверджують, що в они вичерпно ознайомлені із змістом Кредитного договору та будь-яке посилання в текст і цього договору на кредитни й договір чи окремі положенн я кредитного договору є дост атніми для включення відпові дних положень кредитного дог овору в текст договору лише ш ляхом посилання. За обстав ини укладення сторонами кред итного договору змін та/або д оповнень до кредитного догов ору, в тому числі, але не виклю чно, щодо зміни суми кредиту, в ідсоткової ставки, порядку т а строку виконання боргових зобов' язань, Сторони цим на перед погоджуються та виража ють свою згоду на забезпечен ня виконання Боржником Борго вих зобов' язань з врахуванн ям таких змін та/або доповнен ь, незалежно від того чи відоб ражені такі зміни в цьому Дог оворі чи ні;

ь п.2.3. У разі змін и розміру Боргових зобов' яз ань після укладення цього до говору, в тому числі збільшен ня, такі боргові зобов' язан ня забезпечуються цією іпоте кою в повному розмірі.

27.10.2008 року спірний договір зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (т.1 а.с.37) і у зв' язку з його укладенням цієї ж дати в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна зроблений запис про заборону відчуження пре дмету іпотеки (т.1 а.с.49).

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, положення част ини 1 та 5 статті 203 ЦК України, вс тановлюють необхідність від повідності змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також він має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що ним обумовл ені.

В контексті статті 7 Закону України «Про іпотеку», будь-я ке збільшення суми основного боргу за основним зобов' яз анням має бути прямо перед бачено умовами договору, що о бумовлює основне зобов' яза ння та визначено у чітко вста новленій сумі чи шляхом нада ння критеріїв, які дозволяют ь встановити розмір цієї вим оги на конкретний час прот ягом строку дії основного зо бов' язання.

Вимоги зазначеної правово ї норми, насамперед, вказують на те, що іпотекою може бути з абезпечене вже існуюче, а не м айбутнє, певно не визначене з а обсягами зобов' язання.

Однак, доведені до відома іп отекодавця умови кредитного договору не надавали можлив ості передбачити параметри з міни розміру процентної став ки за вже виданим траншем за к редитною заявкою від 07.04.2009р. (т.1 а .с.73).

Таким чином, як вбачається, вказівка у спірних положе ннях іпотечного договору на надання згоди на майбутні зм іни обсягів зобов' язань пор учителя суперечить ст.7 Закон у України «Про іпотеку», яка в имагає попереднього визначе ння основного зобов' язання для можливості існування йо го забезпечення, оскільки не усуває невизначеності об сягів такої майбутньої його відповідальності на момент у кладання Іпотечного договор у.

Приписи ст.217 ЦК України пере дбачають можливість визнанн я недійсними лише окремих ча стин правочину із збереження м його чинності в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни.

Отже, враховуючи, що допущен і при укладанні іпотечного д оговору порушення чинного за конодавства пов' язані тіль ки з наявністю оспорюваних п оложень, а правовідносини ма йнової поруки могли відбутис я між сторонами і без таких за стережень, судом попередньої інстанції було вірно застос овано ст.217 ЦК України стосовн о недійсності лише окремих ч астин спірного договору.

В світлі статей 216, 236 ЦК Україн и, спірні положення договору є недійсними з моменту вчине ння Іпотечного договору, не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, та припиняють м ожливість настання передбач ених ними прав та обов' язкі в сторін на майбутнє.

Викладене вище, відповідно , зумовлює висновок апеляцій ного суду, що спірні положенн я не створюють підстав для ви никнення у Банка права зміню вати основне зобов' язання і з збільшенням обсягу відпові дальності Товариства без пог одження такої зміни з останн ім.

Водночас, протягом дії Кред итного договору його сторона ми було внесено зміни стосов но виконання основного зобов ' язання, шляхом укладення в ідповідних додаткових угод д о нього, а саме:

договором №1 від 27.10.2008р. (т.1 а.с.а .с.67-69) внесено зміни до п.1.4.1 та п.1.4 .2 Кредитного договору, зокрем а, змінено розмір процентів з а користування кредитними ко штами: в доларах США LIBOR + 9,5% (заміс ть 11,5 %), в євро EURIBOR + 8% (замість 11,5 %) та у гривні 21% (без змін), а також вв едено додаткового майнового поручителя Дочірнє підприєм ство «Аптека 65»товариства з о бмеженою відповідальністю « Обласна аптечна холдингова к омпанія»;

договором №2 від 07.04.2009р. (т.1 а.с.а .с.70-71) внесено зміни до п.1.4.1 Креди тного договору щодо порядку визначення розміру проценті в за користування кредитними коштами у гривні, шляхом їх вс тановлення сторонами у відпо відних кредитних заявках.

Поряд з тим, важливо зазнач ити, що з підписанням остан ніх змін до Кредитного догов ору, відповідач та третя особ а 1 виклали в новій редак ції кредитну заявку від 28.10.2008 ро ку, збільшивши при цьому розм ір процентів за користування кредитними коштами у гривні з 21% до 22% річних, тим самим факти чно збільшивши обсяг відпові дальності майнового поручит еля.

Однак, колегія апеляційно ї інстанції зауважує, що дока зів попереднього або одночас ного із укладанням вказаних додаткових угод узгодження з позивачем як іпотекодавцем змін основного зобов' язанн я матеріали справи не містят ь та факт такого узгодження з аперечується Товариством.

Згідно приписів ч.1 ст.559 ЦК Ук раїни, у разі зміни зобов' яз ання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшуєтьс я обсяг його відповідальност і, порука припиняється.

За змістом частини 1 статті 19 Закону України «Про іпотеку », відповідні відомості про з міну умов обтяження нерухомо го майна іпотекою підлягають державній реєстрації у вста новленому законом порядку. П ісля видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного д оговору і договору, яким обум овлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і вида чі нової заставної в встанов леному порядку.

Частиною 2 статті 19 вказаног о Закону унормовано, будь-я ке збільшення основного зобо в'язання або процентів за осн овним зобов'язанням, крім вип адків, коли таке збільшення п рямо передбачене іпотечним д оговором, може бути здійснен е після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухом ого майна іпотекою. Таке з більшення підпорядковуєтьс я пріоритету вимоги за будь-я ким іншим зобов'язанням, забе зпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до ре єстрації відповідної зміни у мов обтяження нерухомого май на іпотекою.

Здійснивши аналіз положен ь ст.19 Закону України «Про іпо теку»судова колегія наголош ує на тому, що можливість перв існо не визначеного в Іпотеч ному договорі збільшення роз міру процентів ставиться у з алежність від попередньої де ржавної реєстрації відповід них відомостей про зміну умо в обтяження нерухомого майна іпотекою, що відповідно до ч.1 вказаної статті відбуваєтьс я лише внаслідок укладання в ідповідних змін до іпотечног о договору.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є вірним та обґрунтованим ви сновок господарського суду Д онецької області стосовно то го, що збільшення розміру про центів за Кредитним договоро м попередньо неузгоджені в І потечному договорі вимагає н аявності хронологічно раніш е укладеної додаткової угоди до Іпотечного договору, яка б відображала такі зміни осно вного зобов' язання.

Зокрема, збільшення процен тних ставок за Кредитним дог овором в даному випадку приз вело до збільшення обсягу ві дповідальності позивача за І потечним договором, за відсу тності на це його згоди, наслі дком чого відповідно є припи нення майнової поруки в силу ч.1 ст.559 Цивільного кодексу Укр аїни, і подальше узгодження т акого збільшення не призводи ть до відновлення правовідно син з майнової поруки, оскіль ки чинне законодавство не пе редбачає можливості поновле ння припиненого у встановлен ому порядку зобов' язання. В світлі зазначеного, спірний договір є таким, що припинив с вою дію 07.04.2009 року.

В свою чергу, є очевидним, що з припиненням Іпотечного до говору, відпали й підстави дл я утримання предмету іпотеки під обтяженням. Проте, наполя гання Банку на необхідності звернення стягнення на предм ет іпотеки та як наслідок про довження утримання під обтяж енням та обмеженням спірного майна, обмежує вільне розпор ядження ним з боку Товариств а, чим порушує його гарантова ні права та інтереси як власн ика.

Колегією також приймаєтьс я до уваги, що в резолютивній ч астині оскаржуваного рішенн я допущено описку в частині з азначення порядкового номер у пункту Іпотечного договору , який визнається недійсним, а саме замість п.2.1.7 вказано п.2.1.2. П роте, вказана описка не вплив ає на законність прийнятого судового рішення та може бут и виправлена судом першої ін станції в порядку ч.1 ст.89 ГПК Ук раїни.

З огляду на викладене, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновків, викладен их у оскаржуваному рішенні м ісцевого господарського суд у, та не тягнуть за собою скасу вання цього судового акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 04.10.11 року у справі №30/75пд - підля гає залишенню без змін як так е, що прийняте на підставі пов ного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження поданих доказів, висновки су ду відповідають цим обставин ам і їм надано належну правов у оцінку з правильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної с карги публічного акціонерно го товариства “ОТП Банк” на р ішення господарського суду Д онецької області від 04.10.11 року у справі №30/75пд.

Рішення господарського с уду Донецької області від 04.10.11 року у справі №30/75пд - залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя І.Зубченко

Суддя О.Склярук

Надруковано: 7 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

2 - третім особам

1 - у справу

1 - господарському суду Дон ецької області

1 - Донецькому апеляційном у господарському суду