Постанова

від 25.01.2012 по справі 30/75пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 30/75пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Мирошниченка С.В. (головуюч ий),

Князькова В.В.,

Хрипуна О.О.,

при секретарі Киниці А.Л.,

розглянув касаційну скарг у Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову від 08.11.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 30/75пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донфармхолд інг"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача:

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача: Відкритого акціонерного т овариства "Обласна аптечна у правляюча компанія"

Приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу Донецької області ОСОБА_1

про визнання окремих положен ь іпотечного договору № PL 08-738/100 в ід 27.10.2008 недійсними та визнання відсутнім права іпотеки і ут римання під іпотечним обтяже нням майна за іпотечним дого вором

Судове засідання проведен о за участю представників:

позивача - Лиштви Ю. В.,

відповідача - Лакути Г.В.,

ВАТ "Обласна аптечна управ ляюча компанія" - не з' яв.,

Приватного нотаріуса Доне цького міського нотаріально го округу Донецької області ОСОБА_1 - не з' яв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецького області ві д 04.10.2011 (суддя Попков Д.О.), зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 08.11.2011 (колег ія суддів у складі: суддя Мєзє нцев Є.І. - головуючий, судді З убченко І.В., Склярук О.І.), позов ні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду відпо відач просить скасувати ріше ння господарського суду перш ої інстанції від 04.10.2011, постанов у апеляційного суду від 08.11.2011 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог у повному обсязі. Ск арга мотивована тим, що поста нова прийнята з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 26.05.2008 ба нком та відкритим акціонерни м товариством "Обласна аптеч на управляюча компанія" був у кладений договір про надання кредитної лінії № CR 08-271/100, згідно з умовами якого банк надав ВА Т "Обласна аптечна управляюч а компанія" кредит (в гривні та /або євро та/або доларах США) в розмірі, що не перевищує лімі т фінансування, для поповнен ня обігових коштів, а ВАТ "Обла сна аптечна управляюча компа нія" прийняло, зобов' язалос я належним чином використати та повернути банку кредит, а т акож сплатити проценти та ви конати інші зобов' язання, в становлені у цьому договорі.

В подальшому для забезпече ння грошових зобов' язань ВА Т "Обласна аптечна управляюч а компанія" за кредитним дого вором, 27.10.2008 банком та позивачем було укладено іпотечний дог овір № PL 08-738/100, відповідно до яког о позивач передав в іпотеку б анку в якості забезпечення в иконання ВАТ "Обласна аптечн а управляюча компанія" основ ного зобов' язання за кредит ним договором, наступне неру хоме майно: нежиле приміщенн я загальною площею 125,2 м2 вбудов ане у перший поверх багатокв артирного будинку літ. А-5, що з находиться за адресою: Донец ька область, м. Маріуполь , проспект Металургів, 181 та нал ежить позивачу на праві прив атної власності на підставі договору купівлі-продажу, ва ртістю 781766,05 грн.

Пункт 2.1 іпотечного договор у визначає зміст і розмір осн овного зобов' язання, строк і порядок його виконання, зок рема: повернення кредиту в су мі 3300000,00 доларів США та повним п огашенням заборгованості не пізніше 28.05.2011; сплата відсотків за користування кредитом у р озмірі: в доларах США на підст аві відсоткової ставки в роз мірі LIBOR + 9,5% (LIBOR плюс дев' ять ціли х п' ять десятих відсотків) р ічних, із розрахунку 360 днів на рік; в євро на підставі відсот кової ставки в розмірі EURIBOR + 8% (EURIBO R плюс вісім відсотків) річних , із розрахунку 365 днів на рік та в гривні - 21% річних.

Іпотечний договір також мі стить умови, спрямовані на зб ереження правовідносин пору ки у випадку зміни забезпечу ваного ним зобов' язання тре тьої особи-1 перед відповідач ем за кредитним договором, за конність окремих положень як ого є предметом оскарження у даній справі:

п. 2.1. Іпотека за цим договоро м забезпечує вимоги іпотекод ержателя щодо виконання борж ником боргових зобов' язань , що підлягають виконанню за к редитним договором та/або по в' язані з кредитним договор ом, у такому розмірі, у такій в алюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в к редитному договорі, в тому числі будь-якими змінами та д оповненнями до кредитного до говору, які можуть бути уклад ені сторонами кредитного дог овору в майбутньому, а тако ж інші фактичні вимоги;

п. 2.1.2. Застереження: сторони п ідтверджують, що вони вичерп но ознайомлені із змістом кр едитного договору та будь-як е посилання в тексті цього до говору на кредитний договір чи окремі положення кредитно го договору є достатніми для включення відповідних полож ень кредитного договору в те кст договору лише шляхом пос илання. За обставини уклад ення сторонами кредитного до говору змін та/або доповнень до кредитного договору, в том у числі, але не виключно, щодо зміни суми кредиту, відсотко вої ставки, порядку та строку виконання боргових зобов' я зань, сторони цим наперед пог оджуються та виражають свою згоду на забезпечення викона ння боржником боргових зобов ' язань з врахуванням таких змін та/або доповнень, незале жно від того чи відображені т акі зміни в цьому договорі чи ні;

п. 2.3. У разі зміни розміру боргових зобов' язань після укладення цього договору, в т ому числі збільшення, такі бо ргові зобов' язання забезпе чуються цією іпотекою в повн ому розмірі.

26.05.2008 спірний договір зареєс тровано у Державному реєстрі іпотек і у зв' язку з його укл аденням цієї ж дати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна з роблений запис про заборону відчуження предмету іпотеки .

Судами також встановлено, щ о протягом дії кредитного до говору його сторонами було в несено зміни стосовно викона ння основного зобов' язання , шляхом укладення відповідн их додаткових угод до нього, а саме: договором № 1 від 27.10.2008 змін ено розмір процентів за кори стування кредитними коштами та введено додаткового майн ового поручителя Дочірнє під приємство "Аптека 65" товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Обласна аптечна холдинго ва компанія", а договором № 2 ві д 07.04.2009 внесено зміни до п. 1.4.1 кред итного договору щодо порядку визначення розміру проценті в за користування кредитними коштами у гривні, шляхом їх вс тановлення сторонами у відпо відних кредитних заявках.

Поряд з тим, з підписанням о станніх змін до кредитного д оговору, відповідач та третя особа-1 виклали в новій редакц ії кредитну заявку від 28.10.2008, зб ільшивши при цьому розмір пр оцентів за користування кред итними коштами у гривні з 21% до 22% річних, тим самим фактично з більшивши обсяг відповідаль ності майнового поручителя.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали на лежну оцінку і дійшли правил ьного висновку про задоволен ня позовних вимог.

При цьому, суди правильно за значили, що згідно з ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу. Зобов' язання мають ґрунтуватися на засадах добр осовісності, розумності та с праведливості. Зокрема, згід но положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Украї ни, підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Одночасно для належного ви конання зобов' язань, статте ю 546 ЦК України передбачені та кі види забезпечення виконан ня зобов' язання, як неустой ка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазна чений перелік не є вичерпним , оскільки дана норма вказує н а можливість встановлення до говором або законом інших ви дів забезпечення виконання з обов' язання.

Так, згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

При цьому, ст. 575 ЦК України пе редбачені окремі види застав , однією з яких виступає іпоте ка - застава нерухомого майн а, що залишається у володінні заставодавця або третьої ос оби.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає термін іпо тека, як певний вид забезпече ння виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов' язання одержати задово лення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цьо го боржника у порядку, встано вленому цим Законом.

Поряд з тим, вказаною нормою також встановлено, що майнов ий поручитель це особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення виконанн я зобов' язання іншої особи - боржника.

Таким чином, укладений стор онами договір іпотеки при уч асті майнового поручителя за своєю правовою природою уяв ляє собою складне зобов' яза ння, яке вміщує в собі ознаки я к майнової поруки, так і ознак и застави, та підпадає під пра вове регулювання норм статей 553-559 ЦК України та норм Закону У країни "Про іпотеку".

Виходячи зі змісту частини першої ст. 548 та частини першої ст. 553 ЦК України порука як спос іб забезпечення виконання ін шого (основного, в даному випа дку - кредитного) зобов' яза ння має додатковий та похідн ий характер від забезпечуван ого зобов' язання, що зумовл ює існування останнього та й ого визначеність на момент у кладання договору поруки, ад же відсутність основного зоб ов' язання унеможливлює існ ування об' єкту забезпеченн я, а його невизначеність унем ожливить настання передбаче них частинами 1, 2 ст. 554 цього Код ексу правових наслідків в ко нтексті обсягу солідарної ві дповідальності поручителя.

Відтак, Вищий господарськи й суд України погоджується з висновками господарських су дів щодо обґрунтованості поз иції ТОВ "Донфармхолдінг" про те, що чинне законодавство ім перативно встановлює обов' язкову попередню визначеніс ть основного зобов' язання д ля можливості існування забе зпечувального в контексті об сягів останнього, як істотно ї умови за змістом ч. 2 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Надання згоди на майбутні з міни обсягів зобов' язань не усуває невизначеності обсяг ів такої майбутньої відповід альності поручителя на момен т укладання договору іпотеки , тому що поручатися можна лиш е за існуюче, а не майбутнє і з аздалегідь не визначене за о бсягами зобов' язання.

Більш того, сукупний аналіз положень частин 1-3 ст. 202 та ч. 1 ст . 559 ЦК України дозволяє кваліф ікувати згоду поручителя на зміну забезпечуваного зобов ' язання, наслідком якої є зб ільшення обсягу відповідаль ності поручителя, як односто ронній правочин, спрямований на збереження наявних право відносин поруки та зміну їх у мов щодо обсягу відповідальн ості поручителя.

В свою чергу, положення част ини 1 та 5 ст. 203 ЦК України, встано влюють необхідність відпові дності змісту правочину цьом у Кодексу та іншим актам циві льного законодавства, а тако ж він має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що ним обумовлені.

В контексті ст. 7 Закону Укра їни "Про іпотеку", будь-яке збі льшення суми основного боргу за основним зобов' язанням має бути прямо передбачено у мовами договору, що обумовлю є основне зобов' язання та в изначено у чітко встановлені й сумі чи шляхом надання крит еріїв, які дозволяють встано вити розмір цієї вимоги на ко нкретний час протягом строку дії основного зобов' язання .

Вимоги зазначеної правово ї норми, насамперед, вказують на те, що іпотекою може бути з абезпечене вже існуюче, а не м айбутнє, певно не визначене з а обсягами зобов' язання.

Однак, доведені до відома іп отекодавця умови кредитного договору не надавали можлив ості передбачити параметри з міни розміру процентної став ки за вже виданим траншем за к редитною заявкою від 07.04.2009.

Таким чином, як вбачається, вказівка у спірних положення х іпотечного договору на над ання згоди на майбутні зміни обсягів зобов' язань поручи теля суперечить ст. 7 Закону Ук раїни "Про іпотеку", яка вимага є попереднього визначення ос новного зобов' язання для мо жливості існування його забе зпечення, оскільки не усуває невизначеності обсягів тако ї майбутньої його відповідал ьності на момент укладання і потечного договору.

Приписи ст. 217 ЦК України пере дбачають можливість визнанн я недійсними лише окремих ча стин правочину із збереження м його чинності в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни.

Отже, враховуючи, що допущен і при укладанні іпотечного д оговору порушення чинного за конодавства пов' язані тіль ки з наявністю оспорюваних п оложень, а правовідносини ма йнової поруки могли відбутис я між сторонами і без таких за стережень, судами було вірно застосовано ст. 217 ЦК України с тосовно недійсності лише окр емих частин спірного договор у.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується з висновк ами попередніх судових інста нцій, що оспорювані положенн я договору поруки № PL 08-738/100 від 27.10 .2008 на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягають визна нню недійсними, оскільки суп еречать положенням п. 6 ч. 1 ст. 3, ч . 2 ст. 548, ч.ч. 1, 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554, ч. 1 ст. 653 ЦК України та вимогам Закону Ук раїни "Про іпотеку".

За змістом частини 1 статті 19 Закону України "Про іпотеку" , відповідні відомості про зм іну умов обтяження нерухомог о майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встан овленому законом порядку. Пі сля видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного до говору і договору, яким обумо влене основне зобов'язання, м ожуть вноситися лише після а нулювання заставної і видачі нової заставної в встановле ному порядку.

Частиною 2 статті 19 вказаног о Закону унормовано, що будь-я ке збільшення основного зобо в' язання або процентів за о сновним зобов' язанням, крім випадків, коли таке збільшен ня прямо передбачене іпотечн им договором, може бути здійс нене після державної реєстра ції відповідних відомостей п ро зміну умов обтяження неру хомого майна іпотекою. Таке з більшення підпорядковуєтьс я пріоритету вимоги за будь-я ким іншим зобов' язанням, за безпеченим предметом іпотек и, яка була зареєстрована до р еєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого м айна іпотекою.

Таким чином, Вищий господар ський суд України вважає вір ним висновок судів попередні х інстанцій про те, що збільше ння розміру процентів за кре дитним договором попередньо неузгоджені в іпотечному до говорі вимагає наявності укл аденої раніше додаткової уго ди до іпотечного договору, як а б відображала такі зміни ос новного зобов' язання.

Зокрема, збільшення процен тних ставок за кредитним дог овором в даному випадку приз вело до збільшення обсягу ві дповідальності позивача за і потечним договором, за відсу тності на це його згоди, наслі дком чого відповідно є припи нення майнової поруки в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу Ук раїни, і подальше узгодження такого збільшення не призво дить до відновлення правовід носин з майнової поруки, оскі льки чинне законодавство не передбачає можливості понов лення припиненого у встановл еному порядку зобов' язання . В світлі зазначеного, спірни й договір є таким, що припинив свою дію 07.04.2009.

Таким чином, з припиненням і потечного договору, відпали й підстави для утримання пре дмету іпотеки під обтяженням . Проте, наполягання банку на н еобхідності звернення стягн ення на предмет іпотеки та як наслідок продовження утрима ння під обтяженням та обмеже нням спірного майна, обмежує вільне розпорядження ним з б оку позивача, чим порушує йог о гарантовані права та інтер еси як власника.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що інші нав едені у касаційній скарзі до води висновків суду апеляцій ної інстанцій не спростовуют ь, суд не бере їх до уваги і вва жає, що оскаржувана постанов а відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "ОТП Банк" залишити без задов олення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 08.11.2011 у справі № 30/75пд залиш ити без змін.

Суддя С. Мирош ниченко

Суддя В. Князьков

Суддя О. Хрипун