Рішення

від 19.10.2011 по справі 29/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Сп рава № 29/182

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Т.Л.Авто”, м.Київ

до Відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льно-енергетична компанія”, м.Донецьк

про: стягнення 681 844,05грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 21.09.2011р. по 19.10.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Т.Л.Авто ”, м.Київ (далі - Позивач) звер нулось до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Державного підп риємства „Донецька вугільно -енергетична компанія”, м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про с тягнення заборгованості у ро змірі 595 153,46грн., пені у сумі 31 029,85г рн., штрафу у сумі 55 660,74грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №728 від 19.04.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, що до оплати за поставлений тов ар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: претен зії №15/3 від 15.07.2011р., договору №728 ві д 19.04.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, специфіка ції до договору, видаткових н акладних, довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей, податкових накладних, пр авоустановчих документів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Т.Л.Авто”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 509 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 6-9 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст. 1 73, 193Господарського кодексу Ук раїни.

21.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому позо вні вимоги визнає частково, л ише в частині стягнення забо ргованості у розмірі 595 153,46грн. Щодо пені зазначає, що Позива чем здійснений розрахунок су ми пені у розмірі 0,1% проте пунк том 2 ст. 343 Господарського коде ксу України передбачено, що: П латник грошових коштів плати ть на користь одержувача вка заних коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, який в становлюється за згодою стор ін, проте не може перевищуват и подвійну облікову ставку Н аціонального банку України, яка діяла у період, за який пла титься пеня.

Заявою від 19.10.2011р. №19/1 Позивач в порядку ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зменшив розмір позовних в имог заявивши до суму боргу у розмірі 495 153,46грн., пеню у розмір і 25 206,55грн., штраф у розмірі 34 660,74гр н.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 19.10.2011р. №19/1, оскільки згідно с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України Позива ч вправі до прийняття рішенн я зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

19.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому суму боргу у розмірі 495 153,46грн. та сум у штрафу у розмірі 34 660,74грн. виз нає, стосовно пені зазначає н аступне, що сума пені відпові дно п.2 ст. 343 Господарського код ексу України не більш ніж под війна облікова ставка Націон ального банку України, склад ає станом на 23.08.2011р. - 11 905,65грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 19.10.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 19.10.2011р. №19/1

Представник Відповідача у судове засідання 19.10.2011р. з' яви вся, позовні вимоги визнав ча стково в частині стягнення з аборгованості та штрафу, з пі дстав викладені у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року між Державни м підприємством „Донецька ву гільна енергетична компанія ” (Покупець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Т.Л.Авто” (Постачальник) було укладено договір №728 про заку півлю товарів за державні ко шти, відповідно п.1.1 якого Пост ачальник зобов' язується по ставити Покупцю Товари, зазн ачені в Специфікації, що є Дод атком №1 до даного Договору, а Покупець - прийняти та опла тити такі Товари.

Згідно п.3.1 Договору ціна дан ого Договору становить 3 589 240,44г рн. (три мільйона п' ятсот віс імдесят дев' ять тисяч двіст і сорок гривень 44 копійок) у то му числі ПДВ (20%) - 598 206,74грн. (п' я тсот дев' яносто вісім тисяч двісті шість гривень 74 копійк и)

У розділі 4 Договору Сторони дійшли згоди щодо порядку зд ійснення оплати:

- розрахунки повадяться шля хом: оплати Покупцем Товару п ісля підписання Сторонами Ак ту приймання-передачі Товару на протязі 30 календарних днів після одержання Товару у вка заному місці призначення (п.4.1 Договору);

Відповідно п.7.4 Договору при порушенні строків оплати по ставленого Товару (повністю або частково) Покупець сплач ує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості Тов ару, з якої допущено простроч ення опати за кожен день прос трочення. За прострочення оп лати Товару понад 30 днів додат ково - штраф у розмірі 7% від п ростроченої суми.

У розділі 10 Договору Сторон и дійшли згоди щодо строку ді ї договору та встановили, що Д оговір набирає чинності з мо менту (дати) його підписання о бома Сторонами (дати початку строку договору). Сторони узг одили, що дата закінчення стр оку дії даного Договору визн ачається наступними чином: п ри належному виконання обома Сторонами своїх обов' язків обумовлених даним Договором , датою закінчення строку дії даного Договору є 31.12.2011р., а у вип адку невиконання (неналежног о виконання) Сторонами (Сторо ною) своїх зобов' язань чи у р азі відсутності фінансуванн я по даному Договору, датою за кінчення строку дії Договору є дата повного та належного в иконання Сторонами (у відпов ідності з умовами Договору) в сіх прийнятих на себе за Дого вором зобов' язань.

У Специфікації до договору Сторони визначили найменув ання товару, кількість та цін у, крім того у п.3 специфікації встановлено умови та порядо к розрахунків - оплата Поку пцем Товару після підписання Сторонами Акту приймання пе редачі Товару на протязі 30 кал ендарних днів після одержанн я Товару у вказаному місці пр изначення.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку на загальну суму 795 153,46гр н., що підтверджується видатк овими накладними №TL-H1157-357 від 08.06.20 11р. на суму 602 541,20грн., №Т9-Н1165-012 від 15.0 6.2011р. на суму 192 612,26грн.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреностей на отримання матеріальних ц інностей №1519 від 08.06.2011р., №1564 від 15.06. 2011р., у вказаних довіреностях з азначено договір №728 від 19.04.2011р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Позивачем на адресу Відпов ідача 15.07.2011р. було направлено пр етензію №15/3 з вимогою здійсни ти оплату у розмірі 795 153,46грн.

Відповідачем в порушення у мов договору була здійснена часткова оплата за поставлен ий товар у розмірі 300 000,00грн., що п ідтверджується виписками з б анківського рахунку, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у розмірі 495 153,46грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №728 про закупівлю товарів за держав ні кошти від 19.04.2011 року Позивач ем було здійснено поставку В ідповідачу на загальну суму 795 153,46грн., але Відповідачем нез важаючи на настання строку о плати була здійснена лише ча сткова оплата за поставлений товар у розмір 300 000,00грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу у розмірі 495 153,46грн . визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 495 153,46грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 495 153,46г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Державного підприємст ва „Донецька вугільно-енерге тична компанія”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Відповідно п.7.4 Договору при порушенні строків оплати по ставленого Товару (повністю або частково) Покупець сплач ує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,1% вартості Тов ару, з якої допущено простроч ення опати за кожен день прос трочення. За прострочення оп лати Товару понад 30 днів додат ково - штраф у розмірі 7% від п ростроченої суми.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по оплаті за товар, поставл ений позивачем є доведеним, т ому суд перевіривши арифмети чний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволен ня вимог і в частині стягненн я штрафу у розмірі 30% від варто сті поставленого та неоплаче ного у строк товару у розмірі 34 660,74грн.

За змістом ст.ст. 216, 217 Господа рського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань є на лежною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування за ходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у випадк у порушення строку оплати по ставленого товару безпосере дньо у п. 7.4 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину що до забезпечення виконання зо бов' язання, видом якого у ро зумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України є неустойка, у р озглядуваному випадку дотри мані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, про те суд перевіривши арифмети чний розрахунок пені за допо могою програми інформаційно -пошукової системи „Законода вство”, вважає за можливе зад оволення вимог в частині стя гнення пені лише у розмірі 24 7 58,51грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Т.Л.Авто”, м.Київ до Держав ного підприємства „Донецька вугільно-енергетична компан ія”, м.Донецьк про стягнення з аборгованості у розмірі 495 153,46г рн., пені у розмірі 25 206,55грн., штра фу у розмірі 34 660,74грн. задовольн ити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Донецька вугільн о-енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРПОУ 33161769, р/р 26006000003601 у ПАО „Креди Агрико ль Банк”, м.Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Т.Л.Авто” (03134, м.К иїв, вул.Симиренко, б.36, ЄДРПОУ 3 6702953, р/р26002010087313 у ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321764) заборгованість у розмірі 495 153,46грн., пеню у розмірі 24 758,51грн. , штраф у сумі 34 660,74грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Донецька вугільн о-енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул.Артема, б.63, ЄДРПОУ 33161769, р/р 26006000003601 у ПАО „Креди Агрико ль Банк”, м.Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Т.Л.Авто” (03134, м.К иїв, вул.Симиренко, б.36, ЄДРПОУ 3 6702953, р/р26002010087313 у ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321764)компенсацію судових витра т: державне мито в розмірі 6812,94г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 235,81 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 19.10.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 24.10.11р.