Рішення

від 27.10.2011 по справі 4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/336

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.10.11 р.                                                                                 Справа № 4/336                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  не явився,

від відповідача – Шкляров І.О. – генеральний директор за протоколом загальних зборів,

за позовом -          Приватного підприємства „Раціоналізатор” м. Горлівка

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”

                               м. Донецьк

про стягнення 108122,62грн. заборгованості.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 108122,62грн. заборгованості.

          В підтвердження позову надав податкові накладні, видаткові накладні: №1799 від 22.07.2009р. на суму 7990,45грн., №1801 від 22.07.2009р. на суму 2852,96грн., №1802 від 22.07.2009р. на суму 930,77грн., №1803 від 22.07.2009р. на суму 844,40грн., №1805 від 22.07.2009р. на суму 1170,41грн., №1814 від 24.07.2009р. на суму 1266,88грн., №1815 від 24.07.2009р. на суму 6999,88грн., №1821 від 24.07.2009р. на суму 1541,12грн., №1823 від 24.07.2009р. на суму 1652,42грн., №1842 від 27.07.2009р. на суму 1410,91грн., №1843 від 27.07.2009р. на суму 1279,00грн., №1844 від 27.07.2009р. на суму 532,26грн., №1848 від 27.07.2009р. на суму 7343,95грн., №1849 від 27.07.2009р. на суму 2645,24грн., №1856 від 28.07.2009р. на суму 357,04грн., №1857 від 29.07.2009р. на суму 812,06грн., №1858 від 29.07.2009р. на суму 7220,83грн., №1859 від 29.07.2009р. на суму 364,78грн., №1860 від 29.07.2009р. на суму 1580,77грн., №1861 від 29.07.2009р. на суму 707,08грн., №1883 від 31.07.2009р. на суму 3003,79грн., №1885 від 31.07.2009р. на суму 5024,12грн., №1887 від 31.07.2009р. на суму 880,38грн., №1888 від 31.07.2009р. на суму 672,94грн., №1889 від 31.07.2009р. на суму 1265,80грн., №1904 від 03.08.2009р. на суму 375,16грн., №1908 від 03.08.2009р. на суму 2796,10грн., №1911 від 03.08.2009р. на суму 1993,58грн., №1915 від 03.08.2009р. на суму 835,27грн., №1926 від 05.08.2009р. на суму 3148,63грн., №1930 від 05.08.2009р. на суму 388,32грн., №1932 від 05.08.2009р. на суму 1392,82грн., №1933 від 05.08.2009р. на суму 806,89грн., №1934 від 05.08.2009р. на суму 1030,37грн., №1947 від 07.08.2009р. на суму 4195,40грн., №1955 від 07.08.2009р. на суму 628,54грн., №1953 від 07.08.2009р. на суму 1216,73грн., №1954 від 07.08.2009р. на суму 335,78грн., №1956 від 07.08.2009р. на суму 539,90грн., №1962 від 08.08.2009р. на суму 2655,59грн., №1971 від 10.08.2009р. на суму 1335,04грн., №1972 від 10.08.2009р. на суму 297,04грн., №1973 від 10.08.2009р. на суму 1171,38грн., №1976 від 10.08.2009р. на суму 2344,81грн., №1977 від 10.08.2009р. на суму 441,79грн., №1992 від 12.08.2009р. на суму 3743,21грн., акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами, платіжне доручення №346 від 07.07.2011р. на суму 1000,00грн., вимогу про оплату, яка отримана відповідачем 30.06.2011р.

          Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що відсутні докази отримання товару уповноваженою особою, тобто в накладних, на які посилається позивач відсутні посилання на відповідальні особи, які уповноважені здійснювати господарську діяльність, а тому вважати, що був прийнятий товар за накладними, які є підставою позову, саме відповідачем не має підстав.

          Господарський суд зобов'язав сторони провести звірку бухгалтерський документів по поставках та оплаті товару за накладними, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

2

          В судовому засіданні наданий акт звірки розрахунків по поставках за накладними які є спірними, підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств, в якому відповідачем підтверджений борг в сумі 104122,62грн., з яким погодився позивач.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача 108122,62грн. заборгованості.

Підставою, якою обґрунтовує позов позивач вважає усну домовленість на поставку товару відповідачу на умовах оплати та конкретні видаткові накладні, по яким отриманий відповідачем товар, до наступного часу залишений несплаченим.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що позивачем на підставі домовленості, тобто без укладання договору у формі єдиного письмового документу, по видатковим накладним №1799 від 22.07.2009р. на суму 7990,45грн., №1801 від 22.07.2009р. на суму 2852,96грн., №1802 від 22.07.2009р. на суму 930,77грн., №1803 від 22.07.2009р. на суму 844,40грн., №1805 від 22.07.2009р. на суму 1170,41грн., №1814 від 24.07.2009р. на суму 1266,88грн., №1815 від 24.07.2009р. на суму 6999,88грн., №1821 від 24.07.2009р. на суму 1541,12грн., №1823 від 24.07.2009р. на суму 1652,42грн., №1842 від 27.07.2009р. на суму 1410,91грн., №1843 від 27.07.2009р. на суму 1279,00грн., №1844 від 27.07.2009р. на суму 532,26грн., №1848 від 27.07.2009р. на суму 7343,95грн., №1849 від 27.07.2009р. на суму 2645,24грн., №1856 від 28.07.2009р. на суму 357,04грн., №1857 від 29.07.2009р. на суму 812,06грн., №1858 від 29.07.2009р. на суму 7220,83грн., №1859 від 29.07.2009р. на суму 364,78грн., №1860 від 29.07.2009р. на суму 1580,77грн., №1861 від 29.07.2009р. на суму 707,08грн., №1883 від 31.07.2009р. на суму 3003,79грн., №1885 від 31.07.2009р. на суму 5024,12грн., №1887 від 31.07.2009р. на суму 880,38грн., №1888 від 31.07.2009р. на суму 672,94грн., №1889 від 31.07.2009р. на суму 1265,80грн., №1904 від 03.08.2009р. на суму 375,16грн., №1908 від 03.08.2009р. на суму 2796,10грн., №1911 від 03.08.2009р. на суму 1993,58грн., №1915 від 03.08.2009р. на суму 835,27грн., №1926 від 05.08.2009р. на суму 3148,63грн., №1930 від 05.08.2009р. на суму 388,32грн., №1932 від 05.08.2009р. на суму 1392,82грн., №1933 від 05.08.2009р. на суму 806,89грн., №1934 від 05.08.2009р. на суму 1030,37грн., №1947 від 07.08.2009р. на суму 4195,40грн., №1955 від 07.08.2009р. на суму 628,54грн., №1953 від 07.08.2009р. на суму 1216,73грн., №1954 від 07.08.2009р. на суму 335,78грн., №1956 від 07.08.2009р. на суму 539,90грн., №1962 від 08.08.2009р. на суму 2655,59грн., №1971 від 10.08.2009р. на суму 1335,04грн., №1972 від 10.08.2009р. на суму 297,04грн., №1973 від 10.08.2009р. на суму 1171,38грн., №1976 від 10.08.2009р. на суму 2344,81грн., №1977 від 10.08.2009р. на суму 441,79грн., №1992 від 12.08.2009р. на суму 3743,21грн. відповідачу переданий товар на загальну суму 92022,59грн..

Товар відповідачем прийнятий в повному обсязі без будь-яких заперечень та зауважень.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або іншими актами цивільного законодавства не встановлений інший строк  оплати товару.

3

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

У відповідності з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Сторонами при поставці (передачі) товару відповідачу не узгоджений конкретний термін його оплати, тому 23.06.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату товару, яка отримана останнім 30.06.2011р.

Відповідач з урахуванням вимог статті 530 ЦК України повинен провести оплату отриманого товару протягом семи днів, тобто до 07.07.2011р. включно.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки після перевірки самими сторонами і господарським судом встановлено, що поставка товару за видатковими накладними, які є спірними відбулася на загальну суму 303511,39грн., сплачено відповідачем 297834,29грн., цей факт підтверджений підписаним сторонами актом звірки від 25.10.2011р., доведено факт заборгованості за отриманий товар, яка склала 104122,62грн., підтверджено виставлення позивачем боржнику вимоги щодо сплати боргу, господарський суд задовольняє позов в частині визнаної суми боргу - 104122,62грн., в решті вимог відмовляє за недоведеністю.  

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Раціоналізатор” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк про стягнення 108122,62грн. заборгованості частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м. Донецьк-83054, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 34557310 на користь Приватного підприємства „Раціоналізатор” м. Горлівка-84627, вул. пушкінська, 35/8, ЄДРПОУ 24071163 заборгованість в розмірі 104122,62грн., 1041,22грн. державного мита та 227,27грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовити за недоведеністю підстав.

Суддя:                                                                                                                                     С.Ю.Гринько

          Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 27.10.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >