Ухвала

від 04.09.2012 по справі 4/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.09.12 р. Справа № 4/336

Представники сторін не надали письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

по справі:

за позовом - Приватного підприємства «Раціоналізатор» м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м. Донецьк

про стягнення 108122,62грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача (кредитор) - не явився,

від скаржника (боржник) - Шкляров О.І. - протокол № 30/04-10 загальних зборів учасників від 30.04.2010р.

від ДВС - Бельська І.М. - довіреність від 28.02.2012р.,

СУТЬ СКАРГИ :

10.08.2012р. скаржник, ТОВ «Торгівельна мережа «Сарепта» м. Донецьк, звернувся до господарського суд Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ( далі за текстом - ВДВС Київського РУЮ ), в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Селюніной Є.В. з арешту коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області по справам: № 2/207 від 22.11.2010р., № 22/161 від 21.12.2009р., № 39/256 від 04.01.2011р., № 23/170 від 13.07.2010р., № 9/142 від 15.03.2011р., № 4/217 від 23.10.2009р., № 15/104 від 06.08.2010р., № 39/294 від 27.11.2009р., № 15/89 від 12.04.2011р., № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 39/113 від 29.06.2010р., № 23/156 від 14.09.2009р., № 4/269 від 01.12.2009р., № 38/125 від 17.09.2009р., № 22/3 від 04.07.2011р., № 6/337 від 29.03.2010р., № 36/185 від 27.08.2010р., № 15/117 від 25.08.2010р., № 38/243 від 04.03.2010р., № 4/336 від 27.10.2011р., а також постанови ВДВС Київського РУЮ виділених в окреме провадження б/н від 18.10.2011р. про стягнення з ТОВ «ТМ «Сарепта» на користь юридичних осіб суми боргу в розмірі 1147789,62грн. незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Селюніной Є.В. з арешту коштів боржника від 31.07.2012р.

В обґрунтування скарги посилається на той факт, що постановою від 31.07.2012р. головний державний виконавець ВДВС Київського РУЮ за зведеним виконавчим провадженням наклав арешт на грошові кошти боржника в розмірі, до якої увійшла сума боргу та сума нгаразованих ВДВС витрат на проведення виконавчих дій і виконавчий збір. При цьому ВДВС не врахував той факт, що боржником погашена сума боргу за виконавчими документами № 36/139, № 29/135, №15/117, які увійшли в список виконавчих наказів до постанови про арешт коштів, що є порушенням вимог частини 6 статті 52, частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», в яких зазначено, що звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту повинно здійснюватися в межах розміру суми, яка підлягає стягненню.

Також посилається на порушення органами виконавчої служби вимог частини 5 статті 41 зазначеного вище Закону, а саме: на не затвердження постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій начальником відповідного відділу ДВС.

В підтвердження викладеного надав копію постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012р., лист № 15 від 02.07.2012р. з проханням залучити до виконавчого провадження копії платіжних доручень, які підтверджують часткову оплату заборгованості боржником, який отриманий ВДВС, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду № 36/139 від 21.08.2010р., заяву стягувача з проханням повернути відділом ДВС виконавчий лист господарського суду № 29/135 від 22.06.2009р. у зв'язку з його повним виконанням, який отриманий виконавчою службою 20.07.2012р.

2

Господарський суд ухвалою від 20.08.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) відкладав розгляд скарги на 23.08.2012р. для явки представника ВДВС та надання сторонами додаткових документів необхідних для вирішення скарги по суті. У судовому засіданні від 23.08.2012р. господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 04.09.2012р. на 9 годин для надання відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження.

Представник скаржника через канцелярію суду 04.09.2012р. надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2012р., реєстр виконавчих проваджень.

ВДВС не погоджується з вимогами скаржника, вважаючи їх безпідставними, з огляду на наступне: при отриманні від кредитора заяви про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області: № 2/207 від 22.11.2010р., № 22/161 від 21.12.2009р., № 39/256 від 04.01.2011р., № 23/170 від 13.07.2010р., № 9/142 від 15.03.2011р., № 4/217 від 23.10.2009р., № 15/104 від 06.08.2010р., № 39/294 від 27.11.2009р., № 15/89 від 12.04.2011р., № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 39/113 від 29.06.2010р., № 23/156 від 14.09.2009р., № 4/269 від 01.12.2009р., № 38/125 від 17.09.2009р., № 22/3 від 04.07.2011р., № 6/337 від 29.03.2010р., № 36/185 від 27.08.2010р., № 15/117 від 25.08.2010р., № 38/243 від 04.03.2010р., № 4/336 від 27.10.2011р ВДВС відкрив виконавчі провадження, вяких боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м. Донецьк і встановив строк для добровільного виконання виконавчих документів. Разом з цим повідомив в постановах про відкриття виконавчого провадження, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку стягується з боржника виконавчий збір та витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій.

У зв»язку з невиконанням у встановлений строк наказів господарського суду, ВДВС постановив стягнути з боржника витрати за проведення виконавчих дій і виконавчий збір в розмірі, передбаченому законом України «Про виконавче провадження».

За вище переліченими наказами було зведено виконавче провадження, які не виконані в повному обсязі, в тому числі і за наказами № 36/139, № 29/135, №15/117, які виконані несвоєчасно і на цей час залишилися несплаченими витрати за проведення виконавчих дій і виконавчого збору, які увійшли в список виконавчих наказів до постанови про арешт коштів і накладено арешт на майно і грошові засоби боржника.

Щодо постанов про арешт коштів боржника від 02.07.2012р., від 31.07.2012р. пояснює, що вони не є однаковими, тому що накладено арешт на рахунку в різних банківських установах.

Розглянувши матеріали, та заслухавши пояснення представників боржника та виконавчої служби, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом скарги є дві вимоги:

- визнання дій головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Селюніной Є.В. з арешту коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області по справам: № 2/207 від 22.11.2010р., № 22/161 від 21.12.2009р., № 39/256 від 04.01.2011р., № 23/170 від 13.07.2010р., № 9/142 від 15.03.2011р., № 4/217 від 23.10.2009р., № 15/104 від 06.08.2010р., № 39/294 від 27.11.2009р., № 15/89 від 12.04.2011р., № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 39/113 від 29.06.2010р., № 23/156 від 14.09.2009р., № 4/269 від 01.12.2009р., № 38/125 від 17.09.2009р., № 22/3 від 04.07.2011р., № 6/337 від 29.03.2010р., № 36/185 від 27.08.2010р., № 15/117 від 25.08.2010р., № 38/243 від 04.03.2010р., № 4/336 від 27.10.2011р., а також постанови ВДВС Київського РУЮ виділених в окреме провадження б/н від 18.10.2011р. про стягнення з ТОВ «ТМ «Сарепта» на користь юридичних осіб суми боргу в розмірі 1147789,62грн. незаконними;

- скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Селюніной Є.В. з арешту коштів боржника від 31.07.2012р.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, однією з яких є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове стягнення.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)

3

та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до положень частини 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Київського РУЮ винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішень господарського суду, якими боржнику відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки для самостійного виконання рішень господарського суду.

Частиною 1 ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державним виконавцем та інші документи виконавчого провадження повинні бути надіслані із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які повинні надсилатися тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник підтверджує факт отримання зазначених постанов від ДВС.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» просить у скарзі господарський суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ Селюніной Є.В. з арешту коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області, а також постанови ВДВС Київського РУЮ виділених в окреме провадження б/н від 18.10.2011р. про стягнення з ТОВ «ТМ «Сарепта» на користь юридичних осіб суми боргу в розмірі 1147789,62грн. незаконними.

Підставою для визнання дій ВДВС незаконними є неправомірне винесення органом виконавчої служби постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012р., якою при примусовому виконанні наказів господарського суду Донецької області, зокрема, № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 15/117 від 25.08.2010р., накладений арешт та грошові кошти боржника та стягнено з останнього витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору. В обґрунтування посилається на той факт, що виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 15/117 від 25.08.2010р. було закінчено у зв'язку з їх повним виконанням до винесення спірної постанови.

Господарський суд, розглядаючи вимогу скаржника в цій частині, виходить з наступного:

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження попередити боржника про необхідність останньому самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. У разі ненадання боржником у зазначений строк документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець відповідно до ст. 27 вказаного Закону на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, крім того на підставі ст. 28 вказаного Закону постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

4

Враховуючи викладене, оскільки доведено, що у постановах про відкриття виконавчого провадження боржник попереджався про строк встановлений для самостійного виконання рішень господарського суду, однак, виконав їх з порушенням строку, встановленого для добровільного виконання, органом виконавчої служби правомірно винесена постанова від 31.07.2012р., якою з боржника з примусового виконання наказів господарського суду № 36/139 від 21.08.2010р., № 29/135 від 22.06.2009р., № 15/117 від 25.08.2010р. стягнено не суму боргу, а виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Таким чином, дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012р. є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги в цій частині господарський суд відмовляє.

Що стосується, як вважає скаржник, однакових за своїм текстом постанов про арешт коштів від 31.07.2012р. і від 02.07.2012р., господарський суд перевіривши винесені постанови вважає доводи скаржника недоведеними, так як ці постанови стосуються накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на всіх розрахункових рахунках в різних банківських установах:

- в постанові від 02.07.2012р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах: в Донецькому РУ ПАТ АБ «Приватбанк» МФО 335496; в Донецькій обласні дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк МФО 335076.

- в постанові від 31.07.2012р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах: Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Донецьк, МФО 335593; Філія «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635; АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627; Філія «Відділення ПІБ в м. Слов'янськ Донецької області», МФО 334561.

Що стосується другої вимоги скаржника скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з арешту коштів боржника від 31.07.2012р., господарський суд зазначає наступне:

Враховуючи той факт, що дії ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку з винесення постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012р. визнані правомірними, у господарського суду відсутні підстави для скасування вище зазначеної постанови, у зв'язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.