Ухвала

від 12.01.2010 по справі 4/336-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" січня 2010 р. Справа № 4/336-ПД-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Степановій О.В., розглянувши с праву

за позовом: Прокурора Великолепетиського району Х ерсонської області в інтерес ах держави в особі Демидівсь кої сільської ради, с.Демидів ка Великолепетиського район у Херсонської області

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_1, с.Демидівка Вел иколепетиського району Херс онської області

про стягнення 2168 грн. 03 коп . та розірвання договору

та за зустрічним позовом: П риватного підприємця ОСОБ А_1

до: Демидівської сільської ради

про визнання недійсним дог овору оренди від 09.11.2005 р. та стяг нення 11282 грн. 94 коп.

за участю

прокурор: Павленко І.В.

представників сторін:

від Демидівської сільсько ї ради: сільський голова Но вак В. М. посв. б/н, б/д

від ПП ОСОБА_1: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягн ути з розрахункового рахунку ОСОБА_1 (відповідач) на кор исть Демидівської сільської ради (позивач) заборгованіст ь по орендній платі у сумі 2168,03 г рн., розірвати договір оренди комунального майна від 09.11.2005 р. укладений між Демидівською сільською радою і приватним підприємцем ОСОБА_1 та зоб ов'язати його повернути орен доване майно у належному ста ні.

В ході розгляду справи при ватним підприємцем ОСОБА_1 було подано зустрічну позо вну заяву до Демидівської сі льської ради про стягнення з останньої 11282 грн. 94 коп., у зв'язк у з проведенням капітального ремонту орендованого майна.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.01.2009 р., залишеним без змін пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 24.04.2009 р., припинено провадженн я у справі в частині первісно го позову, а в зустрічному поз ові відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 29.09.20 09 р. рішення господарського су ду Херсонської області від 23.0 1.2009 р. та постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 24.04.2009 р. у справі 4/336-ПД -07 змінено, а саме припинено пр овадження в частині зустрічн их позовних вимог про визнан ня недійсним договору оренди від 09.11.2005 р. (в частині оренди буд івлі зерноскладу), скасовано рішення господарського суду Херсонської області та пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду в ч астині зустрічних позовних в имог про стягнення 11282 грн. 94 коп . вартості поліпшень орендов аного майна та передано спра ву на новий розгляд в цій част ині позовних вимог, в решті по станову залишено без змін.

В постанові Вищого господа рського суду зазначено, що пр и новому розгляду справи суд у необхідно розмежувати скла д і вартість витрат на ремонт нерухомого майна ( ремонт дах у будівлі зерноскладу, в част ині оренди якої договір є нік чемним) та на ремонт транспор тних засобів і обладнання.

Відповідно до ст.112-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов"язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Ухвалою від 23.11.2009 року справу прийнято до провадження суд дею Немченко Л.М., призначено д о розгляду на 10.12.2009 року із зобо в'язанням позивача за зустрі чним позовом надати поясненн я у справі з урахуванням пост анови Вищого господарського суду України; надати докази р озмежування складу та вартос ті витрат на ремонт нерухомо го майна (ремонту даху будівл і зерноскладу, тощо) та на ремо нт транспортних засобів і об ладнання.

В судове засідання, що відбу лось 10.12.2009 року позивач за зустр ічним позовом не направив св ого представника витребуван і пояснення та докази суду не надав, подав клопотання про в ідкладення розгляду справи н а іншу дату, у зв'язку з перебу ванням уповноваженого предс тавника у відрядженні. В зв'яз ку з неявкою позивача за зуст річним позовом та невиконанн ям ним ухвали суду, розгляд сп рави було відкладено на 12.01.2010 ро ку.

В судове засідання 12.01.2010 року позивач за зустрічним позов ом повторно не направив свог о представника, про причини н еявки суд не повідомив, витре бувані судом пояснення та до кази не надав.

При таких обставинах, суд вс тановив, що позивачу за зустр ічним позовом надавався час та можливість обґрунтувати з устрічні позовні вимоги нале жними доводами та документам и, однак він без поважних прич ин, не надав суду необхідні до кументи для вирішення спору, а неявка його представника н а виклик суду перешкоджає ви рішенню спору. В зв'язку з вище зазначеними обставинами, суд дійшов висновку про недоціл ьність повторно надавати час для обґрунтування позивачем вимог за зустрічним позовом і залишає позов без розгляду .

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляд у зустрічний позов.

2. Примірник даної ухвали на правити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко