Ухвала

від 19.10.2011 по справі 18/98(18/38(14/34(9/38/15))))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.10. 11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“ 19 ” жовт ня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011

За первісним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженера лі - Гарант”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

2. Приватного підприємст ва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістрат ська, 15, кв. 11

3. Приватного акціонерно го товариства „Українська ав томобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

4. Приватного підприємс тва „Гарант - автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промисло ва, 11

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів: Комунальне підприєм ство „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції”

14000, м. Чернігів, просп. Перемог и, 33

про витребування майна з чужого незаконного володі ння та визнання права власно сті на нерухоме майно

За зустрічним позовом Приватного акціонерного тов ариства „Українська автомоб ільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

До: 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Черні гівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного виробничо - комерційного підприємства „ Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємс тва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістра тська, 15, кв. 11

про визнання недійсним и угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуюч ий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю.В.Фе доренко, І.Г.Мурашко

Представники:

від ТОВ „Чернігівавтотра нссервіс”: Юрченко Ю.І. - пред ст., дов. від 07.01.2011р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі - Г арант”: не з' явився

від ПП „Аір - систем”: не з' явився

від ПАТ „Українська автомо більна корпорація”: ОСОБА_1 - юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639

від ПП „Гарант - автосерві с”: не з' явився

від ПКВП „Літо”: не з' явивс я

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господа рського суду Чернігівської о бласті знаходиться заява тов ариства з обмеженою відповід альністю „Чернігівавтотран ссервіс” про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 29.11.2010р. п о справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первіс ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівавтотранссервіс»до в ідкритого акціонерного това риства «Українська страхова компанія „Дженералі - Гара нт», приватного підприємства «Аір - систем», публічного а кціонерного товариства «Укр аїнська автомобільна корпор ація»та приватного підприєм ства «Гарант - автосервіс»(т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідачів , Комунальне підприємство «Ч ернігівське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації») пр о визнання права власності н а нерухоме майно та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та за зустрічн им позовом публічного акціон ерного товариства «Українсь ка автомобільна корпорація» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чернігівав тотранссервіс», приватного к омерційно - виробничого під приємства «Літо»та приватно го підприємства «Аір - систе м»про визнання недійсними уг оди та договору.

В судовому засіданні 19.10.2011р. т овариством з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс” подано заяву про відвід колегії суддів у скла ді А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоренка , І.Г.Мурашко від участі у розг ляді справи, на підставі ч. 1 ст . 20 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Згідно даної процесуально ї норми, суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості.

Такими обставинами, на думк у заявника, являються поруше ння порядку визначення колег ії суддів для розгляду справ и, встановленого частиною тр етьою статті 21 цього Кодексу, проведення Вищою радою юстиц ії перевірки відносно даного складу колегії суддів, винес ення рішення по справі № 18/38 (11/137 ( 14/34 (9/38/15))) з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава, оскарження ТОВ „Чернігі вавтотранссервіс” до Верхов ного Суду України постанови Вищого господарського суду У країни від 22.06.2011р. по справі № 18/38 ( 11/137 (14/34 (9/38/15))).

У відповідності з ч. 5 ст. 20 Гос подарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в н арадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справ у, про що виноситься ухвала. За ява про відвід кільком суддя м або всьому складу суду вирі шується простою більшістю го лосів.

Розглянувши заяву предста вника товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів автотранссервіс”, суд вважає її необґрунтованою і такою, щ о не підлягає задоволенню, ос кільки викладені в ній обста вини не свідчать про наявніс ть обставин, які викликають с умнів у неупередженості судд і.

Так, згідно з п.п. 3.9.2 п. 3.9 Положе ння про автоматизовану систе му документообігу суду, затв ердженого Рішенням Ради судд ів України від 26.11.2010р. № 30, раніше визначеному у судовій справ і судді - доповідачу передаю ться також судові справи, що р озглядаються в порядку госпо дарського чи цивільного судо чинства, в яких подано заяви п ро перегляд судових рішень з а нововиявленими обставинам и.

Інші судді у складі колегії були визначені також за допо могою автоматизованої систе ми документообігу суду.

При цьому колегія суддів за уважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами у тому ж складі су ддів не заборонений Господар ським процесуальним кодексо м України.

Приписами ст. ст. 126, 129 Констит уції України визначено, що не залежність і недоторканніст ь суддів гарантуються Консти туцією і законами України. Вп лив на суддів у будь - який сп осіб забороняється. Судді пр и здійсненні правосуддя неза лежні і підкоряються лише за кону.

Таким чином, проведення Вищ ою радою юстиції перевірки в ідносно даного складу колегі ї суддів не може бути підстав ою для задоволення заяви про відвід.

Інші обставини, викладені у заяві про відвід колегії суд дів, не можуть свідчити про на явність обставин, що виклика ють сумнів у її неупереджено сті, оскільки рішення господ арського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18 /38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) було залишено без зм ін постановами Київського ап еляційного господарського с уду від 29.03.2011р. та Вищого господ арського суду України від 22.06.20 11р.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” про відвід колегії суддів у с кладі А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоре нка, І.Г.Мурашко від участі у р озгляді справи залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгл яду питання про відвід окрем о не оскаржується. Заперечен ня на її може бути включене до апеляційної скарги на рішен ня суду, прийнятого за наслід ками розгляду справи.

Головуючий с уддя А.С. Сидоренко

Суддя Ю.В.Федоренко

Суддя І.Г.Мурашко