Ухвала

від 31.10.2011 по справі 18/98(18/38(14/34(9/38/15))))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.10. 11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“ 31 ” жовт ня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011

За первісним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженера лі - Гарант” (змінено тип тов ариства та найменування на П ублічне акціонерне товарист во «Українська страхова комп анія «Гарант - Авто»)

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

2. Приватного підприємст ва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістрат ська, 15, кв. 11

3. Публічного акціонерно го товариства „Українська ав томобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

4. Приватного підприємс тва „Гарант - автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промисло ва, 11

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів: Комунальне підприєм ство „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції”

14000, м. Чернігів, просп. Перемог и, 33

про витребування майна з чужого незаконного володі ння та визнання права власно сті на нерухоме майно

За зустрічним позовом Публічного акціонерного тов ариства „Українська автомоб ільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

До: 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Черні гівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного виробничо - комерційного підприємства „ Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємс тва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістра тська, 15, кв. 11

про визнання недійсним и угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуюч ий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю.В.Фе доренко, С.В.Белов

Представники:

від ТОВ „Чернігівавтотра нссервіс”: ОСОБА_1 - предс т., дов. від 07.01.2011р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі - Г арант”: ОСОБА_2 - юриск-т, д ов. від 18.05.2011р. № 1837-1/14

від ПП „Аір - систем”: не з' явився

від ПАТ „Українська автомо більна корпорація”: ОСОБА_3 - юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639

від ПП „Гарант - автосерві с”: не з' явився

від ПКВП „Літо”: не з' явивс я

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господа рського суду Чернігівської о бласті знаходиться заява тов ариства з обмеженою відповід альністю „Чернігівавтотран ссервіс” про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 29.11.2010р. п о справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первіс ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівавтотранссервіс»до в ідкритого акціонерного това риства «Українська страхова компанія „Дженералі - Гара нт», приватного підприємства «Аір - систем», публічного а кціонерного товариства «Укр аїнська автомобільна корпор ація»та приватного підприєм ства «Гарант - автосервіс»(т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідачів , Комунальне підприємство «Ч ернігівське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації») пр о визнання права власності н а нерухоме майно та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та за зустрічн им позовом публічного акціон ерного товариства «Українсь ка автомобільна корпорація» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чернігівав тотранссервіс», приватного к омерційно - виробничого під приємства «Літо»та приватно го підприємства «Аір - систе м»про визнання недійсними уг оди та договору.

В судовому засіданні 31.10.2011р. т овариством з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс” подано заяву про відвід колегії суддів у скла ді А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоренка , С.В.Белова від участі у розгл яді справи, на підставі ч. 1 ст. 2 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно даної процесуально ї норми, суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятис ь у письмовій формі до початк у вирішення спору.

Такими обставинами, на думк у заявника, являються поруше ння порядку визначення колег ії суддів для розгляду справ и, порушення порядку заміни с удді у складі колегії суддів для розгляду справи, встанов леного частиною третьою стат ті 21 цього Кодексу, неможливіс ть суддею Беловим С.В. об' єкт ивно оцінювати дії нотаріуса Матвієнка С.М. при наявності у нього родинних (сімейних) від носин з іншим нотаріусом ОС ОБА_4, а також факт візиту пре дставника ПАТ «УкрАвто»до ка бінету судді Белова С.В. відра зу після судового засідання 26.10.2011р. по даній справі.

У відповідності з ч. 5 ст. 20 Гос подарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в н арадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справ у, про що виноситься ухвала. За ява про відвід кільком суддя м або всьому складу суду вирі шується простою більшістю го лосів.

Розглянувши заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Чернігівавтотранссер віс”, суд вважає її необґрунт ованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викла дені в ній обставини не свідч ать про наявність обставин, я кі викликають сумнів у неупе редженості суддів.

Так, згідно з п.п. 3.9.2 п. 3.9 Положе ння про автоматизовану систе му документообігу суду, затв ердженого Рішенням Ради судд ів України від 26.11.2010р. № 30, раніше визначеному у судовій справ і судді - доповідачу передаю ться також судові справи, що р озглядаються в порядку госпо дарського чи цивільного судо чинства, в яких подано заяви п ро перегляд судових рішень з а нововиявленими обставинам и.

Інші судді у складі колегії були визначені також за допо могою автоматизованої систе ми документообігу суду.

При цьому колегія суддів за уважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами у тому ж складі су ддів не заборонений Господар ським процесуальним кодексо м України.

Крім того, ухвалою господар ського суду Чернігівської об ласті від 19.10.2011р. залишено без з адоволення заяву ТОВ „Черніг івавтотранссервіс” про відв ід колегії суддів у складі А.С .Сидоренка, Ю.В.Федоренка, І.Г.М урашко від участі у розгляді справи, заявлену з цих же підс тав.

Згідно з п.п. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд женого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у разі нем ожливості виконання суддею, який входить до складу колег ії суддів, обов'язків судді (ти мчасова непрацездатність, ві дрядження, відпустка тощо), як ий не є головуючим суддею (суд дею - доповідачем) у справі, п овторний автоматичний розпо діл судових справ не здійсню ється. Заміна відсутнього су дді, який входить до складу ко легії суддів, здійснюється в ідповідно до встановлених за сад формування складу колегі й суддів.

У відповідності з п.п. 3.1.7 п. 3.1 ц ього Положення, збори суддів відповідного суду визначают ь засади формування колегії суддів без здійснення повтор ного автоматизованого розпо ділу справ, зокрема, у випадку необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв 'язку з тимчасовою непрацезд атністю судді (суддів), його (ї х) відпусткою, відрядженням. З бори суддів визначають також особливості розподілу судов их справ у випадку знеструмл ення електромережі суду, вих оду з ладу обладнання або ком п'ютерних програм чи настанн я інших обставин, які унеможл ивлюють функціонування авто матизованої системи, що трив ає понад один робочий день.

Рішенням зборів суддів гос подарського суду Чернігівсь кої області від 14.09.2011р. (протоко л № 13) було надано голові суду а бо виконуючому обов' язки го лови суду повноваження на ро зподіл справ між суддями під час аварійного виходу з ладу обладнання або комп' ютерно ї програми, які забезпечують функціонування автоматизов аної системи документообігу суду.

У зв' язку з перебуванням с удді І.Г.Мурашко на лікарняно му, зважаючи на неможливість повторного автоматичного пе рерозподілу складу суду у зв ' язку з виходом із ладу комп ' ютерної програми повторно го перерозподілу судових спр ав, розпорядженням виконуючо го обов' язки голови господа рського суду Чернігівської о бласті від 25.10.2011р. № 23 у складі ко легії суддів здійснено замін у судді І.Г.Мурашко суддею С.В. Беловим.

Що стосується обґрунтуван ня заяви про відвід фактом ві зиту представника ПАТ «УкрАв то»до кабінету судді Белова С.В. відразу після судового за сідання 26.10.2011р. по даній справі, колегія вважає дане посилан ня безпідставним, у зв' язку з неподанням жодних доказів на підтвердження цієї обста вини.

Посилання представника за явника на наявність у судді С .В.Белова родинних (сімейних) в ідносин з нотаріусом ОСОБА _4 не підтверджено поданими доказами.

Крім того, відповідні висно вки заявника взагалі не можу ть свідчити про наявність об ставини, що викликають сумні в у неупередженості судді С.В .Белова, оскільки не стосують ся розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” про відвід колегії суддів у с кладі А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоре нка, С.В.Белова від участі у ро згляді справи залишити без з адоволення.

Ухвала за наслідками розгл яду питання про відвід окрем о не оскаржується. Заперечен ня на її може бути включене до апеляційної скарги на рішен ня суду, прийнятого за наслід ками розгляду справи.

Головуючий с уддя А.С. Сидоренко

Суддя Ю.В.Федоренко

Суддя С.В.Белов