Ухвала

від 20.10.2011 по справі 18/98(18/38(14/34(9/38/15))))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10. 11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“19” жовтня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/1 37 (14/34 (9/38/15))))/2011

За первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Чернігівавтотр анссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженера лі - Гарант”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

2. Приватного підприємст ва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістрат ська, 15, кв. 11

3. Приватного акціонерно го товариства „Українська ав томобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

4. Приватного підприємс тва „Гарант - автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промисло ва, 11

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів: Комунальне підприєм ство „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції”

14000, м. Чернігів, просп. Перемог и, 33

про витребування майна з чужого незаконного володі ння та визнання права власно сті на нерухоме майно

За зустрічним позовом Приватного акціонерного тов ариства „Українська автомоб ільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

До: 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Черні гівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного виробничо - комерційного підприємства „ Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємс тва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістра тська, 15, кв. 11

про визнання недійсним и угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуюч ий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю .В.Федоренко, І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від ТОВ „Чернігівавтотра нссервіс”: ОСОБА_2 - предс т., дов. від 07.01.2011р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі - Г арант”: не з' явився

від ПП „Аір - систем”: не з' явився

від ПАТ „Українська автомо більна корпорація”: ОСОБА_1 - юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639

від ПП „Гарант - автосерві с”: не з' явився

від ПКВП „Літо”: не з' явивс я

від третьої особи: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю “Черніг івавтотранссервіс” подано заяву про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду Черніг івської області від 29.11.2010р. по с праві № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первісни м позовом товариства з обмеж еною відповідальністю “Черн ігівавтотранссервіс” до від критого акціонерного товари ства “Українська страхова ко мпанія „Дженералі - Гарант” , приватного підприємства “А ір - систем”, публічного акц іонерного товариства “Украї нська автомобільна корпорац ія” та приватного підприємст ва “Гарант - автосервіс” (тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідачів, К омунальне підприємство “Чер нігівське міжміське бюро тех нічної інвентаризації”) про визнання права власності на нерухоме майно та витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння та за зустрічним позовом публічного акціонер ного товариства “Українська автомобільна корпорація” до товариства з обмеженою відп овідальністю “Чернігівавто транссервіс”, приватного ком ерційно - виробничого підпр иємства “Літо” та приватного підприємства “Аір - систем” про визнання недійсними уго ди та договору.

Відкрите акціонерне товар иство „Українська страхова к омпанія „Дженералі - Гарант ” повноважного представника в судове засідання не направ ило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві , не надало, про дату, час та міс це розгляду заяви належним ч ином було повідомлено, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 16724558.

Приватне підприємство “Аі р - систем” повноважного пре дставника в судове засідання не направило, письмових пояс нень щодо обставин, викладен их в заяві, не надало. Ухвала г осподарського суду від 05.10.2011р. п ро призначення заяви до розг ляду, що направлялась підпри ємству на адресу, зазначену в заяві, була повернута до суду за закінченням терміну збер ігання.

Представник ПАТ “Українсь ка автомобільна корпорація” у письмових поясненнях запе речує проти поданої ТОВ “Чер нігівавтотранссервіс” заяв и, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задово ленню.

Приватне підприємство “Га рант - автосервіс” повноваж ного представника в судове з асідання не направило, письм ових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало , про дату, час та місце розгля ду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 16724523.

До початку судового засіда ння від ПП “Гарант - автосер віс” надійшло клопотання (ві д 18.10.2011р. № 21) про відкладення роз гляду заяви. В обґрунтування даного клопотання ПП “Гаран т - автосервіс” посилається на перебування директора пі дприємства у відрядженні з 18.1 0.2011р. по 20.10.2011р. та на відсутність штатного юриста, у зв' язку з чим підприємство позбавлене можливості прийняти участь у розгляді заяви, призначено му на 19.10.2011р., та висловити свої м іркування з даного приводу.

Приватне комерційно - вир обниче підприємство „Літо” п овноважного представника в с удове засідання не направило , про дату, час та місце розгля ду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 16724507.

До початку судового засіда ння ПКВП „Літо” надіслало пи сьмові пояснення (б/н від 18.10.2011р .), з яких вбачається, що підпри ємство не заперечує проти об ставин, викладених в заяві пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами і п росить її задовольнити.

Комунальне підприємство „ Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” п овноважного представника в с удове засідання не направило , письмових пояснень щодо обс тавин, викладених в заяві, не н адало, про дату, час та місце р озгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння № 16724515.

В судовому засіданні предс тавником ТОВ “Чернігівавтот ранссервіс” подані додатков і пояснення по справі (б/н від 19.10.2011р.), в яких заявник виклав до даткові обґрунтування подан ої раніше заяви про перегляд рішення суду за нововиявлен ими обставинами.

Одночасно, з метою забезпеч ення рівності сторін, змагал ьності, гласності та об' єкт ивного розгляду справи, пред ставником ТОВ “Чернігівавто транссервіс”, заявлене клопо тання про залучення до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, при ватного нотаріуса Чернігівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3, який посв ідчував договори купівлі - п родажу від 18-19.02.2005р., оскільки ост аточне рішення по даній спра ві може вплинути на його прав а та обов' язки відносно сто рін даної справи (відповідач ів), в т. ч. щодо відшкодування ш коди, завданої його неправом ірними діями.

У відповідності з ст. 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України, треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов' язк и щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у спр аві також за клопотанням сто рін, прокурора або з ініціати ви господарського суду.

Враховуючи те, що в межах сп рави № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011 господа рським судом здійснюється пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/3 4 (9/38/15))), яке набрало законної сил и, колегія суддів вважає, що за лучення на даній стадії судо вого процесу особи, яка не бра ла участь у розгляді справи п ід час вирішення спору по сут і, неможливо.

У зв' язку з відсутністю до казів повідомлення приватно го підприємства “Аір - систе м” про дату, час та місце розгл яду заяви, задоволення клопо тання приватного підприємст ва “Гарант - автосервіс” про відкладення розгляду заяви, колегія суддів відкладає її розгляд.

Також, розгляд звернення Ге нерального продюсера проект а соціальних досліджень «Осо биста справа»телекомпанії « 1+1»М.Шиленко про проведення ві деозапису судового засіданн я буде здійснений в наступно му судовому засіданні за уча стю всіх осіб, які беруть учас ть у справі.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відк ласти, призначивши судове за сідання на 26 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщен ні господарського суду Черні гівської області у м. Черніго ві, проспект Миру, 20; зал судови х засідань № 8.

2. Зобов' язати держа вного реєстратора виконавчо го комітету Чернігівської мі ської ради: (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) в строк до 25.10.2011р. включно:

- надати Довідку з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців щодо приватного підп риємства “Аір - систем” (код 32818191).

3. Запропонувати сторона м та третій особі надати пись мові пояснення щодо обставин , викладених в заяві про перег ляд рішення суду за нововияв леними обставинами, а також з абезпечити явку повноважних представників.

Головуючи й суддя А.С. Сидоренко

Суддя Ю.В.Федоренко

Суддя І.Г.Мурашко