Ухвала

від 27.10.2011 по справі 18/98(18/38(14/34(9/38/15))))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.10. 11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

УХВАЛА

“ 26 ” жовт ня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011

За первісним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціоне рного товариства „Українськ а страхова компанія „Дженера лі - Гарант”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

2. Приватного підприємст ва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістрат ська, 15, кв. 11

3. Публічне акціонерного товариства „Українська авто мобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

4. Приватного підприємс тва „Гарант - автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промисло ва, 11

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів: Комунальне підприєм ство „Чернігівське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції”

14000, м. Чернігів, просп. Перемог и, 33

про витребування майна з чужого незаконного володі ння та визнання права власно сті на нерухоме майно

За зустрічним позовом Публічного акціонерного тов ариства „Українська автомоб ільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійс ька, 15/2

До: 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Черні гівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного виробничо - комерційного підприємства „ Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємс тва „Аір - систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістра тська, 15, кв. 11

про визнання недійсним и угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуюч ий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю.В.Фе доренко, С.В.Белов

Представники:

від ТОВ „Чернігівавтотра нссервіс”: ОСОБА_1 - предс т., дов. від 07.01.2011р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі - Г арант”: ОСОБА_2 - юриск-т, д ов. від 18.05.2011р. № 1837-1/14

від ПП „Аір - систем”: не з' явився

від ПАТ „Українська автомо більна корпорація”: ОСОБА_3 - юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639

від ПП „Гарант - автосерві с”: не з' явився

від ПКВП „Літо”: не з' явивс я

від третьої особи: ОСОБА_4 - нач. юр. від., дов. від 06.01.2011р.

Розпорядженням в.о. голов и господарського суду Черніг івської області від 25.10.2011р. № 23 у складі колегії суддів здійсн ено заміну судді І.Г.Мурашко с уддею С.В.Беловим.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господа рського суду Чернігівської о бласті знаходиться заява тов ариства з обмеженою відповід альністю „Чернігівавтотран ссервіс” про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 29.11.2010р. п о справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первіс ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівавтотранссервіс»до в ідкритого акціонерного това риства «Українська страхова компанія „Дженералі - Гара нт», приватного підприємства «Аір - систем», публічного а кціонерного товариства «Укр аїнська автомобільна корпор ація»та приватного підприєм ства «Гарант - автосервіс»(т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідачів , Комунальне підприємство «Ч ернігівське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації») пр о визнання права власності н а нерухоме майно та витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та за зустрічн им позовом публічного акціон ерного товариства «Українсь ка автомобільна корпорація» до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чернігівав тотранссервіс», приватного к омерційно - виробничого під приємства «Літо»та приватно го підприємства «Аір - систе м»про визнання недійсними уг оди та договору.

В судовому засіданні 26.10.2011р. т овариством з обмеженою відпо відальністю „Чернігівавтот ранссервіс” подано заяву про відвід колегії суддів у скла ді А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоренка , С.В.Белова від участі у розгл яді справи, на підставі ч. 1 ст. 2 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно даної процесуально ї норми, суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятис ь у письмовій формі до початк у вирішення спору.

Такими обставинами, на думк у заявника, являються безпід ставне задоволення клопотан ня ПП «Гарант - автосервіс»п ро відкладення розгляду заяв и та нез' ясування думки уча сників процесу щодо вирішенн я цього питання, відкладення розгляду заяви на час коли жу рналісти телеканалу «1+1»не мо жуть бути присутніми в судов ому засіданні.

У відповідності з ч. 5 ст. 20 Гос подарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в н арадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справ у, про що виноситься ухвала. За ява про відвід кільком суддя м або всьому складу суду вирі шується простою більшістю го лосів.

Розглянувши заяву предста вника товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігів автотранссервіс”, суд вважає її необґрунтованою і такою, щ о не підлягає задоволенню, ос кільки викладені в ній обста вини не свідчать про наявніс ть обставин, які викликають с умнів у неупередженості судд ів.

Ухвалою господарського су ду від 19.10.2011р. був відкладений р озгляд заяви товариства з об меженою відповідальністю „Ч ернігівавтотранссервіс” пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Чернігівської о бласті від 29.11.2010р. по справі № 18/38 ( 11/137 (14/34 (9/38/15))).

Відкладення розгляду заяв и було обумовлено відсутніст ю доказів повідомлення прива тного підприємства “Аір - си стем” про дату, час та місце ро згляду заяви та задоволення клопотання приватного підпр иємства “Гарант - автосерві с” про відкладення розгляду. Тобто, відповідні дії були вч инені судом з метою забезпеч ення принципу рівності сторі н перед законом і судом та зма гальності сторін.

Дата та час наступного судо вого засідання визначається виключно судом з урахування м строку розгляду заяви. Учас ть в судовому засіданні журн алістів є їх правом, яким вони користуються на власний роз суд.

Інші обставини, викладені у сно представником заявника в судовому засіданні, колегіє ю суддів не розглядаються, ос кільки відвід повинен заявля тись у письмовій формі.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” про відвід колегії суддів у с кладі А.С.Сидоренка, Ю.В.Федоре нка, С.В.Белова від участі у ро згляді справи залишити без з адоволення.

Ухвала за наслідками розгл яду питання про відвід окрем о не оскаржується. Заперечен ня на її може бути включене до апеляційної скарги на рішен ня суду, прийнятого за наслід ками розгляду справи.

Головуючий с уддя А.С. Сидоренко

Суддя Ю.В.Федоренко

Суддя С.В.Белов