Постанова

від 02.11.2011 по справі 1-48/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.09.2010

Справа № 1-48/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Печ ерський районний суд у м. Києв і у складі:

головуючий - су ддя Смик С. І. ,

при секретарях - Табала Я.В., Перва О.А., Орлові й М.І., Борисенко А.В.,

з участю прокурорів - Станкова О.П., Яценка В.І.

та захисника - адвокат а - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві кримінальну справ у за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Макіївка, ук раїнця, громадянина України, не одруженого, з вищою освіто ю, працюючого головним бухга лтером ТОВ «Ревю», зареєстро ваного за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_2, раніше не судим ого

у вчинені злочину, пере дбаченого ч.1 ст. 212 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 пред' явлено обв инувачення в тому, що він від повідно наказу №01-ОК від 30 квіт ня 1997 року, являючись головним бухгалтером товариства з об меженою відповідальністю „Р евю” (код ЄДРПОУ 24585258), зареєстро ваного 12 грудня 1996 року Печерсь кою районною у місті Києві Де ржавною адміністрацією за юр идичною адресою: м. Київ, вул. Р ибальська, 13, являючись службо вою особою, у зв' язку з викон анням організаційно-розпоря дчих та адміністративно-госп одарських функцій, в обов' я зки якої входить:

Згідно Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" №996-99ВР від 16 липня 1999 року:

ст. 7: Головний бухгалтер або особа, на яку покладено веден ня бухгалтерського обліку пі дприємства (далі - бухгалтер):

- забезпечує дотримання на п ідприємстві встановлених єд иних методологічних засад бу хгалтерського обліку, склада ння і подання у встановлені с троки фінансової звітності;

- організує контроль за від ображенням на рахунках бух галтерського обліку всіх гос подарських операцій;

- забезпечує перевірку ста ну бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, від діленнях та інших відокремле них підрозділах підприємств а.

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безпе рервно з дня реєстрації підп риємства до його ліквідації;

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за нес воєчасне складання первинни х документів і регістрів бух галтерського обліку та недос товірність відображених у ни х даних несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Згідно ст. 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання» №177/97-ВР від 18.02.1997 року:

- подавати до державних пода ткових органів та інших держ авних органів відповідно до законів декларації, бухгалте рську звітність та інші доку менти і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою пода тків і зборів (обов' язкових платежів);

- сплачувати належні суми по датків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені зако нами терміни.

Згідно п.10.1. ст. 10 Закон у України "Про податок на дода ну вартість " № 168/97-ВР від 03.04.1997 рок у: "Платники податку несуть ві дповідальність за достовірн ість і своєчасність обчислен ня та внесення податку до бюд жету відповідно до законодав ства України ",

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, маю чи вищу економічну освіту і с таж бухгалтерської роботи з 1997 року, та бажаючи настання су спільно - небезпечних наслід ків у вигляді несплати подат ків, шляхом приховування об`є кту оподаткування, скоїв уми сне ухилення від сплати пода тків за наступних обставин:

Здійснюючи фінанс ово-господарську діяльність , ТОВ «Ревю», в особі директора ОСОБА_3, 16 вересня 2005 року, ук лало договір №43 на закупівлю с ільськогосподарської проду кції з ТОВ „Ремонтник”, в особ і директора ОСОБА_4 ТОВ «Р емонтник» на виконання умов договору №43 поставило в адрес у ТОВ «Ревю» відповідно накл адної №189 від 16 вересня 2005 року п шеницю в кількості 5 000 тон варт істю 3 050 000 грн. За придбаний тов ар (пшеницю) ТОВ «Ревю» не розр ахувалось і станом на вересе нь 2008 року обліковувало креди торську заборгованість пере д ТОВ «Ремонтник» в сумі 3 050 000 г рн. Станом на 16 вересня 2008 року м инув строк позовної давності по кредиторській заборгован ості ТОВ «Ревю» перед ТОВ «Ре монтник» в сумі 3 050 000 грн.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст .1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в редакції Закону України в ід 22 травня 1997 року №283/97-ВР, із змі нами та доповненнями, встано влено, що «Безповоротна фіна нсова допомога - це:…, в т.ч.: - с ума заборгованості платника податку перед іншою юридичн ою чи фізичною особою, що зали шилася нестягнутою після зак інчення строку позовної дав ності».

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.0 5.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та до повненнями, «Валовий дохід - це загальна сума доходу плат ника податку від усіх видів д іяльності, отриманого (нарах ованого) протягом звітного п еріоду в грошовій, матеріаль ній або не матеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за їх межами. Ва ловий дохід включає: …, в т.ч.: п. п. 4.1.6. Доходи з інших джерел, у т ому числі, але не виключно, у в игляді: - сум безповоротної фі нансової допомоги, отриманої платником податку у звітном у періоді …»

Головний бухгалте р ТОВ «Ревю» ОСОБА_2, маючи в розпорядженні всі необхід ні документи первинного бухг алтерського та податкового о бліку, достовірно знаючи про наявність кредиторської заб оргованості перед ТОВ «Ремон тник» в сумі 3050000 грн. і минуванн я строку позовної давності в вересні 2008 року, в порушення ви щевказаних норм закону, не вк лючив суму 3050000 грн. до валового доходу підприємства і не нар ахував та не сплатив податок на прибуток за ІІІ квартал 2008 р оку в сумі 762 500 грн., що призвело до фактичного не надходженн я коштів до бюджету у значни х розмірах.

Згідно висновку су дово-економічної експертизи №1162/1294 від 23 лютого 2010 року встано влене за висновками, наданим и у Акті ДПІ у Печерському рай оні м. Києва №392/2302/24585258 від 03.07.2009 року «Про результати планової ви їзної перевірки ТОВ «Ревю» (к од за ЄДРПОУ 24585258) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.06 по 31.1 2.08, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.06 по 31.12.08», не включення ТОВ «Ревю» до ск ладу валових доходів за 3 ква ртали (9 місяців) 2008 року суми к редиторської заборгованост і по Договору №43 на закупівлю сільськогосподарської прод укції від 16.09.2005 року в розмірі 3 05 0 000 грн., яка виникла з 16.09.2005 року і граничний термін погашення якої настав 16.09.2008 року (3 роки поз овної давності від дати отри мання товару згідно п.4.2. Догов ору), а в зв' язку з цим, знижен ня податку на прибуток за 3 ква ртали (9 місяців) 2008 року на суму 762 500 грн. (3 050 000 грн.*25%), з урахування м зібраних в ході досудового слідства у кримінальній спр аві № 56-2369 доказів (документи фі нансово-господарської діяль ності ТОВ «Ревю», ТОВ «Ремонт ник», ПП «Рубін», ТОВ «Чубівсь ке зерно» та висновок № 10976 суд ово-технічної експертизи док ументів по кримінальній спр аві № 56-2369 від 03.02.2010 року), норматив но та документально підтверд жуються.

Згідно висновку су дово-почеркознавчої експерт изи № 70 від 15 березня 2010 року під писи від імені ОСОБА_2 в де кларації з податку на прибут ок підприємства ТОВ «Ревю», з вітний податковий період 3 кв артали 2008 року, від 07.11.2008 року у г рафі “Головний бухгалтер О СОБА_2___” - виконаний гр. ОСО БА_2.

Дії підсудного ОСОБА_2 о рганом досудового слідства к валіфіковані за ч.1 т. 212 КК Укра їни.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_2 свою вину у пр ед»явленому обвинувачені не визнав однак заявив клопота ння про звільнення його від кримінальної відповідальн ості у зв' язку з закінчення м строку давності у відповід ності до ст. 49 КК України та зак риття провадження по справі про що надав письмове клопот ання.

Захисник підсудного - адв окат ОСОБА_1 підтримав зая валене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіда нні проти заявленого клопота ння не заперечував. Вважає, що воно підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора та адвоката, вважає, що ОСО БА_2 необхідно звільнити ві д кримінальної відповідальн ості, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 11-1 КПК Укра їни суд у судовому засіданні за наявністю підстав, передб ачених частиною першою статт і 49 Кримінального кодексу Укр аїни, закриває кримінальну с праву у зв' язку із закінчен ням строків давності у випад ках, коли справа надійшла до с уду з обвинувальним висновко м.

Відповідно до ст. 49 КК Україн и особа звільняється від кри мінальної відповідальності , якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законно ї сили минуло два роки - у раз і вчинення злочину невелико ї тяжкості, за який передбаче не покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З матеріалів справи вбачає ться, що злочин, у вчиненні яко го обвинувачується ОСОБА_2 , вчинений протягом вересн я - листопада 2008 року.

Таким чином на момент роз гляду справи судом з дня вчин ення злочину, якій остаточно інкримінується ОСОБА_2 п ройшло 2 роки, тому у відповідн ості до ст. 49 КК України ОСОБ А_2 звільняється від кримі нальної відповідальності , о скільки покарання за даний в ид злочину передбачене у вид і штрафу або позбавлення пра ва обіймати певні посади чи з айматися певною діяльністю.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Міру запобіжного заходу пі дсудному необхідно скасуват и.

Враховуючи закриття справ и судові витрати по справі ві днести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказ ів необхідно вирішити у відп овідності до ст. 81 КПК України .

Арешт на майно підсудного не накладався.

Керуючись ст. 11-1, 282 КПК Україн и, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідал ьності за ч.1 ст. 212 КК України у зв' язку з закінченням стро ку давності , а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ві дносно ОСОБА_2 - підписк у про невиїзд - скасувати.

Речові докази приєднані до кримінальної справи та які з берігаються в матеріалах спр ави - залишити при матеріал ах справи( т.1,а.с. 106,107-108, 109-112, т.2, а.с. 35, 21 8-228,236-244, т.7 ,а.с. 29-30).

Судові витрати по справі, а саме вартість проведених су дово - почеркознавчих експе ртиз та судово - технічної е кспертизи - віднести на рахун ок держави.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду м. Ки єва, через районний суд, протя гом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С. І. Смик