Рішення

від 20.10.2011 по справі 5010/1580/2011-26/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1580/2011-26/66

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Кобрин О. М. , при сек ретарі судового засідання Ва калюк А. М., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Аксіс", вул.Ч орновола, 49, м.Івано- Франківсь к, 76018

вул.Б.Лепког о, 19-б, м.Івано- Франківськ, 76018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Де льта Банк"

вул.Щорса, 36- б

м.Київ, 01133

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

Підрозділ п римусового виконання рішень

відділу дер жавної виконавчої служби

Головного у правління юстиції в Івано-Фр анківській обл.

вул. Грюнва льдська, 8, м.Івано- Франківськ , 76000

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про визнання виконавчо го напису №2394 вчиненого 24.06.11 при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 таким, що не під лягає виконанню.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, (довіреність №39 від 01.08.11);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б /н від 22.09.10);

від третіх осіб на стороні відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ: до господ арського суду звернулось Тз ОВ "Аксіс" із позовною заявою (вх.№2547 від 05.08.11) до Публ ічного акціонерного товарис тва "Дельта Банк", за участю тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції в Івано-Франківс ькій обл. про визнання викона вчого напису №2394 вчиненого 24.06.11 приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського с уду від 09.08.11 прийнято позовну з аяву до розгляду та порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.09.11. Даною ухвалою відповідно до ст.27 ГПК України залучен о приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 в якості т ретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача.

В судове засідання 09.09.11 предс тавники третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача не з'явились, хоч а були належним чином повідо млені про дату, час і місце суд ового розгляду справи. Третя особа на стороні відповідач а - приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 надіслала повідомлення (вх.№7038/2011-свх від 1 8.08.11) про неможливість надання витребуваних судом документ ів та явки в судове засідання .ГУЮ в Івано-Франківській обл .

Представник відповідача п одав відзив на позов (вх.№7451/2011-с вх від 07.09.11), в якому проти позов у та клопотання про забезпеч ення позову заперечив.

В обгрунтування заяви про з абезпечення позову представ ник позивача посилається на той факт, що згідно постанови про відкриття виконавчого п ровадження від 26.07.11 відділом Д ВС ГУЮ в Івано-Франківській о бласті оскаржуваний виконав чий напис звернено до викона ння. Тож, подальше проведення органом державної виконавчо ї служби стягнення за викона вчим написом може призвести до того, що зміна власника нер ухомого майна зробить неможл ивим виконання рішення суду, якщо судом буде визнано вико навчий напис таким, що не підл ягає виконанню.

Ухвалою від 09.09.11 господарськ ий суд, з метою забезпечення п озову, зупинив виконавче про вадження, відкрите Підрозділ ом примусового виконання ріш ень відділу ДВС ГУЮ в Івано-Фр анківській обл. від 26.07.11р. №27822144 в ідповідно до ст.66, п.4 ч.1 ст.67 ГПК У країни та відклав розгляд сп рави на 22.09.11, у зв'язку із нез'явл енням у судове засідання пов новажних представників трет іх осіб і неподанням витребу ваних доказів на підставі ст .77 ГПК України. Крім того, суд вв ажав за необхідне додатково наголосити та повторно витре бувати від приватного нотарі уса Київського МНО ОСОБА_1 документи, на підставі яких б уло вчинено виконавчий напис №2394 від 24.06.11.

22.09.11 треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача в судове засідання не з”явились, хоча були належни м чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляд у справи. Проте, третя особа - п риватний нотаріус ОСОБА_1 , надіслала клопотання (вх.№772 8/2011-свх від 19.09.11) про долучення до матеріалів справи копій док ументів, що були витребувані ухвалою суду від 09.09.11 та просил а розглядати справу без її уч асті.

Представник позивача та ві дповідача в судовому засідан ні 22.09.11 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 22.09.11 строк ви рішення спору було продовжен о до 20.10.11 на підставі ст.69 ГПК Ук раїни та відкладено розгляд справи на 18.10.11, враховуючи неяв ку представника третьої особ и, на підставі ст.77 ГПК України .

18.10.11 представник відповідач а в судове засідання не з'яв ився, проте надіслав клопота ння (вх.№8576/11-свх від 29.09.11) про відк ладення розгляду справи, у зв "язку із неможливістю явки по вноважного представника в су дове засідання, надіслав поя снення по справі (вх.№8593/2011-свх в ід 17.10.11). Представник позивача в судовому засіданні подав по яснення до позовної заяви (вх .№8601/2011-свх від 17.10.11).

В судовому засіданні 18.10.11 бул о оголошено перерву до 20.10.11, пр о що повідомлено представник а позивача під розписку.

20.10.11 в судовому засіданні бу ло продовжено розгляд справи після перерви. Представники третіх осіб в судове засідан ня не з"явились, представники позивача та відповідача в су дове засідання після перерви з"явились.

По суті справи представник ом позивача було підтримано позовні вимоги та надано дод аткові пояснення. Зокрема, вк азано, що позивачу жодного ра зу не направлялись претензії чи вимоги по оплаті відсоткі в чи тіла кредиту. Крім того, п редставник позивача вважає, що нотаріусом не було взято д о уваги, що грошові вимоги від повідача не є безспірними та потребують додаткового дока зування.

Представник відповідача п роти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовн у заяву (вх.№7451/2011-свх від 07.09.11, а.с.50-5 6) та додаткових поясненнях (вх .№8593/2011-свх від 17.10.11), що долучені до матеріалів справи. Представ ник відповідача вказує на те , що позичальником - ТзОВ "Аксі с", взяті на себе зобов"язання по кредитному договору належ ним чином не виконано, поруше но строки повернення кредитн ої заборгованості, обгрунтов ував законність вчинення вик онавчого напису тим, що всі до кументи, які були подані зі ст орони ПАТ "Дельта Банк" нотарі усу для вчинення виконавчого напису, відповідають встано вленим вимогам та підтверджу ють наявність безспірної заб оргованості за кредитним дог овором та прострочення викон ання зобов'язань перед банко м. Крім того, представник відп овідача в судовому засіданнн і зазначив, що позивач обрав н евірний спосіб захисту, тобт о визнання виконавчого напис у таким, що не підлягає до вико нання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сто рони зобов'язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходи до всебічного, пов ного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України та ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважних п редставників третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, за наявними в ній матеріалами, запобігаю чи, одночасно, безпідставном у затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному пон овленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, оцінивши докази у ві дповідності до ст.43 ГПК Україн и, суд встановив, що 22.06.07 між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Український проми словий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіс" було укладено кредитн ий договір №102/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалю тної кредитної лінії (а.с.58-60). 19.05. 08 між ТзОВ "Український промис ловий банк", як іпотекодержат елем та ТзОВ "Аксіс", як іпотек одавцем укладено іпотечний д оговір №102/Zквіп-08 (а.с.124-126), що посв ідчений приватним нотаріусо м Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 19.05.2008, про що внесено за пис в реєстр за №2033.

Як вбачається із матеріалі в справи, 30.06.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий ба нк", Публічним акціонерним то вариством "Дельта Банк" та Нац іональним банком України бу ло укладено трьохсторонній д оговір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТзО В "Укрпромбанку" на користь П АТ "Дельта Банку" (а.с.77-79). Даний д оговір був укладений з метою захисту інтересів держави т а повернення коштів виданих НБУ під рефінансування. Відп овідно до п.4.1 договору про пер едачу активів та кредитних з обов"язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим д оговором, Укрпромбанк цим пе редає (відсупає) Дельта Банку права вимоги за кредитними т а забезпечувльними договора ми, що забезпечують виконанн я кредитних зобов"язань пере д Національним банком, внасл ідок чого Дельта Банк заміню є Укрпромбанк як кредитора (с тає новим кредитором) у зазна чених зобов"язаннях.

Згідно п.4.2 договору внаслід ок передачі Укрпромбанком Де льта Банку права вимоги до бо ржників, Дельта Банку перехо дить (відсупається) право вим агати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належ ного та реального виконання обов"язків за кредитними та з абезпечувальними договорам и.

Актом приймання-передачі в ід 07.10.10 кредитних договорів, до говорів застави (іпотеки), пор уки, кредитних справ ТзОВ "Укр промбанк" передало, а ПАТ "Дель та Банк" прийняло кредитні до говори, договори поруки, дого вори застави, кредитні справ и, тощо, в т.ч і кредитний догов ір №102/КВ-07 від 22.06.07. з додатками, що укладений позивачем (а.с.81).

Зважаючи на вищевикладені обставини, ПАТ "Дельта Банк" н абув статусу нового кредитор а.

Приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 24 червня 2 011 року було вчинено виконавч ий напис на підставі іпотечн ого договору №102/Zквіп-08 від 19.05.08, п ро що внесено запис в реєстр з а №2394 (а.с.123). Згідно виконавчого напису звернено стягнення н а нерухоме майно, що належить позивачу: нежитлові приміще ння І та ІІ поверхів, загально ю площею 105,1 кв.м., розташованих за адресою: м.Івано-Франківсь к, вул.Незалежності, буд.15. За ра хунок коштів, отриманих від р еалізації вказаного нерухом ого майна пропонується задов ольнити вимоги ПАТ "Дельта Ба нк" у розмірі 3 593 038, 49 грн., з них 2 629 112 ,99 грн. - заборгованість по кред иту, 777 317,41 грн. - заборгованість за відсотками, 30 336,48 грн. - заборг ованість по пені за несвоєча сне повернення кредиту; 50 073,85 гр н. - пеня за несвоєчасне поверн ення відсотків; 106 187,76 грн. - комі сії та 24 000,00 грн. - витрати по вчин енню виконавчого напису.

На заперечення відповідач а щодо невірного обрання спо собу захисту позивачем слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 50 Зако ну України "Про нотаріат" нот аріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт о скаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нот аріального акта має особа, пр ав та інтересів якої стосуют ься такі дії чи акти.

Відповідно до змісту ч.3 ст.15 Господарського процесуальн ого кодексу України справи у спорах за участю боржника і с тягувача про визнання викона вчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого з а виконавчим написом нотаріу са розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача або за місцем виконання виконавчого напис у нотаріуса за вибором позив ача. При цьому спір про визнан ня вчиненого нотаріусом вико навчого напису таким, що не пі длягає виконанню повністю аб о частково, або про поверненн я стягненого за виконавчим н аписом нотаріуса розглядаєт ься судом за позовом боржник а до стягувача.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Положеннями вказан ої статті також визначено сп особи захисту порушених прав , при цьому перелік таких спос обів захисту не є вичерпним, о скільки відповідно до ч.2 ст.16 Ц КУ суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Зважаючи на зазначене, судо м не прийнято до уваги твердж ення представника відповіда ча про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та р озглянуто справу по суті поз овних вимог із встановленням всіх фактичних обставин спр ави.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпо теку" у разі невиконання або н еналежного виконання боржни ком основного зобов'язання і потекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов'язанням шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягненн я на предмет іпотеки здійсню ється на підставі рішення су ду, виконавчого напису нотар іуса або згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя. Статтею 35 Закону т акож встановлено, що у разі п орушення основного зобов'яза ння та/або умов іпотечного до говору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінни м від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазна чається стислий зміст поруше них зобов'язань, вимога про ви конання порушеного зобов'яза ння у не менш ніж тридцятиден ний строк та попередження пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки у разі невикона ння цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі прийнят и рішення про звернення стяг нення на предмет іпотеки шля хом позасудового врегулюван ня на підставі договору.

Статтею 87 Закону України "Пр о нотаріат" та п. 282 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженою наказом Мініс терства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, передбаче но, що для стягнення грошових сум або витребування від бор жника майна нотаріуси вчиняю ть виконавчі написи на докум ентах, що встановлюють забор гованість.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни вчинення виконавчо го напису в разі порушення основного зобов'язання та (аб о) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом пі сля спливу тридцяти днів з мо менту одержання іпотекод авцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про у сунення порушень.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчин яє виконавчі написи, якщо под ані документи підтверджують безспірність заборгованост і або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріа т", виконавчий напис за своєю п равовою природою є документо м, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборго ваності перед стягувачем, як а виникла на підставі зобов'я зання. В свою чергу, така забор гованість або інша відповіда льність боржника має бути бе зспірною і не потребує додат кового доказування.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вст ановлено, що для вчинення вик онавчого напису стягувачем а бо уповноваженим представни ком нотаріусу подається заяв а, у якій, зокрема, має бути заз начено: відомості про наймен ування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народ ження боржника - фізичної осо би, місце його роботи; номери р ахунків у банках, кредитних у становах, код в ЄДРПОУ для юри дичної особи; строк, за який ма є провадитися стягнення; інф ормація щодо суми, яка підляг ає стягненню або предметів, щ о підлягатимуть витребуванн ю, включаючи пеню, штрафи, проц енти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необх ідну для вчинення виконавчог о напису.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вст ановлено, що при вчиненні вик онавчого напису нотаріус пов инен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення док ументи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнен ня заборгованості провадить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів н отаріусів, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.1999 № 1172 затве рджено Перелік документів, з а якими стягнення заборгован ості провадиться у безспірно му порядку на підставі викон авчих написів нотаріусів. Та к, згідно з Переліком, для одер жання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими уг одами подаються, зокрема, ори гінал нотаріально посвідчен ої угоди; документи, що підтве рджують безспірність заборг ованості боржника та встанов люють прострочення виконанн я зобов'язання.

Як встановлено матеріалам и справи, для вчинення викона вчого напису відповідачем бу ло подано приватному нотаріу су Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 ві дповідну заяву від 24.06.11 та наст упні документи:

- іпотечний договір від 19.05.2008р .;

- інформаційні довідки, витя г з державного реєстру іпоте к;

- договір про внесення змін та доповнень до іпотечного д оговору;

- кредитний договір №102/КВ-07 ві д 22.06.2007р.;

- копія додаткового договор у №1 від 03.12.2007 до кредитного дого вору №102/КВ-07 від 22.06.2007р;

- додатковий договір №5 від 10. 04.2008 до кредитного договору №102/К В-07 від 22.06.2007р;

- додатковий договір №2 від 19. 05.2008 до кредитного договору №102/К В-07 від 22.06.2007р;

- додатковий договір №3 від 30. 05.2008 до кредитного договору №102 /КВ-07 від 22.06.2007р;

- додатковий договір №4 від 21. 10.2008 до кредитного договору №102 /КВ-07 від 22.06.2007р;

- розрахунок заборгованост і;

- розпорядження бухгалтері ї про видачу кредиту;

- претензія на суму 3 476 08 6,00 грн., докази її надіслання та докази неодержання її боржником;

- інші документи по ПАТ "Дель та Банк" (копії договору про пе редачу активів та кредитних зобов"язань, акту приймання-п ередачі кредитних договорів та інші).

Копії документів, що були от римані приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_1 дл я вчинення виконавчого напис у, надані на вимогу суду та міс тяться в матеріалах справи (а .с.121-184). Дослідивши та здійснивш и аналіз вказаних документів , суд приходить до висновку, що вказані документи не підтве рджують безспірність вимог в ідповідача, крім того, приват ним нотаріусом не додержано вимог ч.4 п.283 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, а том у слід вважати неправомірним и дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 по вчиненню виконав чого напису від 24.06.11 №2394, а викон авчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. При ць ому суд виходив з наступного .

Як встановлено матеріалам и справи, згідно виконавчого напису від 24.06.11 №2394, що вчинений приватним нотаріусом Київсь кого МНО ОСОБА_1 внаслідок реалізації нерухомого майна , а саме нежитлових приміщень І та ІІ поверхів, загальною пл ощею 105,1 кв.м., розташованих за а дресою: м.Івано-Франківськ, ву л.Незалежності, буд.15, до стягн ення підлягають суми заборго ваності по кредиту, по відсот ках, комісії, пені за несвоєча сне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення в ідсотків та витрат по вчинен ню виконавчого напису.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем було под ано приватному нотаріусу О СОБА_1: витяг з додатку №2 до д оговору про передачу активів та кредитних зобов"язань Укп ромбанку на користь Дельта Б анку від 30.06.10; розпорядження бу хгалтерії від 27.06.07, від 22.06.07, від 02 .06.08 (а.с.153-157), що підтверджують над ання коштів позивачу; розрах унки заборгованості за догов ором кредиту №102/кв-07 від 22.06.07. Слі д зауважити, що розпорядженн я бухгалтерії від 27.06.07 (а.с.156) не м істить дати відмітки "прийня то до виконання бухгалтерією ". Первинних бухгалтерських д окументів, які б підтверджув али суму заборгованості із в рахуванням сплати за кредитн им договором позивачем, прив атному нотаріусу ОСОБА_1 н адано не було. Тобто, рішення п ро стягнення суми заборгован ості за кредитом у сумі 3 593 038, 49 г рн. було прийнято тільки на пі дставі арифметичних розраху нків боргу, що виконаний ПАТ "Д ельта Банк", без встановлення дійсної суми заборгованості на підставі документів перв инної бухгалтерської докуме нтації. Крім того, слід зауваж ити, що після переходу до ПАТ " Дельта Банк" права вимоги до б оржника, подальше нарахуванн я відповідачем сум заборгов аності за кредитом, за простр очення кредиту, пені та коміс ії проводилось тільки на під ставі сум, що зазначені у вит ягу з додатку №2 до договору пр о передачу активів та кредит них зобов"язань Укпромбанку на користь Дельта Банку від 30. 06.10, а також у акті звірки №1 між Т зОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельт а Банк", тобто не на підставі д окументів первинної бухгалт ерської документації.

Варто зазначити, що при досл ідженні документів, які були надіслані приватним нотаріу сом ОСОБА_1, судом виявлен о, що додатковий договір №5 пр о внесення змін та доповнень до кредитного договору №102/КВ -07 від 22.06.07 (а.с.139) датований 10 квітн я 2008р. Ця дата передує датам, як ими були укладені додаткові договори №1, №2, №3 та №4 до кредит ного договору №102/КВ-07 від 22.06.07. Хо ча, саме додатковим договоро м №5 внесено остаточні зміни та доповнення до кредитного договору №102/КВ-07 від 22.06.07, якими і керувалось ПАТ "Дельта Банк" п ри розрахунку заборгованост і. Додатковими поясненнями п о справі (вх.№8593/2011 свх від 17.10.11) пр едставник відповідача повід омив, що у додатковому догово рі №5 про внесення змін та допо внень до кредитного договору №102/КВ-07 від 22.06.07 допущена помилк а у визначенні дати його укла дення, замість 10.04.2009 року вказан о 10.04.2008 року. При цьому судом вст ановлено, що згідно Акту прий мання-передачі кредитних дог оворів від 07.10.2010 (а.с.176) відповіда чу від ТзОВ "Укрпромбанк" бул о передано кредитний договір №102/КВ-07 і тільки 4 додатки, а дод атковий договір №5 відповіда чу не передався. У своїх пояс неннях з даного приводу пози вач стверджує, що у нього відс утній вказаний додатковий до говір №5. За таких обставин нем ожливо встановити точну дату укладення додаткового догов ору №5, однак даний факт має ва жливе значення при нарахуван ні суми заборгованості, оскі льки саме з часу підписання о станнього додатку починаєт ься нарахування відсотків та комісій за визначеними ним с тавками. Проте, даний факт не був врахований приватним но таріусом ОСОБА_1 при дослі дженні та перевірці поданих документів.

Окрім того, претензія ПАТ "Д ельта Банк" на суму 3 476 086,00 грн., як а була направлена позивачу, п овернута відповідачу з відмі ткою органів поштового зв"яз ку "за закінченням терміну зб ерігання". Докази неодержанн я претензії боржником містят ься у переліку документів, як і отримала нотаріус для вчин ення виконавчого напису (а.с.15 8-166). Судом також враховано, що п озивачу надсилалась претенз ія в порядку ст.22 Господарсько го кодексу та ст.7,8 ГПК, а не пис ьмова вимога в розумінні ст.35 ЗУ "Про іпотеку".

Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_1 не було враховано тієї обставини, що претензія не була отримана позивачем, хоча вимогами ч.4 п.283 Інструкц ії про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни передбачено, що вчине ння виконавчого напису в р азі порушення основного зобо в'язання та (або) умов іпотечно го договору здійснюється нотаріусом після спливу три дцяти днів з моменту одержан ня іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової в имоги про усунення порушень. З огляду на зазначені норм и приватний нотаріус Київськ ого МНО не мала права вчиняти виконавчий напис №2394.

Зважаючи на все вищевиклад ене, суд приходить до висновк у, що приватний нотаріус ОС ОБА_1 належним чином не пере вірила документи, подані від повідачем для вчинення викон авчого напису, на предмет без спірності вимог у заявлених розмірах та не додержала вим ог ч.4 п.283 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Беручи до уваги вищезазнач ене, за результатами обговор ення всіх обставин справи, вс ебічного, повного та об'єктив ного розгляду справи, суд при ходить до висновку про наявн ість підстав для визнання ви конавчого напису, вчиненого 24 червня 2011р., приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстр і за №2394 таким, що не підлягає в иконанню.

Судові витрати слід стягну ти з відповідача у відповідн ості до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону У країни "Про нотаріат", ст.33,35 ЗУ "П ро іпотеку" п.282, ч.4 п.283, п.284 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, ст.49, 82 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ак сіс" до Публічного акціонерн ого товариства "Дельта Банк" п ро визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню, задовольнити.

Визнати таким, що не підляга є виконанню, виконавчий напи с, вчинений 24 червня 2011 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обм еженою відповідальністю "Акс іс" (і.к.22165523): нежитлові приміщен ня І та ІІ поверхів, загальною площею 105,1 кв.м., розташованих з а адресою: м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності, буд.15 та зар еєстрований у реєстрі за №2394.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Дельта Банк" (01133, вул.Щорса, 36-б, м.Київ, і. к.34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіс" (76018, вул.Чорновола, 49, м.Ів ано-Франківськ, і.к.22165523) 85,00 грн. (в ісімдесят п'ять гривень 00 коп. ) державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 24.10.1 1

Ви готовлено в КП "Документообі г госп. судів"