ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
ПОСТ АНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.12 Справа № 5010/1580/2011 -26/66
Львівський апеляційний г осподарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Зварич О.В.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.
Розглянувши апеляці йну скаргу публічного акц іонерного товариства “Дельт а Банк” №02.1-1457 від 28.10.2011 року
на рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 20.10.11 року
у справі № 5010/1580/2011-26/66
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Аксіс”, м. Івано-Франківськ
до відповідача: публіч ного акціонерного товариств а “Дельта Банк”, м. Київ
за участю третіх осіб на ст ороні відповідача, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору: підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції в Івано-Франківськ ій області, м. Івано-Франківсь к
та приватного нотаріус а ОСОБА_1, м. Київ
про визнання виконавчо го напису №2394, вчиненого 24.06.11 при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1, таким, що не під лягає виконанню
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: ОСОБ А_3 - представник (довірені сть в матеріалах справи);
від третіх осіб: не з' яв илися (належно повідомлені).
Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 19.12.11р. на підставі заяви п редставників позивача та від повідача продовжено строк ро згляду апеляційної скарги, в становлений ст.102 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті (суддя Кобрин О.М.) від 20.10.2 011 року у справі № 5010/1580/2011-26/66 за позо вом товариства з обмеже ною відповідальністю “Аксіс ” до публічного акціоне рного товариства “Дельта Бан к” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції в Івано-Франківс ькій області та приватного н отаріуса ОСОБА_1., про визнання виконавчого напис у №2394, вчиненого 24.06.11р. приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги за доволено.
Виконавчий напис, вчинений 24 червня 2011 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належит ь товариству з обмеженою від повідальністю “Аксіс”: нежит лові приміщення І та ІІ повер хів, загальною площею 105,1 кв. м., р озташовані за адресою: м. Іван о-Франківськ, вул. Незалежнос ті, буд. 15, та зареєстрований у р еєстрі за №2394, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Присуджено до стягнення з п ублічного акціонерного това риства «Дельта Банк»на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю “Аксіс” 85 гр н. 00 коп. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.
Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.ст. 50, 87, 88 Закону Укра їни "Про нотаріат", ст.33,35 ЗУ "Про іпотеку" п.282, ч.4 п.283, п.284, п.286 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, ст.49, 82 Господарського проц есуального кодексу України
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рі шення таким, що прийняте з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим просить його скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог. Апелянт об ґрунтовує законність вчинен ня виконавчого напису тим, що всі документи, які були подан і нотаріусу зі сторони ПАТ "Де льта Банк" для вчинення викон авчого напису, відповідають встановленим вимогам та під тверджують наявність безспі рної заборгованості за креди тним договором та прострочен ня виконання позивачем зобов 'язань перед банком, як новим к редитором. Поряд з тим, вказує , що 30.03.2011р. на адресу ТзОВ «Аксіс »було надіслане повідомлен ня у відповідності до ч.1 ст. 36 З У «Про іпотеку», яке не було вр учене та повернуте банку за з акінченням строку зберіганн я. Посилаючись на п.10.4 Кредитно го договору, п.6.7 Іпотечного до говору, пункти 114,116,117 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку апелянт вважає, що позивач вважається належним чином п овідомленим. Крім того, на дум ку скаржника, суд першої інст анції безпідставно не взяв д о уваги пояснення банку щодо дати укладення додаткового договору №5 до Кредитного дог овору на відкриття відновлюв альної мультивалютної креди тної лінії №102/КВ-07 від 22 червня 2 007 року, що з його змісту виплив ає, що він укладений 10.04.2009р., а за значення в цьому договорі да ти укладення 10.04.2008р. є технічно ю неточністю, яка не має жодн ого правового значення.
У відзиві (вх.9355 від 30.11.11 р.) на апеляційну скаргу позив ач спростовує доводи апелянт а та вказує, що ТОВ “Аксіс”, не було вчасно попереджено про звернення стягнення на пред мет іпотеки, оскільки лист-по передження банком було напра влено лише 07.07.2011р. та отримано т овариством 11-12.07.11р. Поряд з тим, зазначає, що Додатковий дого вір №5 від 10.04.08р. про внесення зм ін та доповнень до Кредитног о договору №102/КВ-07 по акту прий мання-передачі кредитних дог оворів, договорів застави (іп отеки), поруки, кредитних спра в від 07.10.10р. від ТОВ «Укпромбанк »до ПАТ «Дельта Банк»не пере давався. Крім того, позивач вв ажає, що нотаріусом не було вз ято до уваги, що грошові вимог и відповідача не є безспірни ми та потребують додаткового доказування.
Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - приватний нотаріус ОС ОБА_1 у письмових пояснення х (вх.9571 від 05.12.11р.) повністю підтр имує доводи, наведені скаржн иком в апеляційній скарзі, вв ажає виконавчий напис вчинен ий правомірно та у повній від повідності вимогам чинного з аконодавства. Крім того, прос ить суд розглянути справу за її відсутності, прийняти ріш ення відповідно до вимог зак онодавства з урахуванням поз иції нотаріуса.
Третя особа - підрозді л примусового виконання ріше нь ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківські й області письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не направив, в судове засідання 16.01.12р. не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду дан ої справи був повідомлений н алежним чином.
Представник апелянт а (відповідача) підтримав дов оди, зазначені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти доводів, зазначених в а пеляційній скарзі, заперечив , просив рішення господарськ ого суду залишити без змін, а с каргу без задоволення.
Розглянувши матеріа ли справи, апеляційну скаргу , Львівський апеляційний гос подарський суд встановив нас тупне.
Судом першої інстанці ї встановлено та підтверджує ться матеріалами справи, що 22. 06.07р. ТзОВ "Український промисл овий банк" та ТзОВ "Аксіс" був у кладений кредитний договір № 102/КВ-07 на відкриття відновлюва льної мультивалютної кредит ної лінії, відповідно до умов якого банк відкриває позича льнику мультивалютну кредит ну лінію та в її межах надає кр едитні кошти в доларах США, єв ро, гривнях; ліміт кредитуван ня - еквівалент 1 500 000,00грн., під 13% річних в доларах США, 12,0% річни х в євро та 18,5 % річних в гривня х, на строк з 22.06. 2007р. по 23.06.2012р. (а.с.20 -23).
В подальшому сторонами укл адено п' ять додаткових дого ворів до кредитного договору №102/КВ-07 від 22.06.2007р., якими вносили сь зміни до договору, а саме:
додатковий договір №1 від 03.12 .2007р.;
додатковий договір №2 від 19.05 .2008 р.;
додатковий договір №3 від 30.05 .2008р.;
додатковий договір №4 від 21.10 .2008р.;
додатковий договір №5 від 10.04 .2008р.
Згідно з розпорядженнями бухгалтерії банку, які є мате ріалах справи, банк надав поз ичальникові кредитні кошти:
-507 000,00грн. з терміном користу вання 21.06.2012р.
( розпорядження від 22.06.2007р.);
-144 860,00 дол. США з терміном кори стування 21.06.2012р.
( розпорядження від 22.06.2007р.);
- 1718,00 євро з терміном користув ання 21.06.2012р.
( розпорядження від 22.06.2007р.);
- 261 457,00 грн. з терміном користу вання 21.06.2012р.
( розпорядження від 27.06.2007р.);
-88 350,00 дол. США з терміном корис тування 21.06.2012р.
( розпорядження від 02.06.2008р.).
На забезпечення виконанн я зобов' язань за Кредитним договором №102/КВ-07, 19.05.08р. ТзОВ "Укр аїнський промисловий банк", я к іпотекодержателем, та ТзОВ "Аксіс", як іпотекодавцем, укл адено іпотечний договір №102/Zк віп-08 (а.с.69-71), згідно з яким товар иство передало банку в іпоте ку нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, загальною площе ю 105,1 кв.м., будівлі «А»( за техніч ним паспортом), розташованої за адресою: м. Івано- Франківс ьк, вул. Незалежності ( вул.Рад янська, вул. Тисменицька), буд. 15. Договір посвідчений приват ним нотаріусом Івано-Франків ського МНО ОСОБА_4. 19.05.2008, про що внесено запис в реєстр за №2032.
Згідно із п.2.1.4 договору іпот еки, у випадку невиконання ос новного зобов' язання іпоте кодержатель має право зверну ти стягнення на предмет іпот еки.
Відповідно до п.4.2 договору і потеки у випадку порушення і потекодавцем та/або позичаль ником обов' язків за цим дог овором та/або кредитним дого вором іпотекодержатель надс илає іпотекодавцю та позичал ьнику письмову вимогу про ус унення порушення, в якій зазн ачається стислий зміст поруш ених зобов' язань, вимога пр о виконання порушеного зобов ' язання у тридцяти денний с трок та попередження про зве рнення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверне ння стягнення на предмет іпо теки.
30.05.2008р. сторонами укладено до говір про внесення змін допо внень до іпотечного договору , зареєстрованого за № 2032, яким викладено в новій редакції п ункт 1.1 іпотечного договору.
Судом першої інстанції вст ановлено, що 30.06.10р. Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Український промисловий б анк", Публічним акціонерним т овариством "Дельта Банк" та На ціональним банком України бу ло укладено трьохсторонній д оговір про передачу активів та кредитних зобов' язань Тз ОВ "Укрпромбанку" на користь П АТ "Дельта Банку" (а.с.77-79). Даний д оговір був укладений з метою захисту інтересів держави т а повернення коштів, виданих НБУ під рефінансування.
Відповідно до п.4.1 договору п ро передачу активів та креди тних зобов' язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначе них цим договором, Укрпромба нк цим передає (відступає) Дел ьта Банку права вимоги за кре дитними та забезпечувальним и договорами, що забезпечуют ь виконання кредитних зобов' язань перед Національним бан ком, внаслідок чого Дельта Ба нк замінює Укрпромбанк як кр едитора (стає новим кредитор ом) у зазначених зобов' язан нях.
Згідно з п.4.2 договору внасл ідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги до боржників, Дельта Банку пере ходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромба нку) від боржників повного, на лежного та реального виконан ня обов' язків за кредитними та забезпечувальними догово рами.
По акту приймання-передачі від 07.10.10р. кредитних договорів , договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, ТзОВ "Укрпромбанк" передало, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло кредит ний договір №102/КВ-07 від 22.06.07р.. з до датковими договорами №№ 1-4 до кредитного договору, іпотеч ний договір №102/Zквіп-08 від 19.05.2008р . та договір від 30.05.2008р. про внес ення змін доповнень до іпоте чного договору (а.с.81).
Зважаючи на вищевикладені обставини, ПАТ "Дельта Банк" н абув статусу нового кредитор а.
30.03.11р. ПАТ "Дельта Бан к" надіслав на адресу ТзОВ “Ак сіс” претензію № 02.1-501 про сплат у заборгованості станом на 15.0 3.2011р. в сумі 3 476 086,00 грн. та поперед ження про примусове зверненн я на стягнення на предмет іпо теки у разі несплати вказано ї суми.
Названа претензія з відповідними додатками була повернута на адресу відправ ника 07.05.11р. у зв' язку із закін ченням терміну зберігання.
24 червня 2011 року приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 на підставі іпотечног о договору №102/Zквіп-08 від 19.05.08р. вч инено виконавчий напис, про щ о внесено запис в реєстр за №23 94 (а.с.123).
Згідно з виконавчим написо м звернено стягнення на неру хоме майно, що належить позив ачу - нежитлові приміщення І т а ІІ поверхів, загальною площ ею 105,1 кв.м., розташовані за адре сою: м. Івано-Франківськ, вул. Н езалежності, буд.15. За рахунок коштів, отриманих від реаліз ації вказаного нерухомого ма йна, пропонується задовольни ти вимоги ПАТ "Дельта Банк" в с умі 3 593 038, 49 грн., з яких: заборгова ність по кредиту в гривнях - 1 126 999, 26 грн., в т.ч.:
- 768 457,00 грн. заборгованість за кредитом,
- 283 123,85 грн. заборгованість з а відсотками,
- 30336,48 грн. пеня за несвоєчасн е повернення кредиту,
- 17 440,51грн. пеня за несвоєчас ну сплату відсотків,
- 27 641,42грн. комісійні, передб ачені кредитним договором;
заборгованість по кредит у в доларах США - 2 466 039,23 грн., в т.ч .:
- 233 210,00 дол. США заборгованіст ь за кредитом, що еквівалентн о по курсу НБУ на дату розраху нків 1 860 655,99грн.;
- 61940,66 дол. США. заборгованіст ь за відсотками, що еквівале нтно по курсу НБУ на дату розр ахунків 494 193,56грн.;
- 4090,16 дол. США пеня за несвоєч асне повернення відсотків, щ о еквівалентно по курсу НБУ н а дату розрахунків 32 633,34грн.,
- 78 546,34грн. комісійні, передба чені кредитним договором.
Крім того, стягнено суму 24 000,00грн. в розмірі плати за вчин ення виконавчого напису, спл ачену стягувачем.
У виконавчому написі вказа ний строк, за який проводитьс я стягнення: з 01.07.2010р. по 23.05.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “Дельта Банк”, под аючи заяву № 02.1-755 від 01.06.11р. на вчи нення виконавчого напису ( а.с . 145-148), надав приватному нотаріу су Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 на ступні документи:
- розрахунок заборгованос ті за кредитним договором №10 2/КВ-07 від 22.06.2007р. в доларах США;
- розрахунок заборг ованості кредитним договоро м №102/КВ-07 від 22.06.2007р. в гривнях;
- іпотечний договір від 19.05. 2008р.;
- копію кредитного догово ру №102/КВ-07 від 22.06.2007р.;
- копію витягу з договору пр о передачу активів та кредит них зобов' язань Укрпромбан ку на користь Дельта Банку, в итяг з Додатку №2 до цього дого вору, копію акту приймання-пе редачі від 07.10.2010р.;
- копію повідомлення позича льнику про порушення основно го зобов' язання (претензію від 30.03.2011р., докази її надісланн я та докази неодержання її бо ржником);
- копії розпоряджень бухга лтерії банку від 22.06.2007р.на суму 507 000,00грн., на суму 144 860,00 дол. США, на суму 1718,00 євро, від 27.06.2007р на суму 26 1 457,00 грн., від 02.06.2008р. на суму 88 350,00 дол . США.;
- свідоцтво про реєстрацію ТзОВ «Аксіс».
Матеріалами справи підтверджено, що після вчине ння виконавчого напису банк надіслав 11.07.2011р. на адресу пози вача лист від 07.07.2011р. за № 02.1-894 з ви могою про сплату заборговано сті за кредитним договором в сумі 3 649 919,43грн. та попередження , що у разі несплати названої с уми банк зверне стягнення на предмет іпотеки. До цього лис та додав, зокрема, копію прете нзії від 30.03.2011р. Позивач отримав названого листа 21.07.2011р., що підт верджено повідомленням про в ручення
( т.1,а.с.89-93).
26.07.11 р. згідно постанови про відкриття виконавчого прова дження №27822144 підрозділом прим усового виконання рішень від ділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківс ькій області оскаржуваний ви конавчий напис звернено до в иконання.
З метою забезпечення позов у, господарський суд Івано-Фр анківської області ухвалою в ід 09.09.11р., відповідно до ст.66, п.4 ч.1 ст.67 ГПК України, зупинив вико навче провадження №27822144 .
Встановивши обставини с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази та дово ди сторін, апеляційний суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задово лення з наступних підстав.
В силу частини 1 ст.1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.
Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання умов к редитного договору №102/КВ-07 від 22.06.2007р. ТзОВ "Український проми словий банк" надало позиваче ві кредитні кошти в сумі 768 457,00г рн. та 233 210,00 дол. США.
Графіком зниження ліміту к редитування ( Додаток №3 до дод аткового договору № 5 від 10.04.2008р .) встановлені наступні строк и повернення кредиту:
кредитні кошти в сумі 768 457,00гр н. підлягають поверненню:
- до 01.10.2010р. - 187 500,00грн.;
- до 29.12.2010р. - 187 500,00грн.;
- до 01.04.2011р. - 187 500,00грн.;
- до 21.06.2011р. - 187 500,00грн.;
- до 01.10.2011р. - 18 457,00грн.;
кредитні кошти в сумі 233 210,00 д ол. США підлягають поверненн ю
- до 29.12.2011р. - 77 737,00дол. США ;
- до 01.04.2012р. - 77 737,00дол. СШ А;
- до 22.06.2012р. - 77 736,00 дол. СШ А.
Крім того, названим додат ковим договором №5 (п.4) встанов лений обов' язок позичальни ка не здійснювати достроков ого повернення суми кредиту.
З огляду на те, що в додатков ому договорі №5 від 10.04.2008р. до кр едитного договору є посиланн я на додатковий договір №4 від 21.10.2008р., апеляційний суд погод жується з доводами апелянта про те, що зі змісту додатково го договору №5 випливає, що він укладений після додаткового договору №4, тобто, укладений 10.04.2009р., а зазначення в цьому до говорі дати укладення 10.04.2008р. є опискою.
Строк сплати відсотків за к ористування кредитом та комі сії встановлений в додатково му договорі №4, а саме: з 28 числа поточного місяця по останні й робочий день поточного міс яця( п.4.4).
Частиною 2 ст.1050 ЦК України вс тановлено, якщо договором вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.
Умовами кредитного догово ру (п.9.2)передбачено, що при неви конанні або неналежному вико нанні умов кредитного догово ру, банк вправі вимагати дос трокового повернення кредит у, сплати процентів та штрафн их санкцій, а позичальник зоб ов' язаний в 10-денний строк п овернути суму кредиту, що зал ишилась, оплатити проценти т а штрафні санкції.
З аналізу умов договору та н азваних норм випливає, що поз ивач зобов' язаний був спла чувати кредитні кошти части нами у строки, встановлені до датковим договором № 5, та не в праві був за власним бажання м достроково повернути кред итні кошти, строк повернення яких не настав( п.4 додатковог о договору №5). У разі порушенн я строків повернення кредиту банки вправі вимагати достр окового повернення кредитни х коштів, а позивач зобов' яз аний був достроково повернут и кредит, оплатити проценти т а штрафні санкції у 10-денний с трок з дня вимоги ( п. 9.2 договор у).
Як вбачається з мате ріалів справи, позивач н е належним чином виконував у мови кредитного договору, од нак доказів того, що банк вима гав дострокового повернення кредиту у зв' язку з неналеж ним виконанням умов договору відповідно до п.9.2 договору та ч.2 ст.1050 ЦК України суду не нада но.
Відповідач посилається н а те, що він надсилав позивачу претензію від 30.03.2011р. у відпові дності до ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотек у".
Статтею 35 ЗУ "Про іпотеку" вс тановлено, що у разі порушенн я основного зобов'язання та/а бо умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає і потекодавцю та боржнику, якщ о він є відмінним від іпотеко давця, письмову вимогу про ус унення порушення. В цьому док ументі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання поруше ного зобов'язання у не менш ні ж тридцятиденний строк та по передження про звернення стя гнення на предмет іпотеки у р азі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержат еля залишається без задоволе ння, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про зверне ння стягнення на предмет іпо теки шляхом позасудового вре гулювання на підставі догово ру. Аналогічні положення вик ладені у ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України.
В претензії від 30.03.2011р. вказ ано, що станом на 15.03.2011р. заборго ваність позивача становить 3 476 068,00грн., в тому числі заборго ваність за кредитом в гривня х - 768 457,00грн. та заборгованість з а кредитом в доларах США - 233 210,00 дол. США.
Однак, з огляду на умови до говору про обов' язок позива ча не здійснювати дострокове повернення кредиту та відсу тність вимоги про дострокове повернення кредиту відповід но до п.9.2 договору та ч.2 ст.1050 ЦК У країни, станом на 15.03.2011р. заборг ованість позивача за кредито м в гривнях становила 375 000,00 грн . у зв' язку з несплатою 2-х чер гових платежів(до 01.10.2010р. - 187 500,00г рн.;до 29.12.2010р. - 187 500,00грн.) , оскільки строк інших платежів за кред итом в гривнях та доларах США за умовами договору ще не нас тав.
Слід зазначити, що пр етензію від 30.03.2011р.позивач не от римав, вона була повернута на адресу відправника 07.05.11р. у зв ' язку із закінченням термін у зберігання. Доказів того, що претензія не була отримана з вини позивача, що відділення зв' язку вчинило всі дії, пер едбачені Правилами надання п ослуг поштового зв' язку( бу ли доставлені повідомлення п ро надходження рекомендован ого відправлення), на які поси лається відповідач, суду не н адано.
Проте, на вимогу від повідача 24 червня 2011 року прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 на підставі іпот ечного договору №102/Zквіп-08 від 19.05.08р. вчинено виконавчий напи с, про що внесено запис в реєст р за №2394 , згідно з яким звернен о стягнення на нерухоме майн о позивача - нежитлові приміщ ення І та ІІ поверхів, загальн ою площею 105,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Івано-Франківсь к, вул. Незалежності, буд.15. За р ахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухо мого майна, пропонується зад овольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 3 593 038, 49 грн., з яких 768 4 57,00 грн. - заборгованість за кре дитом наданим в гривнях, 233 210,00 д ол. США- заборгованість за кре дитом, що еквівалентно по кур су НБУ на дату розрахунків 1 8 60 655,99грн.
Положеннями ст.7 Закону Ук раїни "Про іпотеку" визначено , що за рахунок предмета іпоте ки іпотекодержатель має прав о задовольнити свою вимогу з а основним зобов'язанням у по вному обсязі або в частині, вс тановленій іпотечним догово ром, що визначена на час викон ання цієї вимоги, включаючи с плату процентів, неустойки, о сновної суми боргу та будь-як ого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умов ами договору, що обумовлює ос новне зобов'язання.
Згідно із ст. 33 Закону Україн и "Про іпотеку" у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення с тягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі ріш ення суду, виконавчого напис у нотаріуса або згідно з дого вором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порядок правового регулюв ання діяльності нотаріату в Україні визначено Законом Ук раїни "Про нотаріат".
Нотаріуси або посадові осо би, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керую ться законами України, поста новами Верховної Ради Украї ни, указами і розпорядження ми Президента України, пост ановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Кр им, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами М іністра юстиції України, нор мативними акта міжобласних, Київської та Севастопольсь кої міських державних адмі ністрацій (ст.7 Закону)
Статтею 87 Закону України "Пр о нотаріат" передбачено, що дл я стягнення грошових сум у бе зспірному порядку нотаріуси вчиняють виконавчі написи н а документах .
Як вбачається з матеріа лів справи, 24 червня 2011 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 було вчинено в иконавчий напис на підставі іпотечного договору №102/Zквіп- 08 від 19.05.08, про що внесено запис в реєстр за №2394. Згідно виконавч ого напису, внаслідок реаліз ації нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень І та ІІ поверхів, загальною площею 105 ,1 кв.м., розташованих за адресо ю: м.Івано-Франківськ, вул.Неза лежності, буд.15, до стягнення п ідлягають суми заборгованос ті по кредиту, по відсотках, ко місії, пені за несвоєчасне по вернення кредиту, пені за нес воєчасне повернення відсотк ів та витрат по вчиненню вико навчого напису.
Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями - н е більше одного року.
Положенням п.282 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.04 № 20/5 (надалі по тексту - Інстр укція), передбачено, що для стя гнення грошових сум або витр ебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість. Пе релік документів, за якими ст ягнення заборгованості пров адиться у безспірному порядк у на підставі виконавчих нап исів, установлюється Кабінет ом Міністрів України.
За умовами п.284 Інструкції но таріус вчиняє виконавчі напи си, якщо подані документи під тверджують безспірність заб оргованості боржника перед с тягувачем. При цьому, заборго ваність боржника визнається безспірною і не потребує дод аткового доказування у випад ках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документ и передбачені цим Переліком.
Розділом 1 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться в безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 передбачено стяг нення заборгованості за нота ріально посвідченими угодам и, що передбачають сплату гро шових сум, передачу або повер нення майна, а також право зве рнення стягнення на заставле не майно. Для одержання викон авчого напису подаються: а) ор игінал нотаріально посвідче ної угоди; б) документи, що під тверджують безспірність заб оргованості боржника та вста новлюють прострочення викон ання зобов'язання.
Пунктом 286 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України вс тановлено, що при вчиненні ви конавчого напису нотаріус по винен перевірити, чи подано н а обґрунтування стягнення до кументи, зазначені у Перелік у документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 29.06.1999 року.
Для вчинення виконавчого н апису відповідачем було пода но приватному нотаріусу ОС ОБА_1, зокрема, розпорядженн я бухгалтерії від 22.06.07р., від 27.06.07р ., від 02.06.08р., розрахунки заборго ваності за договором кредиту №102/кв-07 від 22.06.07р. за період з 01.07. 2010р . по 23.05.2011р.
Названі розрахунки містят ь, зокрема, розрахунки відсот ків, які підлягали сплаті за к ористування кредитом в гривн ях та доларах США за період з 0 1.07. 2010р. по 23.05.2011р.та загальну суму з аборгованості по них. Однак, з розрахунків вбачається, що в загальну суму заборгованост і по відсотках включена забо ргованість по відсотках в гр ивнях - 119564,00грн. та заборгованіс ть по відсотках в доларах США - 29767,00дол.США, період нарахуванн я яких не вказаний, як і не вка зані докази , які підтверджую ть названі суми. В переліку до кументів, наданих нотаріусу, не значаться документи на пі дтвердження цих сум відсотк ів.
Слід зазначити, що в розраху нках не вказана сума відсотк ів, яка підлягала сплаті з мом енту одержання кредиту по да ту нарахування ( 23.05.2011р.), та яка с ума відсотків була фактично сплачена за період користува ння кредитом. Щодо пені, вказа ної в розрахунках, то з розрах унків вбачається, що пеня нар ахована з порушенням норм п.6 с т. 232 ГК України, якою передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов' язання припиня ється через 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконане.
Таким чином, ці розрахунки н е можна вважати обґрунтовани ми.
Частиною 4 п.283 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України встановлено, що вчинення вик онавчого напису в разі поруш ення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного догов ору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекода вцем та боржником, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмової вимоги про усунення порушень.
Матеріалами справи підтв ерджено та не заперечується сторонами, що до вчинення вик онавчого напису позивач не о тримав письмової вимоги про усунення порушень.
Більш того, письмову вимогу від 07.07.2011р. про усунення поруше ння та попередження про звер нення стягнення на предмет і потеки в порядку ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку»відповідач надісл ав після вчинення виконавчог о напису, яку позивач отримав 21.07.2011р. В додатку до заяви на вчи нення виконавчого напису не значиться додатковий догові р №5 про внесення змін та допов нень до кредитного договору №102/КВ-07 від 22.06.07 (а.с.139), яким внесен о остаточні зміни та доповне ння до кредитного договору № 102/КВ-07, і яким керувався відпов ідач при розрахунку заборгов аності, додатковий договір № 5 не передавався відповідачу первісним кредитором, що під тверджується актом від 07.10.2010р.
Враховуючи відсутніс ть згаданої вище вимоги про д острокове повернення кредит у відповідно до п.9.2 договору т а ч.2 ст.1050 ЦК України, неотриман ня позивачем до вчинення вик онавчого напису письмової ви моги про усунення порушення, необґрунтованість та докуме нтальну непідтвердженість р озрахунків, на думку апеляці йного суду, для вчинення вико навчого напису нотаріусу не були надані всі необхідні д окументи, які підтверджують безспірність суми заборгова ності позивача, вказаної в ро зрахунках, та були відсутні п ідстави для вчинення виконав чого напису.
На підставі викладеного, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду та вважає, що пр иватним нотаріусом не були н алежним чином перевірені док ументи, надані банком для вчи нення виконавчого напису, на предмет підтвердження безс пірності вимог у заявлених р озмірах та не були дотримані вимоги ч.4 п.283 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України.
Отже, позовні вимоги підста вно та обґрунтовано задоволе ні.
Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .
На підставі викладеного ви ще, апеляційний суд дійшов ви сновку, що при прийнятті ріше ння судом першої інстанції з ' ясовані обставини, що мают ь значення для справи, належн о оцінені докази, правильно з астосовані норми матеріальн ого та процесуального права. Відтак, відсутні підстави дл я скасування рішення та задо волення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Г ПК України, Львівський апеля ційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 20.10.11 року у сп раві № 5010/1580/2011-26/66 залишити б ез змін а апеляційну скаргу б ез задоволення.
2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.
3. Справу повернути до місце вого господарського суду.
Головуючий-суддя М.І. Хабіб
суддя О.В. Зварич
суддя Я.О. Юрченко
Постанова підписана 27.01. 2012р.
Суд | Львівський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.01.2012 |
Оприлюднено | 09.02.2012 |
Номер документу | 21287340 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Львівський апеляційний господарський суд
Хабіб М.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні