Постанова

від 11.10.2006 по справі 20-7/162

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-7/162

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

11 жовтня 2006 р.                                                                                   № 20-7/162  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційного поданнявійськового прокурора Севастопольського гарнізону

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р.

у справігосподарського суду міста Севастополя

за позовомвійськового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України Військової частини А-0225

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота балка”

треті особи1.          Фонд комунального майна Севастопольської міської ради 2     2.          Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська3     3.          Регіональне відділення Фонду державного кмайна України по місту Севастополю4     4.          Міністерство аграрної політики України5     5.          Державне комплексне торгівельне ппідприємство “Хрещатик”

проповернення майна та стягнення 25556, 02 грн.; за зустрічним позовом про спонукання до виділення житла на суму 2021671, 00 грн.

за участю представників:

прокурора:  не з”явився

позивача: не з'явився

відповідача: Попович В.М. –дов. від 16.02.2006р. б/н

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3: не з'явився

третьої особи 4: Бабач Н.М. –дов. від 20.03.2006р. б/н

третьої особи 5: Грінцов І.В. –дов. від 14.06.2006р. №54-10/532

ВСТАНОВИВ:

          Військовий прокурор Севастопольського гарнізону, який діє в  інтересах держави в особі Головного Командування Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України Військової частини А-0225 і його структурного підрозділу Військової частини А 1758 звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота балка” /далі –ТОВ “Агрофірма “Золота балка”/ про визнання недійсним акту прийому –передачі квартир від 23.12.2003, примушення ТОВ “Агрофірма “Золота Балка” повернути квартири №№ 17, 19, 21 загальною площею 162,4 м2, вартістю 297192,00 грн. та стягнення суми у розмірі 49410,00 грн..

Відповідач 08.10.2004р. звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про спонукання останнього виконати умови договору від 10.12.1993р., а саме: виділити 45 % загальної площі, що складає 1123,5 м2 в 41-м квартирному житловому будинку по пер. Новикова, 17 в м. Севастополі.

  Ухвалами господарського суду м. Севастополя від 26.07.2004р. та від 13.09.2004р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, 9-е відділення морської інженерної служби Військово-морських Сил України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю та Міністерство аграрної політики України.

  Рішенням господарського суду м. Севастополя від 06.06.2006р. залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у даній справі в задоволенні первісного  та зустрічного позовів відмовлено.

   Судове рішення в частині відмови в первісному та зустрічному  позові мотивоване тим, що ТОВ “Агрофірма “Золота балка” не являється власником  спірних квартир, право власності на які зареєстровано за державою в особі Міністерства аграрної політики України, та не має права розпорядження дольовою часткою, яке згідно наказу Міністерства аграрної політики України №387 від 29.10.2004р. передано Державному комплексному торгівельному підприємству “Хрещатик”.

 Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України,  в якому просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, мотивуючи скаргу тим, що судами порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

   У відзиві на касаційне подання, ТОВ “Агрофірма “Золота балка”  просить судові рішення залишити без змін, а касаційне подання без задоволення з підстав  викладених  у  відзиві.   

  Прокурор, позивач, третя особа 1, 2, 3 не реалізували своє  процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційного подання відмовити, враховуючи наступне.

 Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.1993р. укладено Договір про дольову участь агрофірми “Золота Балка” (Пайовик), (правонаступником якої є ТОВ “Агрофірма “Золота Балка”), в будівництві 41-квартирного житлового будинку на території 3-го відділення агрофірми та будівництві блоку очистки побутових стоків на території очисних споруд винзаводу /далі –Договір/. “Замовником” в договорі вказано військову частину А-1276, яка з 01.07.1997р. реформована і увійшла до складу військової частини А0852 та перейменована в військову частину А-1758 і є структурним підрозділом Головного Командування ВМС ЗС України –військової частини А 0225. Строк будівництва встановлено з січня 1994р. по 31.12.1994р.

            Результатом сумісної діяльності стало будівництво житлового будинку у місті Севастополі за адресою: вул. Новікова, 17 м. Севастополь.

           Пунктом 3.1 Договору встановлено порядок розподілу житлової площі після завершення будівництва: Замовнику –45%; Пайовику –45%; Підряднику –10%.

        23.12.2003р. було складено акт прийому-передачі за яким Пайовик  отримав сім квартир: №№ 4, 7, 17, 19, 21, 23, 26 загальною площею 360, 64 кв.м., житловою площею 192, 31 кв.м.

           Як встановлено господарськими судами  попередніх  інстанцій, на день звернення військового прокурора Севастопольського гарнізону до суду та розгляду спору по суті спірні квартири №№ 4, 7, 17, 19, 21, 23, 26 вже не  належали відповідачу на праві власності, оскільки таке право було зареєстровано за Державою в особі Міністерства аграрної політики України на підставі наказу Управління з питань майна комунальної власності №382 від 02.07.2004р. “Про оформлення права державної власності на об'єкти нерухомого майна”, а у відповідача зазначені квартири знаходяться тільки на утриманні та збережені відповідно до Договору з останнім.

          Також господарськими судами встановлено, що право дольової участі в будівництві 41-квартирного житлового будинку відповідачу також не  належить, оскільки згідно наказу Міністерства аграрної політики №387 від 29.10.2004р. було передано Державному комплексному торгівельному підприємству “Хрещатик”, з урахуванням чого висновки господарського суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову військового прокурора Севастопольського гарнізону та зустрічного позову ТОВ “Агрофірма “Золота Балка” колегія суддів визнає правильними та  обґрунтованими.

 Таким чином, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, в зв'язку з чим доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування господарським судом норм матеріального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, судовою колегією до уваги не приймаються.

 До того ж, касаційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону повністю відтворює апеляційне подання, яке  було предметом вивчення судом апеляційної інстанції і викладені в ньому доводи прокурора, апеляційним судом враховано при винесенні оскаржуваної  постанови.

   Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушень судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційного подання відмовити.

           Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. у справі № 20-7/162 залишити без змін.        

Головуючий суддя                                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                                        Т.Ф. Костенко                                                                                        

                                                                                                     Г.П. Коробенко